Приговор № 1-129/2019 1-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-129/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 13 января 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Тулохоновой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников: адвоката Гольчик А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12.12.2019г., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от12.12.2019г., потерпевшего 1рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020 в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыеФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 1Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба 2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1 иФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторных батарей из автомашин КАМАЗ, принадлежащих 1, из не огороженного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 в рамках ранее сложившейся договоренности, действуя совместно и согласованно, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому незаметны, с корыстной цельюнезаконно проникли на территорию не огороженного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда при помощи двух гаечных ключей, сняв клеммы, изъяли 10 аккумуляторных батарей марки «TYUMEN BATTERY 12V 210Ah 1360A», цена за штуку 10 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей.

После чегоФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому незаметны, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего 2 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в инкриминируемыхпреступлениях признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Как следует из показаний, данных подсудимым в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 46-49), ДД.ММ.ГГГГ он, узнав от ФИО3 о нахождении в гараже потерпевшего 1 по <адрес> автомашин КАМАЗ, предложил Беляевскомуночью похитить с данных КАМАЗов аккумуляторы, а затем продать их. Договорившись о совершении краж аккумуляторов с указанных автомашин, примерно <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 подошли к КАМАЗам, которые стояли на улице перед гаражом. БеляевскийЯ. при помощи гаечных ключей снял клеммы с 10 аккумуляторов с 5 автомашин, после чего он утаскивал аккумуляторы на край территории гаража, затем вдвоём - за территорию гаража. Складировали их возле столба ЛЭП, напротив старой автозаправки. Беляевский остался возле аккумуляторов, а он пошёл домой за автомобилем марки ГАЗ-53, без г/н.Подъехав к месту складирования аккумуляторов, он вместе сБеляевскиимзагрузили аккумуляторы на кузов автомобиля и перевезли к нему домой. Утром около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с знакомым таксистом А. увёз аккумуляторы в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, он продал все 10 аккумуляторов за 20 000 рублей. За работу А. он заплатил таксисту 2500 рублей, остальные деньги они с Беляевским разделили пополам. Свою часть денег он потратил на личные нужды.

Автомобиль марки ГАЗ-53, на котором он перевёз аккумуляторы к себе домой с места кражи он взял у Б. в 2017 году для работы по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ он с В. и Г. распивали спиртные напитки на летней кухне последней. Телефон Г. марки «Самсунг» золотистого цвета с силиконовым чехлом красного цвета лежал на кухонном столе. Когда Г. ушла в дом, он решил взять ее телефон марки «Самсунг» себе, чтобы затем продать. В тот момент, когда В. вышел курить, он взял телефон Г. и положил его к себе в карман. Похищенный у Г. телефон он ДД.ММ.ГГГГ попросил Д. сдать в магазин «Рестарт», так как у него с собой не было паспорта. Деньги от продажи телефона Д. отдал ему, все деньги он потратил на личные нужды.

Вину в совершении кражи 10 аккумуляторных батарей и сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2», принадлежащего Г. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниямФИО3, данным последним при предъявлении обвинения (т.2 л.д.59-62),ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 предложил ему снять с автомашин КАМАЗ, принадлежащих потерпевшему 1 аккумуляторы и продать их, а вырученные деньги разделить. Он согласился, договорились пойти к гаражу ночью. Ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часов он и ФИО1 подошли к гаражу с задней стороны, со стороны горы, где отсутствует ограждение. Он при помощи двух гаечных ключей, которые он взял у себя дома, снял крышки от аккумуляторов, отсоединил клеммы с 10 аккумуляторов 5 КАМАЗов, аФИО1 аккумуляторы стаскивал в сторону. Затем они вместе стаскали аккумуляторы за территорию гаража, под гору, где их сложили возле старой заправки. ФИО1 направился домой за автомобилем, он остался у аккумуляторов. После того, как ФИО1 подъехал, они загрузили аккумуляторы на кузов, после чего ФИО1 поехал домой, а он пошел к себе домой. На следующий день ФИО1 передал ему 3500 рублей от продажи аккумуляторов. Деньги он потратил на личные нужды.

Вину в совершении кражи 10 аккумуляторных батарей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания подсудимыми даны в присутствии защитников после разъяснения положения, предусмотренного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в краже сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2»подтверждается:

Показаниями потерпевшей 2показавшей в суде, чтоДД.ММ.ГГГГ она у себя дома на летней кухне распивала спиртные напитки со своим племянником В. и его знакомым ФИО1, с которым познакомилась в тот день. ФИО4 телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2» лежал на столе. Спустя некоторое время она обнаружила отсутствие телефона. В. и ФИО2 на её вопросы ответили, что ее телефон не брали и не видели. Не найдя своими силами телефон, она через две недели обратилась с заявлением о его краже в полицию. Ущерб, причиненный кражей телефона,она оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату в размере 10 000 рублей и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет.

Показаниями свидетеля Е. о том, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Рестарт» ИП «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2019года находившийся в продаже сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета был изъят сотрудниками полиции как похищенный.

Оглашенными показаниямиданного свидетеля ( т.1 л.д. 222) о том, чтосогласно электронной базе сети комиссионных магазинов «Рестарт» сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета <данные изъяты> был сдан ДД.ММ.ГГГГ Д., паспорт серии <данные изъяты>. Вся техника принимается от населения в магазин только при предъявлении паспорта, о чем составляется договор купли-продажи. Все договоры-купли продажи направляются в главный офис ИП «ФИО13» в <адрес>, где сведения из данных договоров заносятся в электронную базу.

Показаниями свидетеля В. данными суду, что летом 2019 он с ФИО1 в летней кухне у потерпевшей 2 вместе с последней распивали спиртное.Сотовый телефон потерпевшей 2 марки «Самсунг» лежал на столе в летней кухне. Через некоторое время потерпевшая 2 зашла в дом поспать. Вернувшись к ним, потерпевшая 2 стала искать свой телефон.Посидев немного, он и ФИО1 ушли по домам.

Показаниями свидетеля Д. о том, что встретившись по просьбе Лотц летом 2019 года около у супермаркета «Исток» п. Бохан,ФИО1 попросил его сдать в скупку сотовый телефон марки Самсунг темного цвета, объяснив свою просьбу отсутствием у него паспорта и необходимостью семье купить продукты питания. Они вместе направились в магазин-скупку «Рестарт», расположенный по <адрес>, где он сдал телефон за 2 000 рублей. Полученные от продажи деньги он отдал ФИО1

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес> (л.д. 169-172, том 1).

Сведениями, отраженными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у потерпевшей 2 коробки из-под сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2»(л.д. 186-188, том 1).

Протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета и коробки из-под сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2, имеющих одинаковые записи о модели телефона, его технических характеристиках (т.1, л.д.190-191).

В соответствии со сведениями магазина «Сеть техники» стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxy J2» составляет 9300 рублей.

Вина ФИО1, ФИО3 в краже 10 аккумуляторных батарей подтверждается:

Показаниями потерпевшего 1. о том, что он является главой ИП КФХ, занимается разведением пчел, грузоперевозками. В личной собственности он на момент кражи он имел гараж, земли, 7 автомашин КАМАЗ, а\м Тойота Крузер и иную технику. Иждивенцев не имеет, проживает совместно с супругой, которая работает директором школы.Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его работник Ж. и сообщил о пропаже с5 а\м КАМАЗ, стоявших на территории гаража по адресу: <адрес>, аккумуляторныхбатарей, т.е. 2 аккумуляторовс каждого КАМАЗе, итого 10 аккумуляторных батарей. В этот же день он обратился в отдел полиции с заявлением. Аккумуляторы были марки «TYUMEN BATTERY 12V 210Ah 1360A», он приобрел в 2018 году за 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму100 000 рублей для него не является значительным. В настоящее время он претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен.

свидетель З. суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1 предложил ему заработать, а именно увезти в <адрес> аккумуляторные батареи. Он подъехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, гдеФИО1 загрузил в багажник его автомобиля «Тойота Королла»10 аккумуляторных батарей, пояснив, что данные аккумуляторные батареи бывшие в употреблении он собрал для продажи. По прибытии в <адрес> ФИО1 у магазина на <адрес> аккумуляторы и занес их в магазин. За работу Лотцзаплатил ему 2 500 рублей.

Свидетель Б. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-53Б <данные изъяты> года выпуска без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль с 2017 года после ремонта находился в пользовании ФИО1. О перевозке украденных аккумуляторных батарей на его автомобиле он узнал от сотрудников полиции.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. что он весной 2019 годаработалпродавцом-консультантом в павильоне «Аккумуляторы и шины» по адресу: <адрес>Г. Принятые им в мае 2019 г. аккумуляторы, бывшиев употреблении,в количестве 10 штук были отправлены на аккумуляторный завод в г. Свирскна переплавку. Записи о приёме аккумуляторов и отправке их на завод не ведутся. При сдаче на завод отражаются лишь сведения о килограммах отправленных аккумуляторов.

Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви, след колеса транспортного средства, след фрагмента материи(л.д. 5-9, том 1).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты 2 гаечных ключа, использованные при снятии аккумуляторных батарей при совершении кражи (л.д. 109-112, том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ограды дома по адресу: <адрес> изъят автомобиль ГАЗ-53Б <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, двигатель №, использованный ФИО1 при перевозке похищенных аккумуляторных батарей (л.д. 22-25, том 2).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изъятые 2 гаечных ключа, автомобиль ГАЗ-53Б <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака, двигатель №, находящийся в исправном состоянии, осмотрены (л.д. 114-115, том 1,л.д. 27-29, том 2).

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО3 каждый самостоятельно указал место расположения гаража, проследовав по адресу: <адрес>, участок местности на нём, где находились 5 автомобилей КАМАЗ, с которых они сняли 10 аккумуляторных батарей, затем место складирования похищенного- возле столба ЛЭП№, дополнительно ФИО1 указал на место по адресу: <адрес> где находился автомобиль Газ-53, на котором он вывез похищенные аккумуляторные батареи, и указал на место их складирования – у забора дома по адресу: <адрес>( т.1 л.д.124-128,133-137 ).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинению.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 01.05.19г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 08.07.19г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 совершили кражу аккумуляторных батарей, заранее договорившись и распределив роли каждого для достижения преступного результата.

В судебном заседании установлено, что кражи были совершены скорыстной целью хищения чужого имущества.

Об умышленном характере действий подсудимых по краже аккумуляторов свидетельствуют их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления.

Причинённый потерпевшей 2В. материальный ущерб с учётом её материального положения, заработная плата которой составляет 10240 рублей,содержания двоих несовершеннолетних детей суд находит значительным.

Вместе с тем, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия Лотца и Беляевского по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия не учтено, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель потерпевший 1 Предметом хищения, совершенного подсудимыми, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности, осуществления грузоперевозок.

При таких обстоятельствах, вменённый квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренныйп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, из действий подсудимых подлежит исключению, о чём заявила и сторона обвинения.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимых.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы№/и от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указанные особенности психики не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания, участвовать с следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.249-252 т.1).

Согласно выводам заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы№/и от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: ФИО3, 1994 <данные изъяты>. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО3 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается (т.2, л.д. 7-9).

Суд принимает данные заключения комиссий экспертов как допустимые и достоверные доказательства, поскольку обоснованы,даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентными специалистами на основании научных методик и на непосредственном исследовании личности подсудимых ФИО1 и ФИО3

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят. Учитывая изложенное и наблюдая за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания за совершенное ими деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 иФИО3 не судимы,не работают, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, военнообязанные, имеют постоянное место жительства. По месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по эпизоду кражи аккумуляторов суд признаёт в соответствии в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способасовершения преступления и места сбыта похищенного, со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи телефона суд признаёт в соответствии в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» наличие малолетних детей, со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений с категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

Учитывая изложенное выше, поведение подсудимых после совершения преступления,суд находит соразмерным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ:автомобиль ГАЗ-53Б <данные изъяты> года выпуска, без регистрационного знака, двигатель №, находящийся на ответственном хранении у собственника Б..; сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета, коробку из - под сотового телефона «SamsungGalaxy J2», находящиеся у собственнику 2 передать им в полное распоряжение, два гаечных ключа, как орудия преступления, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Интересы осужденных ФИО1 и ФИО3 в течение трёхсудодней в порядке ст. 51 УПК РФ защищали адвокат Гольчик А.С., адвокат Макарова Е.П. Вознаграждение адвокатам определено судом с учетом районных коэффициентов и сложности дела в размере 4575 руб. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам по назначению, суд ненаходит и в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -300 часов;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -250 часов;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок450 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в видеобязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведенииФИО1 А., ФИО3 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 2 гаечных ключа- уничтожить, автомобиль ГАЗ-53Б <данные изъяты> года выпуска, без регистрационного знака, двигатель № считать возвращенным собственнику Б. сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J2» золотистого цвета возвратить собственнику 2 коробку из под сотового телефона «SamsungGalaxy J2» считать возвращенными собственнику 2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению Гольчик А.С., в размере 4575рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства судебные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению Макаровой Е.П.,в размере 4575 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева