Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017

Мировой судья Шемякин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

защитника осужденного – адвоката ФИО13.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Спиридоновой Л.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 06.03.2017, которым:

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортным средством, зная, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 04:00 часов управлял автомобилем <данные изъяты> и на 4км автодороги <данные изъяты> в район д.<адрес> отказался сотрудникам ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после отстранения от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и назначении наказания не связанного с лишением свободы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего его наказание обстоятельства наличие у него судимости за аналогичное преступление, и факт нахождения за рулем в состоянии опьянения, поскольку это является признаком преступления. Указал, что по предыдущему приговору основное наказание он добросовестно отбыл и не намерен был нарушать закон, однако его двоюродному брату требовалась помощь, и он был вынужден в ночное время поехать к нему на <адрес> в силу тяжких обстоятельств. На суде он вину в содеянном признал. При наличии ряда смягчающих обстоятельств суд фактически не принял их во внимание, и назначил ему самое суровое наказание, не учтя его состояние здоровья, а также отсутствия последствий от его действий. Его мать нуждается в его помощи и уходе.

Защитник ФИО6 в интересах осужденного поставила в жалобе вопрос о назначении подзащитному наказания, не связанного с лишением вопроса, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, поскольку он вину в суде в содеянном признал в полном объеме, но полагал, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем может нести ответственность только по данному признаку, поскольку наличие опьянения не доказано. Полагает, что субъективные показания свидетелей – сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. При назначении самого строгого наказания мировой судья необоснованно учел наличие у ФИО1 судимости, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствии отягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести в силу стечения тяжелых обстоятельств, так как подзащитный поехал в деревню в ночное время за малолетним ребенком, оставшимся одним, отсутствия последствий от его действий, суд мог назначить подзащитному более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил апелляционные жалобы удовлетворить, изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, смягчить назначенное подзащитному наказание, изменить вид наказания, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что приговор в части назначенного наказания не соответствует принципу справедливости.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалоб отказать, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, установленным судом, в том числе наличия у него судимости за совершение аналогичного преступления, и степени общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности на предмет, относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение, а также квалификация действий содеянного им, предложенная органами дознания, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, с учетом установленных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оцененных мировым судьей по своему усмотрению. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в суде, показаниями в судебном заседании сотрудников полиции - свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой находится водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который в присутствии понятых после отстранения от управления транспортным средством отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями в суде свидетеля - инспектора ДПС ФИО9 о том, что со слов ФИО8 ему было известно, что последним был остановлен автомобиль Ока, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им для освидетельствования данного водителя был доставлен прибор алкотектор.

Вопреки доводам защитника мировой судья обоснованно расценил как достоверные и допустимые доказательства по делу показания сотрудников полиции, и положил их в основу обвинительного приговора суда, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте совершения преступления и иными письменными доказательствами по делу, приведенными мировым судьей в приговоре.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, учитывая последовательность и подробность их показаний, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности должностных лиц, и признательные показания подсудимого ФИО1 в суде, у мирового судьи не было, в связи с чем он обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Учитывая наличие установленной совокупности изобличающих виновность подсудимого в совершении преступления доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие видеозаписи с места совершения преступления не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе с учетом наличия в его действиях признака преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, принимая во внимание разъяснения законодателя, содержащиеся в примечании к ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание мировым судьей ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности в целом, а также установленных в суде смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. При этом все обстоятельства, на которые обращалось внимание в жалобах осужденным и его защитником, были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания, в связи с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим его личность данным в целом, в том числе наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, в период не отбытого наказания, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в случае назначения ему более мягкого наказания, поскольку ранее назначавшееся ему более мягкое наказание явилось не достаточным для его исправления и цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного достигнуты в данном случае не были, так как ФИО1 выводов для себя не сделал и вскоре после осуждения за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде обязательных работ вновь совершил преступление в данной сфере охраняемых отношений.

Поэтому мировой судья обосновано не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, мотивировав подробно в этой части свое решение в приговоре. Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о личности осужденного в целом, которые позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не желает делать выводы о недопустимости совершения преступлений и других правонарушений.

Учитывая наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мировой судья правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об учете при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим, поскольку наличие у него судимости образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору, и не может быть повторно учтено в качестве данных, характеризующих его личность при назначении ему наказания за содеянное.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с внесенными в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что наказание ему назначено мировым судьей справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб в остальной части судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на учет при назначении ФИО1 наказания, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко