Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-5501/2025;)~М-4359/2025 2-5501/2025 М-4359/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-301/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006607-26

Дело № 2-301/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующий судья Шовкун Н.А.

при секретаре Латыповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратись в суд с иском к ФИО5, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что до октября 2015 года жилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО10 – 2/3 доли в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО5 - 1/6 доля в праве. Между собственниками была достигнута договоренность об обмене долями в унаследованном имуществе, путем заключения договора дарения, а именно: ФИО5 дарит брату ФИО3 свою долю в квартире по <адрес>, а ФИО3 взамен дарит долю в квартире по <адрес>. Подготовкой документов занималась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стороны явились в МФЦ и сдали документы на государственную регистрацию, о том что стороны подписали фактически подписали договор купли-продажи ФИО2 узнала в 2022 году при обращении к риэлтору с целью продажи квартиры. ФИО2 полагала, что заключает договор дарения доли в квартире, в связи с чем имеет место заблуждение, а следовательно сделка является недействительной.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, соответчика ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на том, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО8., ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Ответчики представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО12 и её представителя, возражения представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (покупатели) и ФИО3, ФИО2 (продавцы) заключили договор купли-продажи, по которому покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца 5/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся п адресу: г. Челябинск, <адрес>.

5/6 доли квартиры принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? доля на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

1/6 доля в праве собственности принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Согласно пункту 1.4 договора 5/6 доли квартиры продаются по цене <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами за счет средств покупателей и <данные изъяты> за счет кредитных средств посредством безакцептного, покрытого, безотзывного аккредитива в пользу ФИО1 раскрываемого при предоставлении ФИО1 в банк копии и оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Уравдения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации права собственности покупателей и отметкой об обременении квартиры ипотекой в силу закона в пользу Банка «Снежинский» ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 выдана расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве частичной оплаты за продаваемые доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ БАНК «Снежинский» ПАО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с раскрытием аккредитива при предоставлении ФИО10 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации перехода права собственности ФИО4, ФИО5 и регистрации обременения в пользу банка в силу закона (л.д. 215 оборот, 216).

Копией реестрового дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО17, ФИО1 и покупатели ФИО18, ФИО19 лично подписали заявление о регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение от продавца к покупателям (л.д. 49-54).

Переход права собственности от продавцов к покупателям был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор подписан лично продавцами, данное обстоятельство истец не опровергала.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что намеревалась произвести отчуждение доли, но только по договору дарения, также указывала, что денежные средства по сделке в банке получала.

Из представленных в материалы дела следует, что аккредитив был раскрыт банком на основании представленного ФИО1 подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о переходе прав собственности и обременения ипотекой в пользу банка в силу закона.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств за отчуждаемую долю являлась ФИО1

К пояснениям истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключая договор купли-продажи полагала, что подписывала договор обмена долями относится критически, поскольку в ходе судебного заседания истец неоднократно меняла свои пояснения о природе намерений, о составе имущества подлежащего обмену, оснований для получения денежных средств в банке и по расписке, при этом из письменных доказательств следует, что ФИО1 последовательно совершала действия направленные на отчуждение доли по договору купли-продажи, а именно: подписала договор купли-продажи, лично подала заявление на государственную регистрацию, лично расписалась в расписке о получении денежных средств за отчуждаемую долю по договору купли-продажи, обращалась в банк для оформления аккредитива и его раскрытия, получения денежных средств в банке по аккредитиву.

Не нашли своего подтверждения и утверждения о том, что ФИО1 не могла прочитать договор в связи с плохим зрением, поскольку первичное обращение в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение зрения были в 2016 году, то есть после заключения сделки купли-продажи, а лечение было начато в 2017 году, с иными жалобами на здоровье в период заключения сделки истец не обращалась, что подтверждается пояснениями самого истца данных в ходе судебного разбирательства.

В связи с использованием материнского капитала на приобретение, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор в общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств материнского капитала и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому доли в праве распределились следующим образом: ФИО4 – <данные изъяты> в праве, ФИО5 – <данные изъяты> в праве, ФИО6 – <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор купли- продажи ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что считала, что между сторонами произведен обмен долями в наследственном имуществе и собственником части квартиры станет её дочь ФИО14 ФИО7.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал, что при совершении сделки по продажи доли в праве собственности его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Утверждения о том, что сделка была направлена на возникновение долевой собственности несостоятельны, поскольку к моменту сделки жилое помещение уже находилось в долевой собственности ответчика ФИО5 и истца ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие заключение письменного соглашения об обмене долями в наследственном имуществе, поскольку стороны вступили в права наследования в 2010 году, которые были определены в свидетельствах о праве на наследство, при этом результаты распределения наследственного имущества не оспаривались более пяти лет.

В дальнейшем истец ФИО1 ссылалась, что с ней не произведен расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было разъяснено право на уточнение требований, однако, истец правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцам было известно о сделке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передавая его на государственную регистрацию, истец должен был читать договор и подаваемые им заявления и понимать суть и последствия совершаемой сделки, в связи с чем именно с этого момента истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор был составлен в четырех экземплярах, по одному из которых выдавался каждой из сторон договора после завершения регистрации, что давало истцу неоднократную возможность ознакомиться с его содержанием и сутью. Кроме того, экземпляр договора находился у истца, который впоследствии был им представлен в банк для раскрытия аккредитива.

Ссылки истца на то, что она проживала в квартире, осуществляла оплату коммунальных услуг и следовательно не знала об отчуждении квартиры, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку условиями договора купли-продажи прямо предусмотрено сохранение за ФИО1 права пользования жилым помещением (п. 5.6 договора купли-продажи).

Утверждения истца о том, что не является собственником узнала в 2022 году при обращении к риэлтору подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, так истцом не представлено суду ни одного доказательства о намерении совершить сделку по отчуждению доли в спорной квартире в 2022 году.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от марта 2022 года со ссылками на то, что данные выписки были получены риэлтором из которых истец узнала о смене собственников несостоятельны, опровергаются представленными выписками ЕГН, поскольку получателями выписок числятся собственники ФИО4, ФИО13 (л.д. 88-99), а не риэлтор как утверждает истец.

Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов ФИО1, ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, суд находит заявление об отмене обеспечения иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО15 (паспорт №), ФИО12 ФИО16 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении II-ИВ №) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с кадастровым номером №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде: наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 03.02.2026 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-301/2026