Апелляционное постановление № 22К-1082/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/12-54/2025

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22К-1082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК России по Ивановской области, выразившееся в отказе проведения проверки в отношении следователя ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по факту фальсификации доказательства по уголовному делу (заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи от 27 мая 2025 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также на определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №381-О, от 31 января 2023 года №9-О, указывает, что проведение следственных действий в отношении следователей во время основного судебного следствия законом допускается; независимо от стадии судопроизводства по уголовному делу, если указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, такая жалоба принимается судом и рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ, что в его случае сделано не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали, дополнив ее тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 должностное лицо СУ СК России по Ивановской области ФИО13ФИО10 не располагал всеми документами, приложенными ФИО1 к заявлению от 24 февраля 2025 года, в связи с чем его ответ является необоснованным; прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание законности действий следователя и экспертов по производству следственных действий по сбору доказательств и производству экспертизы, в то время как проверка законности и обоснованности таких решений и действий, а также допустимости, достоверности тех или иных полученных доказательств, приобщенных к делу, подлежит разрешению судом в условиях состязательности судебного процесса, в связи с чем обжалуемый заявителем ответ СУ СК России по Ивановской области не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства на досудебной стадии, и не влечет последствий, нарушающих конституционные права и свободы, либо затрудняющих доступ к правосудию ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в прокуратуру Ивановской области с заявлением об уголовном преследовании следователя ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заявитель выражал несогласие с имеющимся в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и рассматриваемым Ленинским районным судом г.Иваново, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о его фальсификации в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, доводы стороны защиты, касающиеся собирания и оценки доказательств по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении ФИО1, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет его допустимости и достоверности, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существ в условиях состязательности судебного процесса, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, по смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при наличии оснований для проверки заявления подсудимого о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, суд в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования, после чего обязан дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре, в связи с чем оснований полагать о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод заявителя либо об ограничении его доступа к правосудию на данном этапе не усматривается.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что обжалуемое решение суда принято без оценки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалиста №, а также акта экспертного исследования №.1, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку оно принято по результатам исследования документов, содержащих требования заявителя, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по жалобе ФИО1

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина