Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-2013/2020 М-2013/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2645/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-002651-71

22 сентября 2020 года Дело №2-2645/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герон» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 15 475 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Герон» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчики работали в ООО «Герон» в качестве продавцов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 41 733 руб. 82 коп. ФИО2, ФИО1 часть недостачи погасили, остаток задолженности составляет 15 475 руб. 35 коп. Представитель ООО «Герон» ФИО4 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту её регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и она считается надлежаще извещенной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 работает в ООО «Герон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работает в ООО «Герон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работает в ООО «Герон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.7 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герон» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ у данному договору о полной коллективной материальной ответственности присоединилась ФИО2, что подтверждается её подписью в договоре.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принять меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает, что ответчиками допущена недостача.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> проводится инвентаризация силами ООО «Проэка», в соответствии с заключенным договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, начало и окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 с данным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с уведомлением о проведении инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО1, ФИО2

В связи с выявлением отклонения от учетных данных, в силу п. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму в размере 41 733 руб. 82 коп.

Из предоставленных истцом актов об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 от подписи акта о результатах инвентаризации и сличительной ведомости отказались. Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с 09 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 дали работодателю объяснения по факту выявленной недостачи, в которых указали, что с размером недостачи не согласны, в магазине много воруют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявления недостачи, однако, объяснительная от ФИО3 не поступила.

Инвентаризация проведена истцом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Доказательств отсутствия ущерба, либо наличие ущерба в ином размере ответчиками, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Довод ответчиков, указанный в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, что в магазине много воруют, суд не принимает во внимание, поскольку истцом суду предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП «Квинтесс» на охрану магазина по адресу: <адрес>. Доказательства, что ответчики обращались либо к работодателю, либо в ООО «ЧОП «Квинтесс» с заявлениями на воровство в магазине, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче, ответчики в нарушение ст. 245 ТК РФ суду не предоставили.

Учитывая собранные доказательства, суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период работы в ООО «Герон» причинили ущерб в размере 41 733 руб. 82 коп.

Пунктом 4 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из предоставленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики отработали 46 дней, из которых ФИО1 отработала 26 дней, ФИО2 отработала 19 дней, ФИО3 отработала 1 день.

Соответственно, процент участия каждого ответчика составляет: ФИО1 – 56,5217% (26 дн. \ 46 дн. х 100), ФИО2 – 41,3043% (19 дн. / 46 дн. х 100), ФИО3 – 2,1739% (1 дн. х46 дн. х 100).

Учитывая общий размер ущерба 41 733 руб. 82 коп., каждая из ответчиков причинила ущерб в размере: ФИО1 – 23 588 руб. 66 коп. (41 733 руб. 82 коп. х 56,5217%), ФИО2 – 17 237 руб. 86 коп. (41 733 руб. 82 коп. х 41,3043%), ФИО3 – 907 руб. 25 коп. (41 733 руб. 82 коп. х 2,1739%).

В судебном заседании представитель истца указывал, что ФИО1 возмещен ущерб в размере 18 917 руб. 14 коп., ФИО2 возмещен ущерб в размере 7 341 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу ООО «Герон» подлежит взысканию ущерб причиненных при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 в размере 4 671 руб. 52 коп. (23 588 руб. 66 коп. – 18 917 руб. 14 коп.), с ФИО2 в размере 9 896 руб. 53 коп. (17 237 руб. 86 коп. – 7 341 руб. 33 коп.), с ФИО3 в размере 907 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 619 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с ФИО1 в размере 186 руб. 86 коп., с ФИО2 в размере 395 руб. 85 коп., с ФИО3 в размере 36 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герон» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 671 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 186 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герон» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 896 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 395 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герон» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 907 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 36 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

судья: е.а. царева