Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-1930/2018 М-1930/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Хендэ I40» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04.08.2017 она в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, она обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 21.11.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 407114 руб. 02 коп.

04.12.2017 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком, который 11.12.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ I40» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ФИО4

Истец в лице представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с независимой экспертизой характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.07.2017 г.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалистов ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от 21.11.2017г. стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 407114 руб. 02 коп.

04.12.2017 г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила оплатить сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. На данную претензию ответчик ответил отказом.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной экспертизы № от 20.08.2018 г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей - участников ДТП, позволяют заключить, что механические повреждения, автомобиля «Хендэ i40» образованы в результате единого механизме ДТП, произошедшего 31.07.2017г. на <адрес>, в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ i40» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП 31.07.2017 г. в связи с повреждениями, полученными именно в нем, составляет 412255 руб.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного это экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в максимально установленном законом размере 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в установленный законом срок, то сумма неустойки за период по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 15.12.2017 года по 11.09.2018 года (271 день) составляет 1084000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец просит взыскать неустойку в максимально возможном размере 400000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит поскольку заявления ответчика об этом в суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, при отсутствии у суда заявления страховой компании об уменьшении неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 200000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку заявления ответчика об этом в суд не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» по оценке причиненного автомобилю ущерба и размера утраты товарной стоимости, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг аналогичных услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11500 руб. (11200 руб. + 300 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство по делу экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же расходы по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская