Решение № 12-34/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 июля 2021 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Куртамышского района Курганской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Куртамышского района Курганской области от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением от 18 мая 2021 года, ФИО1 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он не вызывался, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также ФИО1 указал, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. слив ЖБО он не производил, в его бочке в тот момент была вода, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, также объяснения в протоколе об административном правонарушении указаны не с его слов.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Никитин О.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просило постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что данные положения закона были нарушены органом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении была рассмотрено вопреки требованиям закона в отсутствие ФИО2 при отсутствии к этому оснований, о времени и месте дела ФИО1 не извещался. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что органом, правомочным рассматривать дело, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела юрисдикционным органом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что является в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы в связи с принятием такого решения оценке не подлежат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Куртамышском районном суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Куртамышского района Курганской области от 18 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.Ю. Ошмарин