Решение № 12-34/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

УИД: 45MS0030-01-2021-001270-33

Дело №12-34/2021


РЕШЕНИЕ

город Щучье 05 июля 2021 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката Харланова Виталия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Щучанский районный суд Курганской области, ФИО1 и его представитель- адвокат Харланов В.Л., просят об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении него административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление принято судом преждевременно, при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального и процессуального права. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Нарушения в процедуре медицинского освидетельствования выразились в следующем: медицинское освидетельствование проводилось не стационарным алкотестером, а портативным (ручным), ФИО1 не предложили сдать биоматериал в аспекте альтернативного, независимого и объективного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Щучанской ЦРБ не велась видеозапись (конфликт показаний ФИО1 и мед. работника), вызывает сомнение исправность алкотестера, на котором ФИО1 проходил медицинское освидетельствование (в чеке алкотестера, который имеется на руках у ФИО1, вообще отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы указать на отказ от прохождения медицинского освидетельствования или нахождение в состоянии алкогольного опьянения, на чеке, кроме красной полосы ничего не видно), была только одна «продувка», вторую не проводили. Судом первой инстанции в нарушение положения закона не доказана вина ФИО1 и всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства каждого дела. Из представленных в материалы дела документов не видно, какие именно признаки состояния опьянения явились основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагают, что первичные документы, на основании которых врач сделал вывод о фальсификации выдоха, являются недопустимыми доказательствами. Врач сделал субъективный вывод на основании показаний прибора, вопрос об исправности которого при исследовании материалов дела вообще не поднимался. Полагают, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 сфальсифицировал выдох, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины во вмененном ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Харланов В.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме, указали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Харланова В.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, установлено, что 21 февраля 2021 года в 01 час. 25 мин. в <...>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 21.02.2021г. (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 20.02.2021г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2021 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.02.2021г. (л.д.6) и другими материалами дела.

Указанные протоколы составлены, видеозапись произведена уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также отказ от прохождения освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками алкогольного опьянения.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.02.2021 года, ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5 оборот).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что Кучин выполнил все требования врача при прохождении медицинского освидетельствования, о неисправности алкотестера, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта с учетом фиксации факта фальсификации Кучиным выдоха у врача не имелось.

Утверждения заявителей жалобы об обратном со ссылкой на пункт 12 Порядка основаны на неверном толковании Порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Харланова В.Л., ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора постановления соответствии с положениями ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: Э.В. Резник