Приговор № 1-458/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-458/2020

№ 1-458/2020 (№ 1190244000200216)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при помощниках судьи Березенко М.П., Логачевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана

ФИО1,

потерпевшего – С.В.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пятаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неработающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил в г.Магадане убийство, то есть умышленное причинение смерти К.В.В., а также кражу ее имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года до 21 часа 33 минут 15 декабря 2019 года, ФИО2 находился совместно с К.В.В. в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к К.В.В., возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на убийство К.В.В., ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года до 21 часа 33 минут 15 декабря 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.В.В. и желая их наступления, нанес последней по голове, то есть в жизненно-важный орган человека, кулаком руки не менее одного удара, а также неустановленным тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, не менее 11 ударов, в результате чего причинил К.В.В. открытую черепно-мозговую травму с обширными повреждениями мягких тканей головы, грубыми разрушениями костей мозгового черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки и ткани головного мозга, в состав которой входят следующие повреждения: кровоподтек в лобной области справа, рвано-ушибленная рана лобной области слева с неполным вдавленным переломом лобной кости в ее проекции, рвано-ушибленные раны в левой теменно-височно-скуловой области и на передней поверхности левой ушной раковины (5) с разможжением левой височной мышцы, с фрагментарно-оскольчатым переломом левых теменной и височной костей, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлиянием над ней по периферии разрыва с фрагментацией и кровоизлиянием в левой височной доле головного мозга, рвано-ушибленные раны (2) в левой теменной области, рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области с дырчатым переломом правой теменной кости в ее проекции, с фрагментацией кортикального отдела и кровоизлиянием в правой затылочной доле головного мозга.

Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО2 телесных повреждений К.В.В. скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти К.В.В. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

После совершения убийства К.В.В., в период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года до 21 часа 33 минут 15 декабря 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.В.В., а именно: - мобильного телефона марки «Huawei» модели «MAR-LX1M» и планшета «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490), находящихся в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года до 21 часа 33 минут 15 декабря 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил из <адрес> имущество, принадлежащее К.В.В.: - мобильный телефон марки «Huawei» модели «MAR-LX1M», стоимостью 10 791 рублей 00 копеек; - планшет «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490), стоимостью 9 998 рублей 33 копейки.

Всего ФИО2 похитил имущества К.В.В. на общую сумму 20 789 рублей 33 копейки, после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он работал штукатуром-маляром в ООО «СантехМагСервис», где познакомился с К.В.В., часто гостил дома у последней, она помогала ему деньгами и покупала игрушки для ребенка. Между ними сложились дружеские отношения. В городе Магадане он жил с А.К.Ю., с которой имеет общего малолетнего ребенка. В ноябре 2019 года с места работы он уволился, однако, в по прежнему заходил к К.В.В. в гости. Так, примерно 15 декабря 2019 года в 19 часов вечера прибыл в гости к К.В.В. в <адрес> с последней находился в кухне квартиры, где они просто беседовали, пили чай. Каких-либо конфликтов у них не было. В ходе разговора он рассказал К.В.В., что А.К.Ю. прекратила с ним общение и не желает с ним проживать. На что К.В.В. пыталась его успокоить, пояснив, что он молод и может создать новую семью. Когда собрался уходить и прошел в прихожую квартиры, К.В.В. также переместилась в прихожую. В это время он ударил К.В.В. кулаком по голове, от чего она упала на пол, а он взял, лежащий неподалеку в прихожей молоток и нанес им несколько ударов по голове К.В.В. в области затылка. К.В.В. потеряла сознание и никак не сопротивлялась, не кричала, не звала на помощь. Поняв, что К.В.В. умерла, оставил ее тело в прихожей. После этого взял со стола в комнате планшет К.В.В., также забрал молоток, которым причинил последней телесные повреждения и ушел из квартиры, закрыв дверь на замок. По пути выкинул молоток и ключи от квартиры К.В.В. в мусорный бак. На следующий день пришел к А.К.Ю., сообщил что совершил убийство, не поясняя кого именно. Через несколько дней уехал к своей семье в Дагестан. (том 1 л.д. 213-220).

При последующем допросе в качестве обвиняемого 06 мая 2020 года, ФИО2 подтвердил вышеприведенные показания, дополнив, что у него имел место конфликт с К.В.В. в связи с негативным высказыванием последней в адрес А.К.Ю., что ему не понравилось и он нанес К.В.В. удары по голове, в том числе и молотком. После первого удара К.В.В. упала, сопротивления не оказывала, на помощь не звала, а он нанес ей еще несколько ударов молотком по голове. Также уточнил, что кроме планшета К.В.В., похитил из квартиры мобильный телефон последней, который впоследствии использовал в личных целях (том 2 л.д.16-20).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им смерти К.В.В., также указав на наличие у него конфликта с последней ввиду ее отзывов об А.К.Ю. Также пояснил, что он нанес К.В.В. в кухне удар ладонью в область головы слева. После чего он и К.В.В., ругаясь вышли из кухни в прихожую, где К.В.В. расположилась у входа в ванную комнату, а он нанес ей головкой молотка, (движением сверху вниз) удар по голове сзади (по левой части), а когда та упала, он нанес ей еще несколько ударов молотком не менее двух и не более одиннадцати. К.В.В. при этом не кричала, была без сознания. Удары он наносил только молотком и только по голове, после чего поставил молоток у холодильника и прошел в комнату квартиры, где из комода и прикроватных тумб достал все вещи в поисках чего-либо ценного. Затем на компьютерном столе в комнате увидел телефон марки «Huawei» и планшет «Аррlе», принадлежащие К.В.В., которые похитил. Перед уходом он накрыл голову погибшей одеялом. Также из квартиры он забрал молоток которым причинил К.В.В. телесные повреждения, а также ключи от ее квартиры. (том 2 л.д. 27-33).

При последующем допросе 27 мая 2020 года, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения им убийства К.В.В. и хищения её имущества. Настаивал на том, что в квартиру к К.В.В. он пришел с благими намерениями, просто попить чай и пообщаться, на тот момент он не думал, что «все так обернется». После совершения убийства К.В.В., он решил забрать из квартиры последней ценные вещи. Из которых нашел мобильный телефон и планшетный компьютер, которые забрал с собой, и в дальнейшем ими пользовался, при этом, скопировал в телефон личную информацию с другого телефона и использовал в нем сим-карту на свое имя. Телефон и планшет, похищенные у К.В.В. он отвез к своим родным в Дагестан, где оставил у своей сестры дома. Позже ему стало известно, что сестра выдала органам следствия данные вещи. (том 2 л.д. 42-44).

Вышеприведенные показания даны ФИО2 при участии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, содержание протоколов он заверил своей подписью.

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, при участии защитника, содержание данных протоколов соответствует данным им добровольно показаниям.

Также в судебном заседании ФИО2 показал, что веских причин для убийства К.В.В. у него не имелось, даже несмотря на то, что она нелестно высказалась об А.К.Ю. Он видел, что удары молотком наносил именно по голове К.В.В. и осознавал, что данными действиями мог причинить смерть последней. При этом ФИО2 не смог пояснить почему он не вызвал скорую помощь для К.В.В.

Анализируя показания ФИО2 на различных этапах предварительного следствия и его пояснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что его показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения смерти К.В.В., а также хищения ее имущества, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами, давались ФИО2 добровольно и в присутствии адвоката. Добровольность дачи показаний в ходе предварительного расследования подсудимый не оспаривал. Оснований полагать о самооговоре ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по факту убийства К.В.В.

Так, из показаний потерпевшего С.В.Н. следует, что К.В.В. является его тетей по линии матери, а также его «крестной». Последняя проживала в городе Магадане по <адрес>, жила она одна, своей семьи у нее не было, работала штукатуром-маляром. По характеру К.В.В. была спокойной, доброй, проявляла заботу к близким и окружающим, конфликтной не была, спиртное не употребляла. Она являлась инвалидом 3 группой в связи с заболеванием органов слуха, использовала слуховой аппарат и в связи с данным недугом говорила громко. Кроме заработной платы, К.В.В. также получала пенсию по инвалидности. Последний раз с К.В.В. он общался 12 декабря 2019 года. 15 декабря 2019 года от напарника К.В.В. узнал, что она второй день не приходит на работу, однако значения этому не придал, так как увидел, что ее телефон был в сети последний раз 12 декабря 2019 года около 22 часов 15 минут. Утром 17 декабря 2019 года написал ей по телефону сообщение, но ответа на него не последовало. Вечером этого же дня узнал от сотрудников К.В.В., что ее обнаружили мертвой в квартире. Прибыв по месту жительства К.В.В., вместе с сотрудниками полиции он прошел в квартиру, увидел погибшую, а также то, что порядок в квартире был нарушен. Впоследствии обнаружил, что из квартиры пропали планшет и мобильный телефон, принадлежащие К.В.В. Ранее К.В.В. ему рассказывала, что с ней работал напарник – Руслан, который приходил на работу с опозданием, плохо выполнял поручения, иногда был нетрезв, она жаловалась на него руководству. Позже узнал, что так она характеризовала ФИО2, которого ранее он никогда не видел.

Из показаний свидетеля А.К.Ю. следует, что до мая 2018 года она проживала в г. Волгограде. Там познакомилась с ФИО2 с которым сложились семейные отношения и родилась совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июле 2018 года она и ФИО2 прибыли в Магадан, где ФИО2 устроился на работу в ООО «Жилсервис» моляром, делал ремонты в подъездах. Со слов ФИО2 ей известно, что он работал в бригаде с К.В.В. Сама с К.В.В. она знакома не была, но видела ее на работе, знала от ФИО2, о том, что он занимал у нее деньги, она передавала им продукты питания и всячески помогала ФИО2 Со слов ФИО2 знает, что у него с К.В.В. были приятельские отношения, она к нему относилась очень хорошо. О каких-либо конфликтах с К.В.В. он никогда не говорил. В семье у нее (А.К.Ю.) с ФИО2 были сложные взаимоотношения, после рождения ребенка он причинил ей телесные повреждения, однако в полицию она не обращалась, решила прекратить отношения с последним. Затем она уехала из г. Магадана вместе с ребенком в г.Волгоград, куда впоследствии прибыл и ФИО2, она повторно сообщила ему о прекращении их отношений и уехала в г. Магадан, а ФИО2 уехал в Дагестан, при этом продолжал ей звонить, обещая прибыть в Магадан чтобы восстановить отношения с ней. 03 декабря 2019 года ФИО2 прибыл в г. Магадан и сразу пришел к ней домой. Она его пожалела и разрешила остаться в квартире, где она проживала со своей матерью и малолетней дочерью, на несколько дней. ФИО2 неделю прожил у нее дома, фактически никуда не ходил, на работу не устраивался, однако выгнать его она боялась, так как он мог причинить вред ей и ребенку. 10 декабря 2019 года его все же выпроводили из квартиры, поскольку из г.Волгограда прибыла родственница. И после этого ФИО3 приходил к ней (А.К.Ю.) домой, общался с ребенком и передавал в качестве угощения икру от К.В.В.

13 декабря 2019 днем ФИО2 пришел к ней домой, был подавлен и сообщил, что совершил убийство мужчины, нанеся ему удары кулаками и каким-то предметом, пояснив, что «сорвал так злость», потому что она не хочет с ним жить. Затем он рассказал, что хочет уехать из Магадана и попросил деньги на авиабилет. Позже в квартиру пришла ее мама – М.К.Ю., которая пояснила, что денег у нее для ФИО2 нет и его выпроводили из квартиры. Изначально его рассказам об убийстве ни она (А.К.Ю.) ни М.К.Ю. не поверили, так как решили, что он просто хочет выманить у них денет, поскольку он хитрый и манипулирует людьми. ФИО2 сказал никому не рассказывать о том, что он совершил убийство. Вечером 15 декабря 2019 года ФИО4 вновь приходил к ней домой, но она его не пустила. На следующий день 16 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут ФИО2 пришел, принес игрушки для дочери, сообщил, что его мама и сестра выслали ему денег и он купил билет в Москву, чтобы дальше поехать в Дагестан в г. Избербаш к сестре. Позже ФИО2 сообщил, что находится в самолете. В этот же день ее матери (М.Е.А.) сообщили, что К.В.В. не выходит на работу несколько дней. 17 декабря 2019 года М.Е.А. поехала домой к К.В.В. и от соседей последней узнала, что те давно ее не видели. Позже от сотрудников полиции стало известно, что К.В.В. убита.

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что ранее ее дочь - А.К.Ю. проживала вместе с ФИО2, у них имеется совместная дочь. Однако, ввиду конфликтного характера ФИО2, дочь с ним рассталась. ФИО2 уезжал в Дагестан, а в начале декабря 2019 года он вернулся и стал проживать у них, так как своего жилья в Магадане у него не имелось. В этот период на работу он не устраивался, ничем не занимался. Ранее ФИО2 работал штукатуром-маляром, его напарницей была К.В.В. Вместе они работали длительное время и, насколько ей известно, К.В.В. очень хорошо относилась к ФИО2, помогала ему, давала продукты и деньги. Она (М.Е.А.) также работала с ФИО2 и К.В.В. в одном предприятии только в разных бригадах, лично была знакома с К.В.В. 10 декабря 2019 года она (М.Е.А.) и дочь, под предлогом прибытия родственницы из г.Волгограда, выпроводили ФИО2 из своей квартиры. 13 декабря 2019 года, ей на мобильный телефон поступило сообщение от дочери о том, что ФИО2 пришел к ним домой и рассказал ей, что убил человека. Она приехала домой около 13 часов 00 минут 13 декабря 2019 года, ФИО2 находился у них дома, играл с дочерью. Она сделала вид, что ничего не знает, так как не было известно, как отреагирует ФИО2 Со слов А.К.Ю. узнала, что ФИО2 рассказал ей, что убил человека, бил его руками и чем под руку попалось. Вскоре она выпроводила ФИО2 из квартиры. Поговорив с дочерью, предположили, что ФИО2 солгал о совершенном убийстве, а просто таким способом хочет получить от них деньги на авиабилет из Магадана. В последний раз ФИО2 она видела 16 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут, она вышла из дома на работу и встретилась с ФИО2 Он сказал, что купил билет и улетает из Магадана. В этот же день на работе узнала, что К.В.В. не выходит на работу, прибыв по месту жительства К.В.В. от соседей также узнала, что они несколько дней не видели последнюю. Впоследствии узнала, что К.В.В. обнаружили мертвой в ее квартире.

Показания свидетелей А.К.Ю. и М.Е.А. согласуются с данными осмотра содержания мобильного телефона марки «Apple iPhone 6sPlиs» (А.1687), принадлежащего А.К.Ю. (т.2 л.д.63-66), в котором обнаружен файл «chat-2», содержащий исходящие сообщения между абонентами № (А.К.Ю.) и № (М.Е.А.) в которых А.К.Ю. сообщает М.Е.А. о прибытии к ним домой ФИО2, сообщившего о совершенном им убийстве человека в квартире, из-за А.К.Ю. и на нервной почве, а также просившего дать ему денежные средства на поездку из г.Магадана. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.2 л.д.68-73, 74-75, 76-77, 78-81, 82).

Из показаний свидетеля Т.И.О. – главного инженера ООО «Жилсервис» следует, что у нее в подчинении находилась бригада маляров в которой работала К.В.В. К.В.В. спиртным не злоупотребляла, работу никогда не прогуливала, каких-либо конфликтов на работе у нее не было, по характеру она очень добрая, она в силу своих физиологических особенностей говорила очень громко и со стороны могло показаться что она кричит. С весны по июль 2019 года К.В.В. работала с ФИО2 Между ФИО2 и К.В.В. были дружеские отношения, она к нему относилась очень хорошо, жалела. У ФИО2 не было средств к существованию и все время не хватало денег, поэтому К.В.В. его кормила, приносила ему периодически еду, относилась к нему по-доброму. В последующем на почве работы К.В.В. стала жаловаться на ФИО2, что он не работает, ленится. ФИО2 на критику реагировал агрессивно. В последний раз она (Т.И.О.) видела К.В.В. в 18 часов 00 минут 12 декабря 2019 года по окончанию рабочего времени. 13 декабря 2019 года К.В.В. не вышла на работу. В обед она (Т.И.О.) написала К.В.В. сообщения по телефону, однако они прочитаны не были. Позвонив вечером на номер мобильного телефона К.В.В., получила сообщение о его отключении. Предположив, что К.В.В. заболела, решила дождаться следующего понеденика, то есть 16 декабря 2019 года. Однако, указанного числа К.В.В. не явилась. Тогда 17 декабря 2019 года сотрудник отдела кадров – М.Т.А. по ее (Т.И.О.) просьбе съездила на адрес по месту жительства К.В.В., однако дверь ее квартиры была закрыта, соседи также пояснили, что давно не видели последнюю. В связи с данными обстоятельствами М.Т.А. подала заявление в полицию о том, что К.В.В. не выходит на связь. В 17 часов 17 декабря 2019 года от М.Е.А., которая также разыскивала К.В.В., стало известно о неприятном запахе из квартиры последней. Позже стало известно, что К.В.В. была обнаружена мертвой в своей квартире.(т.1 л.д.110-113, 139-141).

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М.Т.А. от 17 декабря 2019 года, согласно которому последняя просит оказать содействие в розыске К.В.В., которая не выходит на связь и о ее местонахождении ничего не известно (т.1 л.д.50);

- копией паспорта К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> ориентировкой от 17 декабря 2019 года об установлении места её нахождения (т.1 л.д.51-54);

- рапортом дежурной части ОМВД России по городу Магадану от 17 декабря 2019 года, согласно которому в 11 часов 36 минут 17 декабря 2019 года в ОМВД России по городу Магадану по линии «02» поступила информация от М.Т.А., сообщившей, что К.В.В. около двух дней не выходит на работу (т.1 л.д.55);

- рапортами дежурной части ОМВД России по городу Магадану от 17 декабря 2019 года, согласно которому в 17 часов 04 минуты 17 декабря 2019 года в ОМВД России по городу Магадану по линии «02» поступила информация о том, что в <адрес> соседи обнаружили умершей К.В.В., биологическая смерть которой установлена сотрудниками скорой помощи в 18 часов 15 минут 17 декабря 2019 года (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, где в прихожей на полу обнаружен труп К.В.В. с признаками насильственной смерти в виде множества ран в области головы. В момент обнаружения трупа его голова была накрыта одеялом. В комнатах квартиры порядок нарушен, разбросаны личные вещи погибшей, предметы быта и документы. Входная дверь повреждений не имеет. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружены следы преступления, в виде брызг вещества бурого цвета, образцы которых изъяты (т.1 л.д.65-83);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрена <адрес>, в ходе осмотра а стене, ограничивающей комнату ванной с имеющейся полимерной планки изъяты обнаруженные восемь следов пальцев рук, три из которых заключением экспертизы № 647/с/285 от 17 января 2020 года установлены как оставленные К.В.В. (т.1 л.д.84-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которому при осмотре <адрес> с участием С.В.Н. в прихожей обнаружена полка с инструментами (т.2 л.д.50-61);

- рапортом ОУР ОМВД России по г.Магадану от 19 декабря 2019 года, согласно которому по результатам исполнения поручения следователя по настоящему уголовному делу, установлена причастность ФИО2 к причинению смерти К.В.В., хищении ее мобильного телефона и использовании его ФИО2 с применением сим-карты на имя последнего в период с 21 часа 33 минут 15 декабря 2019 года до 08 часов 22 минут 16 декабря 2019 года, а также о выезде ФИО2 в Республику Дагестан (т.1 л.д.179);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления от 16 января 2020 года, рассекреченных и предоставленных следователю и суду на основании постановления от 17 февраля 2020 года, из которых следует, что в 21 час 33 минуты 15 декабря 2019 года в мобильный телефон К.В.В. с IMEI код «№» была вставлена сим-карта с абонентским номером «№», зарегистрированным на ФИО2, в указанный период данный телефон зафиксирован в районе места жительства свидетеля А.К.Ю. (т.2 л.д.149-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 541/Э от 17 декабря 2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.В. обнаружена прижизненно образованная открытая черепно-мозговая травма с обширными повреждениями мягких тканей головы, грубыми разрушениями костей мозгового черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки и ткани головного мозга, в состав которой входят следующие повреждения: кровоподтек в лобной области справа, рвано-ушибленная рана лобной области слева с неполным вдавленным переломом лобной кости в ее проекции, рвано-ушибленные раны в левой теменно-височно-скуловой области и на передней поверхности левой ушной раковины (5) с размозжением левой височной мышцы, с фрагментарно-оскольчатым переломом левых теменной и височной костей, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлиянием над ней по периферии разрыва, с фрагментацией и кровоизлиянием в левой височной доле головного мозга, рвано-ушибленные раны (2) в левой теменной области, рвано-ушибленная рана правой теменно-затылочной области с дырчатым переломом правой теменной кости в ее проекции, с фрагментацией кортикального отдела и кровоизлиянием в правой затылочной доле головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав повреждениями образовалась непосредственно перед наступлением смерти, не менее чем от 11 травматических воздействий тупым твердым предметом по голове.

Особенности, локализация, количество и взаимное расположение повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, не исключают их образование в короткий промежуток времени, в результате серий травматических воздействий по голове.

Кровоподтек в лобной области справа образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Рвано-ушибленные раны в левой теменной области образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Рвано-ушибленная рана в лобной области слева с неполным вдавленным переломом лобной кости в ее проекции образовались от одного травматического воздействия уплощенного тупого твердого предмета, имеющего дугообразный контактный контур. Рвано-ушибленная рана в правой теменно-затылочной области с дырчатым переломом правой теменной кости в ее проекции образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего углообразную контактную часть, при воздействии под острым углом относительно повреждаемой части головы. Рвано-ушибленные раны в левой теменно-височно-скуловой области и на передней поверхности левой ушной раковины с рамозжением левой височной мышцы, с фрагментарно-оскольчатым переломом левых теменной и височной костей образованы не менее чем от шести травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной повержностью, при этом: - в ране № на мягких тканях головы отобразились признаки воздействия тупого твердого предмета, имеющего уплощенную округлую контактную поверхность, диаметром около 2,7-3,0 см; - в ране №4 на мягких тканях головы отобразились признаки не менее двух травматических воздействий.

Не исключается возможность образования рвано-ушибленных ран и переломов костей черепа в результате воздействий одним и тем же тупым твердым предметом, имеющим как уплощенную округлую поверхность, диаметром около 2,7-3.0 см, так и элемент углообразной формы, по типу слесарного молотка.

Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные о динамике трупных явлений, изложенных в копии протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, указывают на давность наступления смерти К.В.В. в период не менее 2-х суток и не более 7 суток к моменту регистрации трупных явлений на месте происшествия.

Взаимное расположение потерпевшего и лица, причинявшего повреждения могло быть самым разнообразным, при условии доступности травмированных областей головы для травматических воздействий. После образования повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы у К.В.В., способность потерпевшей самостоятельно передвигаться и совершать иные активные осмысленные действия, маловероятна. (т.3 л.д.5-43);

- заключением судебной экспертизы №16 от 23 января 2020 года, согласно которому на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с косяка стены возле входа в ванную комнату, с морозильной камеры, со входного дверного проема и с сушилки (центрифужной машины), обнаружена кровь человека, которая произошла от К.В.В. На представленном на исследование вырезе с обоев, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.В.В. На представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин с правой и левой кистей К.В.В., обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел от К.В.В. (т.3 л.д. 99-107);

- заключением судебной экспертизы № 9-МК от 20 февраля 2020 года, согласно которому на левой вертикальной части дверного проема и косяка входной двери имеются немногочисленные следы от брызг, которые образовались в результате попадания брызг жидкого красно-бурого вещества на предметы-носители под острыми углами при преимущественном направлении формирования - из квартиры в сторону подъездного коридора.

На внутренней поверхности входной двери, на обоях стены коридора квартиры и дверях ванной, на обоях стены коридора квартиры и полимерном вертикальном уголке, расположенных слева от дверной коробки входа в ванную комнату, на дверце шкафа в коридоре квартиры на вертикальной боковой поверхности морозильной камеры, расположенной в коридоре квартиры, на обоях стены коридора квартиры и полимерном вертикальном уголке, расположенных слева от входной двери, на вертикальных боковых поверхностях стиральной машинки и сушилки (центрифужной машинки), расположенных в ванной комнате, на верхней горизонтально расположенной поверхности наружного бортика ванны, имеются множественные беспорядочно расположенные следы от брызг, которые образовались в результате попадания брызг жидкого красно-бурого вещества на предметы-носители под прямыми либо близкими к таковым углами. На шторке ванны, на раковине в ванной комнате, на зеркале в ванной комнате, на потолочной люстре в ванной комнате имеются беспорядочно расположенные следы от брызг, которые образовались в результате попадания брызг жидкого красно-бурого вещества, на предметы-носители, как под острыми углами, преимущественно при направлении формирования - от двери, ведущей в ванную комнату, так и под прямыми либо близкими к таковым углами.

Особенности следов красно-бурого вещества, зафиксированных при осмотре места происшествия 17-18 декабря 2019г. (<адрес>), множественность, беспорядочное расположение, локализация и взаимное расположение характерны для возможности их формирования в условиях нанесения неоднократных ударов предметом по поверхности покрытой жидким красно-бурым веществом, расположенной в непосредственной близости с внутренней поверхностью входной двери, со стеной коридора квартиры между входной дверью и дверями ванной комнаты, с дверью ванной комнаты, с морозильной камерой, расположенной в коридоре квартиры (т.3 л.д. 114-124).

Согласно личной карточки работника, трудовому договору от 06 ноября 2018 года, приказу №6-к от 06 ноября 2018 года К.В.В. работала штукатуром-маляром ООО «СантехМагСервис» с 06 ноября 2018 года (т.1 л.д.114-124).

Как следует из личной карточкой работника, трудового договора от 17 июля 2018 года, приказа №4-к от 17 июля 2018 года, приказа №7-к от 16 июля 2019 года, заявления, ФИО2 работал штукатуром-маляром ООО «СантехМагСервис» с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года (т.1 л.д.125-136).

по факту хищения имущества К.В.В.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность ФИО2 по данному факту подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д.Д.К. –родной сестры подсудимого следует, что ФИО2 работал в г. Магадане, где проживал с девушкой. Примерно в конце декабря 2019 года ФИО2 приехал в г. Избербаш и стал у нее проживать, пояснив, что расстался со своей девушкой и жить в Магадане ему негде. Перед прибытием ФИО2 в Республику Дагестан, мать направила ему деньги для приобретения авиабилета из г.Магадана. В январе 2020 года ФИО2 задержали сотрудники полиции по обвинению в совершении в г. Магадане убийства К.В.В. Последнюю она не знает. По прибытию в Дагестан ФИО2 вел себя странно, был всегда задумчив. Порой среди ночи сидел на кухне и курил. Когда она спрашивала у него, что с ним случилось, он ничего не пояснял. После задержания брата, она выдала сотрудникам полиции мобильный телефон синего цвета марки «Huawei» и планшет iPad mini» марки «Apple» серебристого цвета, обнаруженные в личных вещах брата, которые, как стало известно от со слов сотрудников полиции, ФИО2 похитил после совершения убийства К.В.В. в квартире последней (т.1 л.д.173-176).

Также, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества К.В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сведениями о мобильном телефоне марки «Huawei» модели «MAR-LX1M», похищенном у К.В.В. (т.1 л.д.108-109);

- протоколом выемки от 30 января 2020 года, согласно которому у свидетеля Д.Д.К., изъято имущество, похищенное ФИО2 в квартире К.В.В., а именно: - мобильный телефон марки «Huawei» модель «MAR-LXIM», - планшетный компьютер «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490) (т.1 л.д.171-172);

- протоколами осмотров предметов от 31 марта 2020 года и 28 мая 2020 года, из которых следует, что при осмотре мобильного телефона марки «Huawei» модели «MAR-LXIM» установлено, что он имеет IMEI код «№», обнаруженная в нем сим-карта оператора «МТС» с ICCID «№» имеет абонентский номер «№». Также в указанном мобильном телефоне установлено использование сим-карты «№» оператора ОП ПАО «Вымпелком», зарегистрированной на имя ФИО2, в нем же обнаружены личные фотографии ФИО2 При осмотре планшетного компьютера «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490) установлено, что он находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.95-102, 104-106, 117-118, т.2 л.д.212-230);

- сведениями ПАО «МТС» согласно которым, абонентский номер «№» зарегистрирован на имя ФИО2 (т.2 л.д.202);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 144/05/20 от 20 мая 2020 года установлена стоимость имущества, похищенного у К.В.В. на момент его хищения, а именно: - мобильного телефона марки «Huawei» модели «MAR-LX1M» в сумме 10 791 рублю 00 копеек; - планшета «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490) в сумме 9 998 рублей 33 копейки. (т.3 л.д.131-144).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к К.В.В., вызванные произошедшим между ними конфликтом. В ходе данного конфликта ФИО2 сначала нанес кулаком руки не менее одного удара по голове К.В.В., а затем неустановленным тупым твердым предметом причинил ей телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа последней, стоящие в прямой причинной связи со смертью К.В.В., от которых она скончалась на месте. Оснований полагать о нахождении Д.В.В. при указанных обстоятельствах в состоянии аффекта, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы последнего, в судебном заседании не установлено.

По данному факту суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти К.В.В. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, приведших к её смерти, а также способ их причинения - путем нанесения кулаком руки по голове не менее одного удара и не менее одиннадцати ударов тупым твердым предметом в жизненно важную часть организма человека – голову, где расположены жизненно-важные органы тела человека, повреждение которых создает реальную опасность для его жизни, а также использование при этом тупого твердого предмета, обладающего значительными поражающими свойствами и представляющего опасность для жизни человека, имеющего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №541/Э от 17 декабря 2019 года, как уплощенную округлую поверхность, диаметром около 2,7-3,0 см, так и элемент углообразной формы, по типу слесарного молотка, что согласуется с показаниями подсудимого об использовании им металлического молотка при причинении К.В.В. телесных повреждений в области головы.

Указанный способ совершения преступления ввиду необходимости выполнения нескольких целенаправленных последовательных действий, по мнению суда, исключает неосторожное причинение смерти человеку. Также, как следует из показаний ФИО2, в момент нанесения им ударов по голове К.В.В., как кулаком, так и молотком, он видел, что удары приходятся именно в голову последней, понимал тогда и в настоящее время понимает, что причинение телесных повреждений в указанную часть тела человека создаёт реальную опасность его жизни. Также, из показаний А.К.Ю. и М.Е.А. следует, что ФИО2 им рассказал и совершенном убийстве человека, то есть он осознавал, что умышленно причинил смерть К.В.В.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту хищения имущества К.В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства вопрос о значительности причиненного кражей ущерба подлежит установлению исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, которая не должна быть менее пяти тысяч рублей, и значимости данного имущества для потерпевшего, размере его заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества К.В.В. совершено ФИО2 после причинения им смерти последней, в связи с чем, вышеуказанные данные о значительности именно для К.В.В. похищенного имущества, установлены не были, а показания потерпевшего С.В.Н. в данной части не могут являться основополагающими при такой квалификации, с учетом изложенного, из действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищении имущества К.В.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что изъятие ФИО2 имущества потерпевшей происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество и действовал с корыстной целью.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствуют те обстоятельства, что похищенное у К.В.В. имущество он обратили в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании исследовались характеристики личности погибшей К.В.В., которая не судима, имела в городе Магадане место регистрации и жительства, где характеризуется положительно. На момент гибели К.В.В. была трудоустроена, по месту работы характеризовалась положительно. Последняя являлась инвалидом 3 группы в связи с заболеванием органов слуха, семьи и иждивенцев не имела. На момент гибели К.В.В. исполнилось 64 года.

Свидетелями М.Е.А., Т.И.О., А.К.Ю., потерпевшим С.В.Н., погибшая К.В.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, как внимательная не только с родным, но и к посторонним лицам, проявляющая заботу, оказывающая безвозмездно материальную помощь различным лицам, в том числе и ФИО2 К.В.В. по характеру трудолюбивая, работу выполняла ответственно, в коллективе пользовалась уважением.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности; состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, однако с последними не проживает, имеет задолженность по выплате алиментов, не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует; по месту регистрации в Республике Дагестан характеризуется положительно, администрация следственного изолятора характеризует ФИО2 удовлетворительно, как соблюдающего установленный режим. Хронических заболеваний и инвалидности подсудимый не имеет. На момент совершения преступления ему исполнился 31 год.

Свидетели М.Е.А. и А.К.Ю. характеризуют ФИО2 отрицательно, как конфликтного и агрессивного. А.К.Ю. также пояснила, что ФИО2 в ходе конфликтов применял к ней физическое насилие, а также угрожал насилием по отношению к их малолетней дочери, в связи с чем, она прекратила совместное проживание с последним, однако и после этого опасалась возможного агрессивного проявления поведения к ней со стороны последнего.

Свидетель Т.И.О. также характеризовала ФИО2 как работника, относящегося к работе без должной ответственности.

Из показаний свидетеля Д.Д.К. – сестры подсудимого, следует, что она характеризует его положительно, как проявляющего внимание и заботу по отношению к своей матери и к своим несовершеннолетним детям, проживающим в Республике Дагестан.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 263 от 05 июня 2020 года у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не было. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. <данные изъяты> В юридически значимый период ФИО2 действовал в рамках личностных ресурсов. Признаков аффекта не выявлено. (т.3 л.д.160-162).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном; - наличие несовершеннолетних детей.

Признавая смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям – признание вины, суд принимает во внимание признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтвержденные последним, при проведении их проверки на месте происшествия и в судебном заседании.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после их совершения, ФИО2 скрылся с места преступления, уничтожил орудие преступления, которым нанес погибшей телесные повреждения, выехал за пределы Магаданской области. Факт сообщения последним свидетелям А.К.Ю. и М.Е.А. о совершении убийства человека, также не дает оснований полагать о добровольном сообщении ФИО2 о совершенных преступлениях и активном способствовании в их раскрытии, поскольку конкретных данных произошедшего им приведено не было, кроме того, он запретил А.К.Ю. и М.Е.А. сообщать указанные сведения сотрудникам полиции, в связи с чем, данные обстоятельства были ими сообщены лишь при допросах в качестве свидетелей и после установления правоохранительными органами причастности Д.В.В. к смерти К.В.В. и хищения ее имущества (т.1 л.д.179).

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку при даче первоначальных показаний в качестве обвиняемого 21 января 2020 года (т.1л.д.213-220) ФИО3 сообщил, что похитил лишь планшет К.В.В., который впоследствии продал в г.Волгограде. О хищении мобильного телефона последней он не сообщал, а имевшийся у него мобильный телефон, похищенный у К.В.В. и хранившийся в сумке с личными вещами подсудимого, оставленной у его сестры в Дагестане, ФИО3 обозначил как свой личный.

22 января 2020 года на основании поручения следователя личные вещи, подсудимого были изъяты у его сестры, среди которых обнаружены планшет и телефон, впоследствии установленные как похищенные у К.В.В..

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, совершенных против собственности и личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации боле мягкого вида наказания – штрафа, обязательных, либо исправительных работ, однако, оснований к назначению какого-либо из указанных видов судом не усмотрено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, в том числе, относящегося к особо тяжким, направленного против личности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного ФИО2 наказания.

Окончательный размер наказания ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО2 лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что он скрывался от органов предварительного расследования и находился в розыске, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в силу норм ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – день заключения под стражу за день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.82, 74-75, 76-77, 117-118, 156-157, 230): - три диска, три светлые дактилопленки, образец крови К.В.В., подлежат хранению при деле; - срезы ногтевых пластин, фрагмент обоев, марлевые тампоны срезы волос, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; - телефон и планшет – подлежат передаче потерпевшему С.В.Н., сопроводительное письмо и материалы оперативно-розыскных мероприятий, данные о соединении абонентов – подлежат хранению при деле; - мобильный телефон марки «Apple iPhone 6sPlиs» (А.1687), переданный на хранение А.К.Ю., подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признана сумма 28 887 рублей 11 копеек, выплаченная адвокату Пятаевой Т.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также за производство товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Пятаевой Т.Г. за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат, поскольку от услуг данного защитника ФИО2 отказался и его отказ не был удовлетворен (т.2 л.д.24-25).

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО2 суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 Курбановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании положений ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 03 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным ФИО2 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – день заключения под стражу за день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.82, 74-75, 76-77, 117-118, 156-157, 230):

- три диска, три светлые дактилопленки, образец крови К.В.В., хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле в течение всего его срока хранения;

- сопроводительное письмо и материалы оперативно-розыскных мероприятий, данные о соединении абонентов, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- срезы ногтевых пластин, фрагмент обоев, марлевые тампоны срезы волос, хранящиеся при деле, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Huawei» модели «MAR-LX1M», планшет «iPad mini» марки «Apple» (модель А1490), хранящиеся при уголовном деле –передать потерпевшему С.В.Н.;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone 6sPlиs» (А.1687), переданный на хранение А.К.Ю., - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28 887 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович