Решение № 2-570/2019 2-570/2019(2-8135/2018;)~М-8243/2018 2-8135/2018 М-8243/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело № 2-570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

его представителя – адвоката Базаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 3 124 941,57 руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения- 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. - 624 941,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины 23 825 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка общей площадью 998 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- садоводство, с КН <номер> расположенный по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. На приобретенном земельном участке был возведен жилой дом. <дата>г. в Раменский городской суд поступило исковое заявление, поданное Раменским городским прокурором в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», а также в интересах РФ - ТУ ФАУГИ по МО, об истребовании указанного земельного участка. из незаконного владения ФИО6 Доказательства отсутствия у ответчика оснований для возникновения права собственности на земельный участок были установлены в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного СУ МУ МВД России «Раменское» по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела был вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3), при этом ответчик ФИО5 был привлечен в качестве свидетеля, в своих показаниях указывал, что подпись на документах при приобретении земельного участка не проставлял, а имеющаяся на документах подпись ему не принадлежит. Вступившим в законную силу решением суда от <дата>. по делу <номер> установлено, что ФИО5 земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 в силу ст.ст.168, 209 ГК РФ является ничтожным. В настоящее время истец полагает, что полученные ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент возбуждения уголовного дела, а именно <дата>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с <дата>. по <дата>г. В соответствии с информацией, размещённой на сайте Банка России средняя ставка Банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ в период с <дата>. по <дата> составляла 8,96%, с <дата>. по <дата>. - 8,64%, с <дата>. по <дата>. - 8,14%, с <дата>. по <дата>. -7,90%, с <дата> по <дата> - 8,24%, с <дата> по <дата>. - 7,52%. В соответствии с информацией, размещённой на сайте Банка России ключевая ставка в период с <дата>. по <дата>. - 10,50%, в период с <дата>. по <дата> - 10%, в период с <дата>. по <дата>. - 9,75%, в период с <дата>. по <дата>. - 9,25%, в период с <дата>. по <дата> - 9%, в период с <дата>. по <дата>. - 8,50%, в период с <дата> по <дата>. - 8,25%, в период с <дата>. по <дата> -7,75%, в период с <дата>. по <дата>. -7,50%, в период с <дата>. по <дата>. - 7,25%, в период с <дата>. по <дата>. -7,50%. Итого, размер процентов за период с <дата>. по <дата>. составляет 624 941,57 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно сообщил, что на спорном земельном участке им возведен жилой дом, рыночной стоимостью 22 млн.руб. В настоящее время решение суда об истребовании у него земельный участок не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком и возведенным на нем жилым домом, намерен выкупить земельный участок в свою собственность по льготной цене. С данным иском обратился на случай, если ему придется в будущем освободить земельный участок и чтобы не пропустить срок исковой давности. В связи с этим, предлагает ответчику заключить мировое соглашение о том, что если у него истребуют земельный участок, ответчик ему возвратит уплаченные ему 2 500 000 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Несмотря на то, что решение суда от <дата>. об истребовании спорного земельного участка у истца по настоящее время не исполнено, по его мнению, истец вправе претендовать на компенсацию расходов по приобретению земельного участка и на взимание процентов. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с <дата>., а не с даты заключения договора купли-продажи земельного участка (<дата>.).

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как был введен в заблуждение мошенниками. В <дата>. председатель СНТ «Луч» ФИО3 предложил ему приобрести у СНТ земельный участок за 200 000 руб. Документы на его приобретение оформлял риэлтор, нанятый председателем ФИО3, за услуги которого он уплатил 150 000 руб., всего земельный участок ему обошелся в 350 000 руб. В <дата>. его с <...> уволили с работы в связи с сокращением производства, поэтому в силу материальных затруднений были вынуждены продать земельный участок ФИО6 по рыночной цене- за 2,5 млн.руб.

Представитель ответчика- адвокат Базарова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, так как по настоящее время истец является собственником земельного участка и использует его по прямому назначению, так как решение суда от <дата>. не исполнено, с момента заключения сделки прошло более трех лет. Кроме того, данное решение суда не имеет преюдициальное значение для ответчика, так как он не был привлечен по тому делу.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда от <дата>. исковые требования прокурора удовлетворены. Прекращено зарегистрированное за ФИО6 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка со снятием с государственного кадастрового учета, у ФИО6 истребован из незаконного владения данный земельный участок и возвращен в собственность РФ площадью 970 кв.м. и в неразграниченную государственную собственность площадью 28 кв.м.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» <дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории с.п.Вялковское Раменского муниципального района Московской области, являющимися землями, находящимися в собственности РФ. ФИО3 председатель СНТ «Луч» с <дата>. по <дата>., ФИО2-председатель СНТ Луч с <дата>. по <дата> и ФИО1, имеющая специальные познания в сфере регистрации прав собственности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннического хищения чужого имущества, решили путем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками вблизи СНТ «Луч» на территории <адрес>, в том числе, входящими в состав земель лесного фонда РФ.

Приговором Раменского городского суда от <дата>. признаны виновными в совершении преступлений по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) ФИО1, ФИО3 и ФИО2

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Луч», членам СНТ «Луч» переданы в собственность земельные участки согласно приложению (восемь списков членов садоводческого товарищества «Луч»). Согласно Постановлению <номер> земли общего пользования СНТ «Луч» общей площадью 1,7 га перерегистрированы и отведены в бессрочное пользование. ФИО3, являясь в период с <дата>. по <дата>. председателем СНТ, зная порядок выбора и предоставления земельных участков членам СНТ, в силу занимаемой должности о наличии за границами СНТ «Луч» - на территории <адрес> длительное время неиспользуемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, используя своё служебное положение, и ФИО1, имеющая специальные познания в оформлении правоустанавливающих документов и занимающаяся посредническими услугами при регистрации прав собственности в государственных органах на территории РФ действует упрощенная система безвозмездного оформления в собственность членами СНТ земельных участков находящихся в их бессрочном пользовании, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннического хищения чужого имущества, решили путём оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками, расположенными за границами СНТ «Луч» на территории с.<адрес>, в том числе входящими в состав земель лесного фонда РФ. Позднее, примерно до <дата> ФИО3 и ФИО1 привлекли к совершению преступления соучастника – своего знакомого ФИО2, который в период с <дата> по <дата> являлся председателем СНТ «Луч» и располагал информацией о наличии за границами СНТ «Луч» - на территории <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>г. между ФИО5 и ФИО6, истец приобрел за 2 500 000 руб. в собственность земельный участок площадью 998 кв.м. из категории земель с/х назначения, с разрешенным видом использования- для садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В п.2 договора указано, что данный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>., выданным Управлением Росреестра по Московской области.

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточнил, что все документы по данной сделке оформляла риэлтор, нанятый председателем СНТ «Луч» ФИО3, а он лишь уплатил за ее услуги 150 000 руб. и за приобретенный земельный участок – 200 000 руб.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что спорный земельный участок площадью 998 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по настоящее время находится в собственности истца ФИО6, так как решение суда от <дата>. об истребовании у него земельного участка не исполнено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 возвел на спорном земельном участке жилой дом, который им оценивается в 22 млн.руб., в связи с чем намерен выкупить земельный участок у Администрации Раменского муниципального района по льготной цене. Несмотря на это, истец, обладая по настоящее время спорным земельным участком и намереваясь выкупить его по льготной цене, с учетом возведенного на нем жилого дома, обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости земельного участка в размере 2 500 000 руб. Суд считает, что с данным иском истец обратился преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца ФИО6, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств, принадлежащих истцу; неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не доказан факт обогащении ответчика за его счет, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. По договору купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>., истец приобрел у ответчика земельный участок. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в группе лиц, совершили мошеннические действия при продаже, в том числе, спорного земельного участка ответчику ФИО5, в действиях которого органами следствия не установлены признаки преступления.

В настоящее время истец, являющийся стороной договора купли-продажи от <дата>., не оспаривая заключенный договор, по прошествии шести лет, обратился с требованием о возврате ему уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь лишь на неосновательное обогащение. При этом, спорный земельный участок зарегистрирован в собственности истца и находится в его владении, он намерен его выкупить по льготной цене.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (п.9 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возврата истцу стоимости приобретенного им земельного участка и процентов за пользование ими, так как земельный участок находится у истца. Доводы же о том, что с данным иском истец обратился на случай, если ему придется в будущем освободить земельный участок, не могут быть приняты судом в отсутствие реально причиненного ему ущерба на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 3 124 941 руб.57 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения- 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. – 624 941 руб.57 коп., а также во взыскании расходов по оплате госпошлины 23 825 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.02.2019г.