Приговор № 1-267/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 85 RS0№-12) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего совместно с Д,, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, работающего по договору <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ш. и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Pro 100 touch-K» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,684 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в январе 2024 года, точной даты не помнит, по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> за 40000 рублей у Ц.. ДД.ММ.ГГГГ он поехал до своей сестры Д, Анны, которая проживает по <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>, так как в тот день он супругом сестры собирались ехать на рыбалку. Приехав к сестре, он оставил автомобиль у неё, а на рыбалку поехали на другом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся с рыбалки и приехал к сестре домой. Примерно в 20 часов 00 минут он, находясь у сестры дома, стал распивать спиртные напитки, выпил примерно 1,5 литра пива. После распития спиртного он решил поехать к себе домой, у сестры он оставаться ночевать не захотел. Он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> до своего дома по <адрес>, <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то заметил, что позади него движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему следует остановиться. После чего он сразу же остановился около <адрес>. Ехал он один. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы, на что он им пояснил, что не имеет водительского удостоверения. После чего его попросили пройти в патрульный автомобиль так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. После чего сотрудник ГИБДД, начал проводить в отношении него административную процедуру, разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В бланке разъяснения он поставил свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе он также поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором. Сотрудник показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, о чем он собственноручно поставил свою подпись и указал согласие. После ознакомления его с порядком освидетельствования, на алкотектор была одета трубка, Он произвел выдох воздуха в трубку алкотектора. Результат составил 0,684 мг\л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем он собственноручно подтвердил своей подписью. Далее в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра у него изъяли документы на автомобиль, затем взяли с него объяснение. Также ему сообщили, что автомобиль будет помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку ИП ФИО2 <адрес>. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно решил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, так как считал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие, пьяным себя не ощущал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 48-52).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности (л.д. 159-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей К., Ш., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

Свидетель К. при допросе в ходе дознания поясняла, что проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС Т. и Ш. проводилась административная процедура в отношении ФИО1. Автомобиль под управлением Д, был остановлен в районе <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора. ФИО1 согласился, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил больше допустимой нормы. В связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры в отношении Д, с сервера была нарезана инспектором А. на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что тот был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, инспектор ДПС Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела (л.д. 122-124).

Свидетель Ш. при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-830 совместно с инспектором ДПС Т. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «PRO 100 touch-K» № и видеокамеру «Сони 1201986». Маршрут патрулирования был <адрес>. Около 22 часов они двигались по <адрес>, где в это время ими был замечен движущийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль двигался подозрительно, так как маневрировал на дороге. Было принято решение об остановке транспортного средства, с этой целью на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> остановился около <адрес>, не скрывался. В автомобиле находился один мужчина-водитель. Личность водителя была установлена, как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. Д, сел на переднее пассажирское сидение, а он на водительское. В отношении ФИО1 стала проводиться административная процедура. Сначала Д, он разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «PRO 100 touch-K». В бланке разъяснения Д, расписался. Далее Д, был отстранён от управления транспортным средством, в протоколе тот расписался. После этого ФИО1 был предъявлен алкотектор, целостность клейма. Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 touch-K» №. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведён отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем Д, стал продувать в алкотектор. Показания прибора показали алкоголь в его выдохе больше допустимой нормы, то есть было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором Д, расписался. На основании бумажного носителя он стал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте Д, собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Далее дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Д, ФИО1 проверили по базе ГИБДД, было установлено, что тот считается лицом, подвергнутым административной ответственности по постановлению о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС Т. был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением Д,, была скинута на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера всегда на диски нарезают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступила информации о том, что в отношении Д, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 152-154).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., Ш., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей К., Ш., суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т., в котором отражено, что работая на линии в составе ПА-830 совместно с инспектором ДПС Ш. по маршруту <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). При проверке по базе данных ИБД «Регион» было установлено, что в действиях данного гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был освидетельствован, в результате было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты> в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro 100 touch-K», заводской номер прибора 906066, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш. и ФИО1 (л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 43).

На основании постановления дознавателя у свидетеля К. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 126-130). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 131-136). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-82). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 № на автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 85-92). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 94-100). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.101).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 139-141).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (л.д. 68). ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 62).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль <данные изъяты>, подлежащим конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 050174 на автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированой стоянке ИП Д, по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства. Медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить по месту хранения в лечебном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев