СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-503/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-503/2019

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Уголовное

№ 1-503/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чемерис Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего неофициально строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов 15 января 2019 года ФИО2 находился около бара «Гураныч» по адресу: <...>, где увидел в руке у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3». В это время у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО2 с целью незаконного материального обогащения, обманывая потерпевшего Потерпевший №1, обратился к тому с просьбой передать ему указанный сотовый телефон якобы для того, чтобы осуществить звонок. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, передал ему сотовый телефон. После этого ФИО2 отошел в сторону, делая вид, что звонит, и, убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, скрылся, тем самым похитил принадлежащий потерпевшему указанный сотовый телефон стоимостью <***> рубля в чехле из кожзаменителя стоимостью 1 249 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей и флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью 1 665 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 105 рублей.

Данные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, принес извинения потерпевшему.

Защитник – адвокат Чемерис Е.С. поддержала позицию подсудимого, просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2002 года по 2008 год получал консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с диагнозом: психопатия мозаичная, в настоящее время у обвиняемого имеются признаки «расстройства личности смешного типа» (F 61.0 по МКБ-10).

Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, добровольно вернул похищенное имущество, принес свои извинения и примирился с ним, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшим письменное ходатайство.

При таких данных, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Чемерис Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой защитнику – адвокату Чемерис Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания.

Председательствующий Д.А. Махмудов