Приговор № 1-1-30/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-1-30/2025

Дело № 1-1-30/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000230-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 11 июня 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Расул-Заде Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшей А.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2024 года около 13 часов ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным мопедом ****, без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения с открытой категорией «М», предоставляющей право на управление мопедами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «****» в направлении от с. **** в сторону с. ****, вместе с находившимся позади него пассажиром А.С.Н.

Двигаясь, таким образом, в указанное время по участку автодороги, расположенному на 12 км + 800 м, ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел мопед со скоростью 60 км/ч, которая с учетом его физического состояния, а именно состояния алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управляемым им мопедом, допустил выезд на встречную полосу проезжей части автодороги и далее на левую по ходу движения обочину, продолжил движение по указанной обочине, где совершил наезд на препятствие - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный у края левой обочины автодороги, на расстоянии 7 м 30 см от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «****», с последующим съездом, управляемого им мопеда ****, без регистрационного знака, в расположенный слева от автодороги кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие проявления ФИО1 преступного легкомыслия и нарушения им Правил дорожного движения РФ пассажиру мопеда ****, без регистрационного знака, А.С.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, перелом внутренней (медиальной) стенки правой орбиты без смещения, подкожное кровоизлияние в лобной области справа,

- закрытая тупая травма грудной клетки - ушиб правого легкого, правосторонний и левосторонний малый пристеночный пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке и между мышцами) грудной клетки,

- закрытая тупая травма живота - разрыв капсулы правой доли печени с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости),

- закрытые переломы костей таза - перелом боковой массы крестца слева без смещения, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением,

- закрытая тупая травма тазовых органов - внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря,

которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями водителем ФИО1 вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, суду пояснил, что 30 июня 2024 года около 09 часов на принадлежащем ему мопеде **** приехал к А.С.Н.., проживающей в с. ****, помочь обработать картофель от вредителей. Во время нахождения у А.С.Н. они выпили две бутылки водки. Около 12 часов он поехал к себе домой в с. ****. А.С.Н. поехала вместе с ним до ****. На мопеде под его управлением они двигались в сторону с. ****, А.С.Н. сидела позади него. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная, асфальт сухой. Подъезжая к населенному пункту с. ****, на участке дороги, где имеется небольшой уклон в правую сторону, не заметил, как выехал на полосу встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочину, возможно заснул из-за состояния опьянения и усталости. Что произошло после, не помнит. Очнулся в момент оказания ему медицинской помощи сотрудниками скорой помощи. Через некоторое время увидел А.С.Н., она находилась без сознания в автомобиле скорой помощи. После чего А.С.Н. и его доставили в медицинские учреждения ****. Ему известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.С.Н. получила различные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Водительского удостоверения с категорией «М» не имеет, считал, что на управление мопедом не нужно водительского удостоверения. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста с категорией «Д». Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года, в результате которого А.С.Н.. причинен тяжкий вред здоровью, признает. Не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Он просил прощения у А.С.Н.., предлагал оказать ей материальную помощь, но А.С.Н.. приняв его извинения, от материальной помощи отказалась.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшей А.С.Н.., которая в судебном заседании пояснила, что 30 июня 2024 года около 09 часов к ней домой в с. **** приехал ФИО1 помочь обработать картофель от вредителей. В ходе опрыскивания картофеля они с ФИО1 распили две бутылки водки. Около 13 часов ФИО1 собрался ехать домой в с. ****, она попросила довезти ее до с. ****. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 поехали на принадлежащем ему мопеде в сторону с. ****. Мопедом управлял ФИО1, она находилась позади него в качестве пассажира. В этот день погода была ясная, сухая, на дорогу она не смотрела, сидела за спиной ФИО1, что происходило впереди, не видела. При подъезде к с. **** мопед стал смещаться в левую сторону, после чего они обо что-то ударились, упали, отчего она почувствовала резкую сильную боль и потеряла сознание. Когда пришла в себя, поняла, что находится в больнице. От медицинских работников ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытые переломы костей таза, закрытую тупую травму живота (разрыв мочевого пузыря, повреждение селезенки, почки), сотрясение головного мозга. В течение трех дней она находилась в коме, два месяца на стационарном лечении, затем ее перевели на амбулаторное лечение, она заново училась ходить. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли, принимает обезболивающие препараты. ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла и простила его, другим способом вред не заглаживал. Претензий к ФИО1 не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

Из показаний свидетеля С.А.В.. – **** МО МВД России **** следует, что 30 июня 2024 года в 13 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «****. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия совместно со **** К.И.В.., обнаружили, что дорожно-транспортное происшествия произошло на 12 км+ 800 м. участка автодороги «****, на въезде в с. **** напротив ****, расположенной по адресу: ****. В кювете автодороги был обнаружен мопед ****, без регистрационного знака, с механическими повреждениями, руль мопеда был оторван и находился на согнутом дорожном знаке «Обгон запрещен», бак изогнут. В автомобиле скорой помощи находились А.С.Н. без сознания, ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия и опроса ФИО1 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, двигался с пассажиром А.С.Н. из с. **** в сторону с. ****, на повороте направо не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу проезжей части, затем выехал на левую по ходу движения обочину, где врезался в стойку дорожного знака и опрокинулся в кювет. Совместно с **** К.И.В. в присутствии понятых, они произвели фиксацию места расположения мопеда на месте дорожно-транспортного происшествия, произвели соответствующие замеры. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, К.И.В. составил схему. В ходе осмотра были установлены место съезда мопеда на обочину, следы движения мопеда по обочине до наезда на стойку дорожного знака и съезда мопеда в кювет, месторасположение поврежденного мопеда относительно проезжей части. После окончания документирования понятые были ознакомлены с протоколами, подписали их.

Допрошенный в судебном заседании **** МО МВД России **** К.И.В. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.., подтвердил, что 30 июня 2024 года совместно с С.А.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге ****, напротив **** в с. ****, по адресу: **** В ходе осмотра места происшествия, опроса ФИО1 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя мопедом, при въезде в с. **** на повороте направо не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу проезжей части, затем выехал на левую по ходу движения обочину, где врезался в стойку дорожного знака и опрокинулся в кювет. В результате пассажир мопеда А.С.Н. получила телесные повреждения, на момент их приезда находилась в скорой помощи без сознания. От ФИО1 исходил запах алкоголя, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что 30 июня 2024 года совместно с К.С.А. находился на дежурстве в ****, расположенной в с. ****. Около 13 часов услышал звук мопеда, а затем глухой удар. Когда вышел на улицу из здания ****, увидел через дорогу в кювете автодороги мопед, погнутую стойку дорожного знака. Около мопеда обнаружил А.С.Н., около знака ФИО1, они находились без сознания. О дорожно-транспортном происшествии сообщил дежурному диспетчеру **** Через некоторое время приехала скорая помощь, затем сотрудники ГИБДД. Сотрудники скорой помощи увезли А.С.Н. и ФИО1 в больницу ****. Они с К.С.А.. участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, произвели замеры, составили схему, по результатам осмотра был составлен протокол, где они расписались, замечаний и дополнений не имели.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям И.А.Н.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 января 2025 года местом дорожно-транспортного происшествия с участием мопеда **** является участок, расположенный на 12 км + 800 м автодороги **** (л.д. ****).

Из протокола **** осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июня 2024 года фототаблицы и схемы к нему, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 12 км + 800 м автодороги ****, на участке дороге, проходящей возле дома **** по ул. ****, в с. ****. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – сухое, ширина покрытия – 6,20. На расстоянии 21,10 м. от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на краю правой обочины при движении со стороны с. **** в направлении с. **** и на расстоянии 6,10 м от правого края проезжей части автодороги при движении со стороны с. **** в направлении с. ****, обнаружен след съезда шины колеса мопеда **** с проезжей части на обочину. В кювете на расстоянии 9,70 м. от проезжей части обнаружен мопед **** с механическими повреждениями (л.д. ****).

В ходе проверки показаний на месте 19 февраля 2025 года подозреваемый ФИО1, находясь на 12 км + 800 м участке автодороги ****, возле дома **** по ул. **** в с. ****, показал, откуда двигался на мопеде **** с пассажиром А.С.Н.., где совершил выезд на встречную полосу движения, наезд на стойку дорожного знака и съезд в кювет. Подозреваемый ФИО1 на месте рассказал, при каких обстоятельствах 30 июня 2024 года совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. ****).

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2025 года у подозреваемого ФИО1 возле дома **** по адресу: ****, изъят мопед ****, без регистрационного знака, которым ФИО1 управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. ****).

Изъятый в ходе выемки у ФИО1 мопед ****, без регистрационного знака, осмотрен, признан вещественным доказательством. На момент осмотра на мопеде отсутствует руль с рычагами управления, разбита передняя фара, передние указатели поворота, отсутствуют зеркала заднего вида, имеется деформация на кожухе вилки с правой стороны, на бензобаке, деформация педали тормоза..

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № **** от 25 марта 2025 года водитель мопеда перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации мопед был технически исправен, потерял устойчивость (управляемость), действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. ****).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № **** от 02 июля 2024 года, согласно справке химико-токсикологического исследования № **** у ФИО1, ****, обнаружено **** г/л этанола в крови, установлено состояние опьянения (****)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России **** 30 июня 2024 года в 13-10 в ДЧ МО МВД России **** из **** поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в с. ****, наезде мотоцикла на дорожный знак (****).

Из рапорта **** МО МВД России **** от 15 октября 2024 года А.А.О. следует, что 30 июня 2024 года около 13 часов на 12 км + 800 м автодороги **** водитель ФИО1, управляя мопедом **** без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на дорожный знак с последующим съездом в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда А.С.Н. получила телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 4)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мопедами, двигался на мопеде с пассажиром А.С.Н. со скоростью, которая с учетом его состояния опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управляемым мопедом, допустил выезд на полосу встречного движения, далее на левую по ходу его движения обочину, двигаясь по которой, совершил наезд на стойку дорожного знака, после чего съехал в кювет.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № **** от 30 сентября 2024 года у А.С.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга (по клиническим данным), субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, перелом внутренней (медиальной) стенки правой орбиты без смещения, подкожное кровоизлияние в лобной области справа;

закрытая тупая травма грудной клетки - ушиб правого легкого, правосторонний и левосторонний малый пристеночный пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная и межмышечная эмфизема (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке и между мышцами) грудной клетки;

закрытая тупая травма живота - разрыв капсулы правой доли печени с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости);

закрытые переломы костей таза - перелом боковой массы крестца слева без смещения, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением;

закрытая тупая травма тазовых органов - внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря.

Указанные повреждения могли образоваться 30 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (****).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

По сведениям ГУЗ «****», ГКУЗ «****» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. ****). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым ФИО1, управляя мопедом ****, без регистрационного знака, нарушив требования пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, будучи в состоянии опьянения, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением мопеда, допустил выезд на полосу встречного движения, далее на левую по ходу его движения обочину, совершил наезд на дорожный знак и съехал в кювет.

Нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью А.С.Н.

Вместе с тем, из объема обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п. 24.8 Правил дорожного движения РФ (запрещается движение водителя мопеда по дороге без застегнутого мотошлема), поскольку оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2024 года.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вменен ФИО1 обоснованно, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **** от 02 июля 2024 года об установлении состояния опьянения у ФИО1 на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 01 июля 2024 года, согласно которой в крови ФИО1 обнаружено **** г/л этанола, показаниями подсудимого и потерпевшей А.С.Н. в судебном заседании об употреблении спиртных напитков ФИО1 перед началом управления мопедом 30 июня 2024 года.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно исследованной в судебном заседании копии инструкции по эксплуатации, выданной ФИО1 при приобретении мопеда, мопед **** имеет объем двигателя **** куб. см (****).

Таким образом, транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, соответствует установленному нормативным правовым актом понятию «мопед».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории «М» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «М» не имел. Наличие у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста с категорией «Д» (колесные машины с двигателем мощностью 110,3 кВт) право на управление транспортным средством – мопедом, не предоставляло.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекался (л.д. ****).

ФИО1 на учете у врача нарколога в «**** не состоит. По месту жительства ФИО1 жалоб и заявлений от жителей села и администрации не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен, проживает с матерью М.Н.С.., ****, по характеру спокоен, имеет постоянный доход (****).

По месту работы в **** ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный работник. Работает в хозяйстве с 27 апреля 2018 года ****, должностные обязанности исполняет профессионально, осуществляет эксплуатацию без нарушения правил дорожного движения, высокопроизводительно и экономично (****).

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний о причастности к совершению преступления, о деталях своих преступных действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, ****, оказание поддержки и помощи матери ****, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, считает возможным в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

При определении размера основного наказания, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку достижение установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Процессуальные издержки по делу составили: **** рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 трудоспособный, имеет постоянный источник дохода, лиц, находящихся на иждивении, ФИО1 не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Процессуальные издержки в сумме **** рублей подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме **** рублей.

Вещественное доказательство: мопед ****, находящийся на хранении у ФИО1, передать ему по принадлежности в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова