Решение № 2А-129/2024 2А-129/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-129/2024

Дело № 2а-129/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 05.10.2023 года в рамках исполнительного производства от 27.02.2023 № возбужденного на основании исполнительного документа – №) от 18.04.2022, выданный мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО2, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 13.12.2023 копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО ПКО «СААБ». С указанными действиями ООО ПКО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №) от 18.04.2022.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №) от 18.04.2022.

Представитель административного истца – ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Поступило возражение.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – № от 18.04.2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» (л.д.28).

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.25-33,48-54), в период с 27.02.2023 по 06.01.2024 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы оператору связи, в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах.

Направлялся запрос в ЗАГС.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Направлялось извещение о вызове на прием физического лица.

Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

05.10.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа 07.12.2023 (ШПИ 80089691120545) и им получено 12.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №, а также его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном № от 18.04.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 18.04.2022- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева