Постановление № 1-72/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Киритовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Лавриненко Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.02.2017г.,

при секретаре Артемьевой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, с не <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты>., имея умысел на незаконное проникновение в гараж, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося там, подошел к указанному гаражу, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с помощью наденного во дворе указанного дома металлического предмета, применяя физическую силу, сорвал замок, запирающий входные двери гаража, после чего, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество общей стоимостью 12906 рублей 94 копейки, принадлежащие ФИО6, а именно: комплект инструментов марки <данные изъяты> стоимостью 5463 рублей 79 копеек, набор комбинированных ключей марки «<данные изъяты> стоимостью 441 рубль 82 копейки, светильник переносной марки <данные изъяты> стоимостью 488 рублей 89 копеек, набор электрических клемм в комплекте марки <данные изъяты> стоимостью 102 рубля 67 копеек, автомобильную прокладку марки <данные изъяты> стоимостью 733 рубля 33 копейки, строительный пистолет скобозабивной марки <данные изъяты> стоимостью 426 рубля 77 копеек, автомобильный буксировочный трос стоимостью 249 рублей 67 копеек, аккумуляторную батарею стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 <данные изъяты> погрузил похищенное на автомобиль марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком № принадлежащем ему на законном основании, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб в размере 12070 рублей 94 копейки.

Названные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО6 обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д. 66).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>. за примирением сторон, указывает, что претензий к подсудимому она не имеет (том 2, л.д.66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается; указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное им по окончании предварительного расследования.

Защитник Лавриненко Ю.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые ( том 2, л.д. 56,57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том2, л.д.58,59), по месту жительства характеризуется положительно ( том2, л.д. 63), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 61), каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет; ФИО1 <данные изъяты> понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 <данные изъяты> суд признает его раскаяние в содеянном, факт признания вины в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому ФИО1 <данные изъяты> судом не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <данные изъяты> в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- набор инструментов <данные изъяты> набор комбинированных ключей <данные изъяты>, светильник переносной, набор электрических клемм <данные изъяты> автомобильную прокладку «<данные изъяты>», строительный пистолет скобозабивной «<данные изъяты>», буксировочный трос на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО6 в полное распоряжение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: набор инструментов «<данные изъяты>», набор комбинированных ключей «<данные изъяты> светильник переносной, набор электрических клемм « <данные изъяты>», автомобильную прокладку «<данные изъяты>», строительный пистолет скобозабивной «<данные изъяты>», буксировочный трос передать законному владельцу ФИО6 в полное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Киритова