Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-667/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-667/2019
25 сентября 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст», истец) обратилось в суд с иском, который просило рассмотреть в отсутствие своих представителей, о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 мая 2019 года под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, равного <данные изъяты> рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства кредитора по кредитному договору исполнил, тогда как ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года общая сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с названным договором от 08 августа 2017 года цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве кредитора на уступку права требования было закреплено в п. 4.4.5 кредитного договора с ФИО1, соответствующим ст. 382 ГК РФ. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Но в период с 08 августа 2017 по 24 июля 2019 года (дата составления искового заявления) сумма задолженности ответчицы по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение заемщиком срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной ответчице неустойки составил <данные изъяты> рублей. Однако истец в одностороннем порядке счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Траст» с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1, в том числе, по месту ее преимущественного проживания в <адрес изъят>, подтвержденному регистрацией по месту жительства. Однако почтовые отправления суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной об иске ООО «Траст», а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ООО «Траст» иск в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Траст» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 мая 2019 года под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа, равного <данные изъяты> рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между тем, по расчету истца, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности ответчицы ФИО1 по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, что отражено в приложении к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве кредитора на уступку права требования было закреплено в п. 4.4.5 кредитного договора с ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и о реквизитах, по которым ответчице следовало погашать свою кредитную задолженность ООО «Траст». Но в период с 08 августа 2017 по 24 июля 2019 года (дату составления искового заявления) сумма задолженности ФИО1 как по основному долгу, так и процентам осталась неизменной.

Начисленная ответчице ФИО1 в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка за нарушение срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей уменьшена истцом для взыскания до <данные изъяты> рублей.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного договора подлежат полному удовлетворению исковые требования ООО «Траст» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Траст», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копейка.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.