Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2 - 105/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и начислении процентов на непогашенную часть кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит:

взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 121 451 рубль 34 копейки, из них срочная задолженность по кредиту 18 500рублей, просроченная задолженность по кредиту 46 200 рублей, неуплаченные проценты 18 544 рубля 42 копейки, неустойка 38 206 рублей 92 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ,

начислять проценты на непогашенную часть кредита в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть кредита в сумме 64 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и взыскать проценты солидарно,

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ со сроком возврата в <данные изъяты> года, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство ФИО3, который несет солидарную с заемщиком ответственность. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С <данные изъяты> года обязательства заемщиком стали осуществляться ненадлежащим образом, в результате чего была допущена просроченная задолженность. (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские цели на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок по <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графика платежей и в соответствии с информационным расчетом кредита. Согласно договора, каждый ежемесячный платеж должен быть получен ОАО «Челиндбанк» не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 5, 6)

Из ордера-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме 200 000 рублей перечислен на счёт ФИО1 (л.д.8), то есть свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом.

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО3 (п.3.1 договора), который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору и нести с последним солидарную ответственность по кредитному договору, что следует из п. 3.2,3.3 договора (л.д.5 оборот)

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком стали нарушаться обязательства перед Банком по исполнению кредитного договора, денежные средства не вносились в установленные договором сроки, вносились не в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.26-53).

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 244 рубля 42 копейки, из них срочная задолженность по кредиту 18 500 рублей, просроченная задолженность по кредиту 46 200 рублей, неуплаченные проценты 18 544 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, условиями договора поручитель ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых, уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями договора ФИО3 был ознакомлен в день его составления и подписания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6).

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполнены, на ФИО3, являющимся поручителем ФИО1 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.4, 2.7 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38 206 рублей 92 копейки. Ответчиками представленный истцом расчёт не оспаривается. Судом указанный расчёт проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая допущенную просрочку платежа, а также постоянное нарушение ответчиком сроков погашения суммы кредита и уплаты процентов до 19 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчиком ФИО1 предоставлены квитанции об оплате задолженности по кредиту в сумме 7000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.319 ГК РФ указанные суммы суд направляет на погашение задолженности по процентам. Платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей был учтен истцом при расчете задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 95 244 рубля 42 копейки, из которых срочная задолженность по кредиту 18 500 рублей, просроченная задолженность по кредиту в сумме 46 200 рублей, неуплаченные проценты в сумме 11 544 рубля 42 копейки, неустойка в размере 19 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 процентов на непогашенную часть кредита на сумму 64 700 рублей ( 18 500 + 46 200) в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 52 копейки с каждого, размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, поскольку задолженность частично погашена ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 64 700 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные проценты 11 544 рубля 42 копейки, неустойку 19 000 рублей, всего 95 244 рубля 42 копейки (девяносто пять тысяч двести сорок четыре рубля сорок две копейки).

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты на непогашенную часть кредита в сумме 64 700 рублей (шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей) в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 52 копейки (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят две копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу