Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019

36RS0002-01-2019-001563-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика ФИО2, и представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг,

установил:

изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании частично выплаченной суммы по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 51450 рублей 85 копеек и половину суммы, уплаченной с января 2019 года по май 2019 года за коммунальные услуги в размере 10258,05 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который в настоящее время расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-СИ № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. В период брака бывшими супругами за счет собственных и привлеченных кредитных денежных средств (кредитный договор № ..... от 13 апреля 2015 года) по договору купли-продажи от 13.04.2015 года и передаточному акту от 13.04.2015 года приобретена квартира № 215, расположенная по <адрес> Согласно условиям указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), а также ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками), банк предоставил им сумму кредита в размере 1770000 рублей под 15,25 % процентов на приобретение указанной квартиры, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно. Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента общего хозяйства не вели. Брачный договор, а также соглашения между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключалось. С января 2019 года и по настоящее время обязательства (оплату) по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ исполняет она, ФИО1, ответчик напротив участия в этом не принимает. Кроме того с момента прекращения семейных отношений ответчик отказывается оплачивать коммунальные услуги, которые с января 2019 года также оплачивает она одна, что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, полагает, что указанная квартира является общим имуществом бывших супругов, потому владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию сособственников, а обязательства по содержанию имущества, в том числе, по оплате кредита, коммунальных платежей - являются общими обязательствами сторон – собственников квартиры. Поскольку к обоюдному согласию для разрешения спора стороны не пришли, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 письменно уточнила заявленные исковые требования и просила суд о взыскании с ФИО6 в ее пользу частично выплаченную сумму по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 51450 рублей 85 копеек, а также половину суммы, уплаченной с января 2019 года по май 2019 года за коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Уточненные исковые требования устно поддержала.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, считая их законными и обоснованными, потому – подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала полностью, представив признание иска в письменном виде. Суду пояснила, что стороны обсудили уточненные исковые требования и ответчик с ними согласен, потому заявила о полном признании иска, последствия признания иска, разъясненные судом, ей понятны.

ФИО2, и представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении ответчик просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 - ФИО7, действующая по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и обладающая необходимыми полномочиями согласно положениям ст. 54 ГПК РФ уточненные исковые требования признала полностью, последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 54, 173, 198 ГПК РФ судом ей разъяснены и с ее слов понятны, суд принимает признание иска представителя ответчика и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных судом уточненных исковых требований имущественного характера, в размере 1953,52 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 частично выплаченную сумму по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 51450 рублей 85 копеек, половину суммы, уплаченной с января 2019 года по май 2019 года за коммунальные услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,52 рублей, а всего 60404 (шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019 года.