Решение № 2-3331/2018 2-3331/2018~М-2889/2018 М-2889/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Рыбниковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор *** от 26.07.2012, и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 26.07.2012 в размере 2 229 122,40 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 345,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора *** от 26.07.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме х руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями п. 5.3.4 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

12.05.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 26.07.2012. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от 26.07.2012 обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства созаемщиков по кредиту.

По состоянию на 23.07.2018 размер полной задолженности ответчиков составляет 2 229 122,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 552 218,51 руб., просроченные проценты - 573 905,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 917,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 120 110,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, банк считает правомерным потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 323, 349, 363, 450, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В судебном заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, требования банка поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшее на момент заключения кредитного договора), в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1)

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (пп. 1 п. 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3).

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1, ФИО2, в качестве созаемщиков, на основании кредитного договора *** от 26.07.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме х руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под N % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом по условиям договора, исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости (ипотекой) - квартиры по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

12.05.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от 26.07.2012. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Указанный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений помимо указанных в дополнительном соглашении от 26.07.2012, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчикам был предоставлен кредит, в соответствии с условиями, определенными кредитным договором *** от 26.07.2012.

Сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. При этом регистрационным органом зарегистрировано ограничение (обременение) права на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Из обоснования иска следует, что обязательства по названному кредитному договору ответчиками выполняются ненадлежащим образом, ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства созаемщиков по договору, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.07.2018 размер полной задолженности ответчиков составляет 2 229 122,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 552 218,51 руб., просроченные проценты - 573 905,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 917,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 120 110,38 руб.

Условиями п. 5.3.4 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, данное условие договора соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиками не опровергнуто и не оспаривалось, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Также, учитывая систематические просрочки по внесению платежей в течение длительного периода, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение кредитного договора.

Требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, с приложенными реестрами почтовых отправлений, подтверждается, что ответчикам было предложено истцом досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение созаемщиками сроков возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков досрочно суммы задолженности по основному долгу в размере 2 229 122,40 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности ответчиков по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные ответчиками выплаты в счет погашения кредита за весь период действия договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины созаемщиков в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками также не представлено.

Как следует из условий указанного кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом в размере N% годовых. Учитывая, что условия договора предусматривают взимание процентов за пользование кредитом, а ответчики не выполнили свои обязательства по уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору *** от 26.07.2012 в размере 573 905,16 руб. также подлежат удовлетворению. При этом, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, суд соглашается с ним и находит его верным, произведенным в соответствии с условиями названного кредитного договора. Кроме того суд учитывает, что сам расчет задолженности ответчиками не оспаривается, своего расчета ответчики суду не представили.

Кредитным договором *** от 26.07.2012 также предусмотрена ответственность созаемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной ответчикам за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на 23.07.2018 составил: неустойка за просроченный основной долг - 12 917,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 120 110,38 руб.

Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк неустойки за несвоевременное внесение ответчиками суммы платежей по кредиту, поскольку расчет ответчиками оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков неустойки основанными на законе.

При этом суд считает, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд считает, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре *** от 27.08.2013 необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиками своих обязательств по выплате кредита (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения данного размера неустойки.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 26.07.2012 в размере 2 229 122,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 552 218,51 руб., просроченные проценты - 573 905,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 917,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 120 110,38 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора *** от 26.07.2012, нарушение созаемщиками графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора *** от 26.07.2012 также подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора *** от 26.07.2012 и письменных материалов дела следует, что обеспечением исполнения созаемщиками своих обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит достоверно установленным, что квартира, приобретенная ответчиками с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 26.07.2012, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что допущенное должниками ФИО1, ФИО2 нарушение обеспеченного ипотекой в силу закона обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, которое ответчиками не исполняется. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а ответчики допускают систематическое нарушение сроков их внесения, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного договора. Поскольку обязательства по возврату кредита созаемщиками не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме и принятие этого признания судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Как определено положениями ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предметом настоящего спора жилищные права несовершеннолетних детей ответчиков и пользователей заложенной квартиры не являются. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Согласно заключению эксперта *** от 30.11.2017 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного на основании определения суда от 20.11.2017, рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, по состоянию на 30.11.2017, составляет 1 251 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора ипотеки, сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества: 90% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

Однако, в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Специализированное бюро оценки» № 10/63-18 от 31.10.2018 в размере 1 519 061 000 руб., и установить ее в сумме 1 215 200 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, предмет ипотеки реализуется путем продажи с публичных торгов. Из указанной суммы ПАО Сбербанк подлежит выплате задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2012 по состоянию на 23.07.2018 размер полной задолженности 2 229 122,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 552 218,51 руб., просроченные проценты - 573 905,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12 917,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 120 110,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 26.07.2012, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 31 345,61 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 26.07.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 26.07.2012 г. в размере 2 229 122,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 345,61 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 26.07.2012 г., с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 215 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова