СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2061/2020 2-2061/2020~М-1794/2020 М-1794/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 2-2061/2020

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Киа Сиид» гос. регистрационный знак В543АУ134rus, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем «ВАЗ21103», гос.регистрационный знак Т104МТ34rus, застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обращалась к ИП «ФИО5» где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 119 452 рубля, а кроме того понесены затраты на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей. Поскольку, ответчик ФИО2 в добровольном порядке ущерб не возместил, истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском и по основаниям ст. 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 452 рубля и расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 689,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, и с учетом мнения стороны истца, суд рассматривает дело по правилам заочного полеводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Киа Сиид» гос. регистрационный знак В543АУ134rus, принадлежащему истцу ФИО7 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем «ВАЗ21103», гос.регистрационный знак Т104МТ34rus, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, из которого следует, что ФИО2 с обстоятельствами установленными в постановлении ознакомлен и согласен, постановление не оспорено ни им, ни вторым участником потерпевшей ФИО7.

Так, суд приходит к выводу о том, что, по основаниям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обращалась к ИП «ФИО5» где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 119 452 рубля, а кроме того понесены затраты на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения спора размер ущерба со стороны ответчика не оспаривался, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП «ФИО5» заключения поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Также, соблюдая принципы установленные ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлен расчет стоимости ремонта выполненный официальным дилером автомобилей марки «Киа» - ООО «АС-Авто», согласно которому размер ущерба составляет 145 885 рублей.

В этой связи, суд, при вынесении решения, определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуется заключением ИП «ФИО5», и по вышеназванным правовым основаниям взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 452 рубля. Кроме того, с ответчика в ползу истца, подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится госпошлина.

Так, с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 689,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО3 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 452 рубля и расходы понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 689,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина