Решение № 12-208/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-208/2021

РЕШЕНИЕ

№ от 22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10892 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10892 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку собственником транспортного средства не является, при проверке автомобиля и документов водитель ФИО4 признал свою вину, был готов оплатить штраф. Кроме того, ИП ФИО2 оказывает услуги в области грузоперевозок, которые заключаются в оказании диспетчерских услуг владельцам грузовых автомобилей, соответственно, прямого участия в грузоперевозках, не принимает, перевозчиком груза является водитель и собственник транспортного средства ФИО4

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку первоначальная жалоба была возвращена без рассмотрения определением суда для устранения ее недостатков.

Определением Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ИП ФИО2 на постановление об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО5, действующая на основании удостоверения ТУ №, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 Н. Н., действующая на основании доверенности от 11. 01. 2021 года, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании заявленного ИП ФИО2 ходатайства, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который после разъяснения ему ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, пояснил, что он является собственником грузового транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом. Он официально работает в фирме ООО «Карго Профи». На протяжении четырех лет он сотрудничает с ИП ФИО2, который по его просьбе, находит ему заказы для перевозки грузов с использованием его транспортного средства, между ними заключен письменный договор, но о чем данный договор, он не помнит, пояснить не может, договор не читал. ФИО2 находит ему заявку на работу, выдает ему доверенность на получение груза и перевозку груза, затем перечисляет ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза (товары народного потребления) по заданию ИП ФИО2, в связи с чем в <адрес> на 415 км при проверке у него документов и транспорта средства было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что он не прошел предрейсовый медосмотр, нарушены требования прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, штрафы оплатил. Письменные пояснения, которые давал 06. 11. 2020 года при проверке его транспортного средства подтверждает.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ИП ФИО2, государственного инспектора ФИО5 и представителя ФИО1 Н. Н., возражающих против доводов жалобы, свидетеля ФИО4, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ. Копия данного постановления получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, направив ее почтой.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.

После получения копии определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15. 01. 2021 года, 22. 01. 2021 года заявитель повторно обратился с жалобой в суд, направив ее почтой. Учитывая, что первоначально жалоба была подана заявителем в установленный срок подачи жалобы, полагаю необходимым восстановить срок ИП ФИО2 в связи с устранением недостатков подачи жалобы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, к транспортным средствам категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн. Категория N 3 включает транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн. Транспортные средства категории M2 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн. Категория M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (Приложение N 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 415 км, обход г. Н. Новгород при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа № от 29. 10. 2020 года о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации было проверено транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (полуприцепом) марки VOGELZANG государственный регистрационный знак ЕМ0165/52 под управлением водителя ФИО4

В ходе проведения административного расследования и выяснения обстоятельств административного правонарушения, указанного в акте осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ №, установлено, что 06. 11. 2020 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 415 км, обход г. Н. Новгорода индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку груза (товары народного потребления в количестве 17 тонн, (товарно-транспортная накладная № от 05. 11. 2020 года, грузоотправитель - ООО «ВОЛГА» ОГРН <***>, грузополучатель - ООО «ТОРГСЕРВИС 52» ОГРН <***>) на транспортном средстве марки 5440Аз-1320-031, государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (полуприцепом) марки VOGELZANG государственный регистрационный знак ЕМ0165/52, по маршруту «г. Н. Новгород -Богородск» под управлением водителя ФИО4 с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа: 1)с несоответствующим установленным требованиям тахографом - модель тахографа - VDO 1381 (Continental Automotive GmbH 1381. 1050100019), не включенный в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ; 2) истек срок калибровки тахографа.

Своими действиями ИП ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, протокол составлен при участии ИП ФИО2, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, и 28. 12. 2020 года вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ, в его отсутствие, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления получил для сведения по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела нарушение совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 При осуществлении перевозки предпринимателем не были соблюдены обязательные требования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24. 12. 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом осмотра, обследования транспортного средства № от 06. 11. 2020 года в отношении автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом, под управлением водителя ФИО4, согласно которого в путевом листе отсутствует отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, о проведении контроля техсостояния транспортного средства перед выездом на линию, использование транспортного средства для перевозки грузов с несоответствующим установленным требованиям тахографом, с нарушением правил использования тахографа (установлен тахограф не соответствующий требованиям ЕСТР без карточки допуска к МАП, истек срок калибровки тахографа) (л. д. 23);

- распечаткой с карты водителя ФИО4 тахографа VDO 1381 (Continental Automotive GmbH 1381. 1050100019) от 06. 11. 2020 года (л. д. 22);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак С240ТК/152 с прицепом (99 31 033798), согласно которого ФИО4 является собственником транспортного средства (л. д. 25),

- письменными объяснениями водителя ФИО4 от 06. 11. 2020 года, согласно которых он перевозил груз «хозтовары» по заданию ИП ФИО2, выдали транспортные накладные, сам ИП не является, работает по трудовому договору в ООО «Карго» (л. д. 24);

- письменным ответом ООО «ВОЛГА» от 08. 12. 2020 года, согласно которого водитель ФИО4, он же собственник транспортного средства ) тягач МАЗ С 240 ТК 152, прицеп ЕМ 0165 52) был предоставлен Перевозчиком ИП ФИО2 в качестве водителя на рейс Н. Новгород, <адрес> + Павлово 2 точки (заявка №), ИП ФИО2 водителю ФИО4 выдана доверенность № от 05. 11. 2020 года на совершение всех действий, связанных с перевозкой грузов ООО «ВОЛГА» в соответствии с договором от 03. 11. 2020 года на перевозку грузов автомобильным транспортом. Между ООО «ВОЛГА» и ИП ФИО2 заключен договор №НН от 03. 11. 2020 года, согласно которого п. 2. 4 и п. 3. 1. 2 данного договора, Перевозчик (ИП ФИО2) несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме и обязан подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа, пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными заявкой требованиям. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № от 05. 11. 2020 года и счет фактуре № от 05. 11. 2020 года имеется информация о перевозчике - указан ИП ФИО2 (л. д. 49- 61);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 от 21. 12. 2020 года, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является организация перевозок груза (л. д. 69), иными материалами дела.

Доводы заявителя ИП ФИО2 о принадлежности транспортного средства другому лицу, отсутствие транспорта на балансе у предпринимателя, наличие между ним и водителем ФИО4 заключенного договора № на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 28. 03. 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают совокупность перечисленных доказательств осуществления перевозки 06. 11. 2020 года предпринимателем.

Так, в силу положений ч. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, осуществление коммерческой перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №НН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «ВОЛГА» (Заказчик), перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках Заказчика, к перевозке от Заказчика (либо его поставщика) груз и доставлять его в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату) (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 2. 4 и п. 3. 1. 2 данного договора, Перевозчик (ИП ФИО2) несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме и обязан подать под погрузку исправное, отвечающее санитарным нормам, требуемого типа, пригодное для перевозки груза (указанного в заявке), транспортное средство в соответствии с установленными заявкой требованиям.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № от 05. 11. 2020 года и счет фактуре № от 05. 11. 2020 года имеется информация о перевозчике - указан ИП ФИО2, при управлении транспортным средством водителем ФИО4 (л. д. 56-61).

Суд критически относится к договору № на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 28. 03. 2018 года, заключенного между водителем ФИО4 и ИП ФИО2, поскольку наличие такого договора не освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности. Представленный договор не является доказательством того, что перевозку груза при изложенных обстоятельствах осуществлял ФИО4, так как водитель ФИО4 не указан в исследованной судом транспортной накладной в качестве перевозчика.

Согласно пп. 13 ст. 2 ФЗ РФ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, по договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не может выступать в качестве перевозчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29. 10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6- 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № АТН-10892 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11. 23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: ФИО6