Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело №2-196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 06 мая 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Котылевского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Сидору В.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось с иском к Сидору В.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года истец и ответчики заключили кредитный договор, согласно которому ответчики получил ___ руб., сроком возврата – по 04 августа 2023 года, под 12,75 % годовых. Ответчики исполнение обязанностей по данному кредитному обязательству осуществляют ненадлежащим образом. Поскольку добровольно обязательство по возврату кредита ответчики не исполнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 737236 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10272 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие письменным заявлением.

Ответчик Сидор В.И. извещался судом неоднократно посредством направления судебной повестки по адресам: г. Ленск, [АДРЕС] (указан в иске); Ленский район, [АДРЕС] (указан в копии паспорта); а также по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] (указан в адресной справке). Согласно комментариям ОПС, адресату судебные повестки не доставлены, по извещению адресат не явился. Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался судом неоднократно посредством направления судебной повестки по адресам: г. Ленск, [АДРЕС] (указан в иске, копии паспорта и адресной справке). Согласно комментариям ОПС, адресату судебные повестки не доставлены, такого номера дома нет на указанной улице, дом снесен.

Согласно ответу главы г. Ленск, дом по указанному адресу снесен, взамен снесенного иное жилое помещение ФИО2 не предоставлялось.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно на момент рассмотрения дела в связи со сносом дома, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил для защиты его интересов адвоката Котылевского С.Н.

Адвокат Котылевский С.Н. с иском не согласен, поскольку причины возникновения задолженности и материальное положение ответчика ФИО2 ему неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 ноября 2018 года АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ответчики заключили кредитный договор, согласно которому ответчики получил ___ руб., сроком возврата – по 04 августа 2023 года, под 12,75 % годовых.

Ответчика допускали нарушение графика внесения платежей, а с декабря 2019 года внесение платежей ответчики прекратили, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга 639405 руб. 28 коп., просроченного основного долга - 86079 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом – 3814 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 7380 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов – 556 руб. 91 коп., всего 737236 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Истец направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения возникшей просроченной задолженности (02 октября 2019 года), требования о досрочном исполнении обязательств (23 октября 2019 года).

Данные письма оставлены ответчиками без ответа.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания, суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.

Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10572 руб., то есть по 5286 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Сидору В.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» в равных долях с Сидора В.И., ФИО2 задолженность по кредиту в размере 737236 руб. 20 коп.

Взыскать с Сидора В.И., ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 5286 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 мая 2020 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.