Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

12 сентября 2017 г. в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. путем мошенничества денежных средств ФИО3 в размере 3000000 рублей, относящихся к особо крупному размеру, как указано на стр.8 приговора «под предлогом назначения ФИО3 <.....> №» <адрес>, якобы, для передачи должностным лицам в качестве взятки, чего на самом деле делать не собирался». Впоследствии на неоднократные требования ФИО3 ФИО4 возвратил 2000000 рублей, оставшийся ущерб от преступления в размере 1000000 рублей не возмещен по настоящее время, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав о необоснованности и незаконности заявленных требований истца, который также совершил уголовное преступление и приговором суда не был признан потерпевшим.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. ….Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.3-18).

Как усматривается из приговора, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов в офисе по адресу <адрес>, к ФИО4 обратился ФИО3 с просьбой решить за взятку вопрос с уполномоченными должностными лицами о своем назначении на должность <.....>» <адрес>.

B ходе этого разговора у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств ФИО3, мошенническим способом, реализуя который он, обманывая того; пояснил, что решит вопрос о назначении его на должность <.....> путем передачи уполномоченным должностным лицам за это назначение взятки в сумме 3000000 рублей.

ФИО3 на это согласился, после чего в ходе двух последовавших встреч в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 15 часов, более точные даты и время следствием не установлены, в том же офисе, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отчуждения чужих денежных средств и желая этого, продолжая обманывать ФИО3, обещая, передать в качестве взятки уполномоченным должностным лицам за решение вопроса о назначении того на должность <.....>», но, не намереваясь этого делать в действительности, получил от того 3000000 рублей, сумму, относящуюся к особо крупному размеру, и распорядился впоследствии этими деньгами по своему усмотрению.

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 3000000 рублей, являющиеся предметом спора на настоящему делу, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 до 15 часов, более точные даты и время следствием не установлены, в офисе по адресу <адрес>, ФИО3 передал ФИО4 в качестве взятки уполномоченным должностным лицам за решение вопроса о назначении того на должность <.....>» (л.д.3-18).

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (уг. дело № т.1 л.д. 1-2). ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (уг. дело № т.1 л.д. 43-46, 50—52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО1., с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ (уг. дело № т.1 л.д.184-185).

ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 5 ст. 291 УК РФ по не реабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения ему понятны (уг. дело № т.1 л.д.183).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № г. ФИО3 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан в качестве свидетеля обвинения, потерпевший по уголовному делу отсутствует (уг. дело № т.1 л.д.238).

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля обвинения.

Материалы исследованного судом уголовного дела № не содержат сведения о признании ФИО3 потерпевшим, не представлено таких доказательств истцом ФИО3 и в настоящем судебном заседании.

Как установлено выше приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступил по указанному уголовному делу в качестве лица, совершившего дачу взятки, в силу чего переданные в качестве взятки денежные средства не подлежат возврату.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, заявленные ко взысканию по настоящему делу в размере 1000000 рублей являются предметом взятки. Истец потерпевшим по уголовному делу не является.

При таких обстоятельствах, какие-либо гражданско-правовые обязательства между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 по настоящему делу не возникли, поскольку право требования истца к ответчику в силу изложенных выше обстоятельств отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Данилина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Данилина