Решение № 21-2066/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 21-2066/2019

Судья Минаков В.В. дело №21-2066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 14 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника Кравченко Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», Общество), адрес: <данные изъяты>, оф.508, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Общества Кравченко Н.Н. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Силантьева А.И., должностного лица ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что районным судом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в судебном заседании надлежащим образом не предпринимались.

26 сентября 2019 года дело рассмотрено без участия защитника, законного представителя Общества при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного привлекаемого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом имеющееся в материалах дела извещение, направленное по электронной почте, не может быть признано надлежащим извещением по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства его получения адресатом.

В связи с указанными обстоятельствами материалами дела опровергнуть доводы жалобы о не извещении привлекаемого юридического лица о времени и месте рассмотрения не представляется возможным.

Кроме того, судом не проверено наделено ли должностное лицо территориального отдела №1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше, проверить доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова