Решение № 2-792/2023 2-792/2023~М-620/2023 М-620/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-792/2023

(УИД 50RS0008-01-2023-000746-82) Дело № 2-792/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов в твердой денежной сумме, неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 925 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в твердой денежной сумме в размере 74 000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора ответчик выдала истцу расписку. По истечении срока возврата денежных средств ФИО1 обязательства не исполнила. В расписке, помимо возврата суммы основного долга и процентов, ответчик обязалась, в случае не возврата долга и процентов в срок, уплатить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1, долг по договору займа в сумме 925 000 рублей, проценты в сумме 74 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 5 000 рублей за каждый день просрочки по фактическую дату возврата заемных денежных средств с учетом процентов, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 420 рублей, отправке претензии в размере 720 рублей 08 копеек и оформлении доверенности на имя представителя в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовавшись услугами представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник расписки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 925 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 74 000 рублей единовременно.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязалась уплатить заимодавцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспорил составление расписки, указанной в ней суммы долга, срок исполнения обязательств наступил, факт передачи денег состоялся. Наличие подлинного экземпляра расписки у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращен. При установленных обстоятельствах суд признаёт, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 925 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о выплате заемщиком процентов в виде вознаграждения в сумме 74 000 руб., а то обстоятельство, что стороны определили размер процентов по договору в виде вознаграждения, зафиксированного в твердой денежной сумме, не свидетельствует о несогласованности условий договора по выплате процентов.

Таким образом, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о размере и порядке выплаты процентов по договору займа, которые требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и ответчик собственноручно выразил согласие на выплату разового вознаграждения (процентов) по договору в размере 74 000 рублей, при этом возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, ответчиком ФИО1. не представлено доказательств возврата денежных средств, безденежности договора займа или того, что выдача расписки обусловлена иными правоотношениями между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 требований о взыскании процентов в размере 74 000 рублей.

Также суд исходит из того, что по условиям указанного договора ответчик за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов обязался выплатить истцу неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выступает мерой ответственности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что по своей природе соответствует неустойке. За период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 45 000 рублей (9 дней х 5 000 рублей), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая вышеуказанные законоположения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит уплате неустойка, размер которой установлен договором займа.

В силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 рублей, а также расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Поскольку размер оказанных истцу юридических услуг ответчиком не оспорен, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на оказание юридических услуг, суд считает разумным и обоснованным возмещение истцу понесенных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по направлению ответчику заказного письма с целью досудебного урегулирования спора в размере 720 рублей 08 копеек суд не усматривает, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб., а всего взыскать 1 089 820 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

Судья