Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024

УИД №RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 26.02.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого, судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку ею меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбора у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в административном иске просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв от ФИО3, в котором она просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, с заявлением об ознакомлением с материалами дела от взыскателя не поступало, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного производства не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными уполномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом - исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу, поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО1, задолженности в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117810,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1778,11 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 119588,92 руб. в пользу АО «ОТП Банк», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю для сведения по средством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ЦЗН, при получении ответов на которые, установлено наличие у должника открытых счетов в АО «ОТП Банк», ПАО Совкомбанк, на которые было обращено взыскание.

Выявлено наличие места работы должника в МБДОУ «Раздольнинский детский сад Кораблик» (МБУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений (Управление Образования)), на заработную плату должника было обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, по адресу: <адрес>1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу не выявлено имущества, подлежащего описи и аресту.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которые направлены взыскателю для сведения по средством ЕПГУ.

Согласно письму МБУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №, на удержании с заработной платы ФИО1 находится несколько исполнительных документов, однако удержания не производятся в связи с уходом ФИО1 в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснением должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебным приставом-исполнителем предоставлен список ответов на запросы в отношении супруга должника ФИО1, ФИО4, из которых усматривается отсутствие имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскано 31442,76 руб., исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, возвращен взыскателю, по адресу: 644099, <адрес>А.

Предоставленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – Кузбассу ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными, в постановлении описаны все предпринятые для исполнения требований исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя жалобы по средством ЕПГУ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, направлены все необходимые запросы, проведена имущественная проверка должника, обращено взыскание на доходы должника, из чего усматривается, что права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ // И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № 2а-230/2024 (УИД №RS0№-49) Гурьевского городского суда <адрес> деле