Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) <адрес>, квартира оформлена в собственность ответчика.

В нарушение условий кредитования заемщик ФИО1 нерегулярно и в недостаточном объеме вносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1 условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.334,348,349, 450 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, все понесенные истцом по делу судебные расходы; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную <данные изъяты>% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы;

В уточнении исковых требований от 11.09.2018 истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при определении рыночной стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную <данные изъяты>% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2018 ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, так как он текущую задолженность выплатил банку полностью, ранее допускал только недоплату ежемесячного платежа, просрочек платежей не допускал. В иске просил отказать.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, для приобретения квартиры по <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Факт получения и использования кредита сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, в связи с систематическим нарушениями условий договора, и намерении расторгнуть кредитный договор.

Полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.

Из графика платежей и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа, который должен был вносить ответчик банку в срок до 11 числа каждого месяца составляет <данные изъяты> (л.д. ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по данному кредитному договору ответчик допускал систематически с ДД.ММ.ГГГГ, оплату ежемесячных платежей несвоевременно, вносил их позже 11 числа месяца, что не оспаривалось ответчиком.

Из графика платежей следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (72 ежемесячных платежа х <данные изъяты>).

Из расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 фактически выплатил в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (из которых просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам <данные изъяты>, задолженность по срочному основному долгу <данные изъяты>). Помимо этого неустойка ответчиком выплачена в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты по кредитному договору ответчиком согласно графику платежей и условиям договора составила <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно <данные изъяты>. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законны.

Вместе с тем согласно представленной истцом справки о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных им выплат в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности по процентам и основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об уплате всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора не исполнил.

Таким образом, установив нарушение ответчиком требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда произвел частичное погашение задолженности, от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, ответчиком в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> (с учетом неустойки), что подтверждается расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной (текущей) задолженности по кредитному договору (проценты и основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества, оцененного в <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 147, 20 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 147 рублей 20 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска, в том числе об обращении взыскания на предмет залог: квартиру, расположенную по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина