Решение № 2А-4706/2017 2А-4706/2017~М-5016/2017 М-5016/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-4706/2017

Дело № 2а-4706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пене,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 87 489 рублей 52 копейки, пени в размере 665 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по данным органов государственного земельного кадастра ответчику в 2012, 2013, 2015 году принадлежал на праве собственности земельный участок: расположенный по адресу: <адрес> Сумма задолженности по земельному налогу составила 87 489 рублей 86 копеек за 2012, 2013, 2015 годы.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога, однако, уплату налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем, налоговым органом ответчику выставлены требования, которые также оставлены им без исполнения. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу, пени. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, 20.07.2017 с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок для взыскания задолженности по земельному налогу, поскольку указала, что срок для обращения с заявлением о вынесении приказа, был ошибочно посчитан по последнему требованию, в связи с чем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился на месяц позже установленного срока.

Административный ответчик, представитель административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представили письменный отзыв, в котором указывают, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 1760 со сроком уплаты до 29 ноября 2016 года, в связи с чем при неуплате земельного налога инспекция должна была обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 в срок до 29 мая 2017 года. Однако инспекция обратилась к мировому судье 03.07.2017, в связи с чем истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании земельного налога и пени за 2012 -2013 годы. Поскольку истцом при подаче иска не заявлялось ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным ответчиком принадлежность ему указанного земельного участка в 2012,2013 годах не оспаривалась. Следовательно, в силу положений ст.ст. 388-390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить земельный налог за указанный земельный участок.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

За 2012 год в отношении указанного земельного участка начислен налог в следующем размере:

5 293 108 (кадастровая стоимость) х 1(размер доли) х 0,8 (налоговая ставка) х 12/12 (коэффициент) = 42 344 рубля 86 копеек.За 2013 год в отношении указанного земельного участка начислен налог в следующем размере:

5 293 108 (кадастровая стоимость) х 1(размер доли) х 0,8 (налоговая ставка) х 12/12 (коэффициент) = 42 345 рублей.

За 2015 год в отношении указанного земельного участка начислен налог в следующем размере:

350 000 (кадастровая стоимость) х 1(размер доли) х 0,8 (налоговая ставка) х 12/12 (коэффициент) = 2 800 рублей.

Общая сумма земельного налога за 2012, 2013, 2015 годы, подлежащая к оплате составила 87 489 рублей 86 копеек.

Ответчик оспаривал принадлежность ему участка в 2015 году, указав что в 2015 году ему принадлежала 1\2 доля участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязанность налогоплательщика, в связи с чем начислена пеня.

В соответствие со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 508643 по состоянию на 26.10.2015 об оплате земельного налога за 2012 год, в котором содержится расчет налога, указано о необходимости уплаты налога в размере 42 344 рубля 86 копеек в срок до 03.10.2016 (л.д. 11).

Также налоговое уведомление № 558210 по состоянию на 13.11.2015 об оплате земельного налога за 2013 год, в котором содержится расчет налога, указано о необходимости уплаты налога в размере 42 345 рублей в срок до 03.10.2016 (л.д.10).

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 57829288 по состоянию на 27.08.2016 об оплате земельного налога за 2015 год, в котором содержится расчет налога, указано о необходимости уплаты налога в размере 2 800 рублей в срок до 01.12.2016 (л.д.8).

В связи с непоступлением денежных средств в счет оплаты налога, ИФНС направило ответчику требование № 1760 по состоянию на 27.10.2016 об уплате земельного налога в сумме 84 689 рублей 86 копеек, пени по земельному налогу в сумме 649 рублей 28 копеек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате земельного налога, пени до 29.11.2016 (л.д. 12).

Также ответчику направлялось требование №7179 по состоянию на 19.12.2016 об уплате земельного налога в сумме 2 800 рублей, пени по земельному налогу в сумме 15 рублей 87 копеек, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате земельного налога, пени до 06.02.2017 (л.д. 14).

Направление требований ответчику подтверждается распечатками из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 13, 15).

Поскольку требования об уплате налога и пени по земельному налогу административным ответчиком не исполнены, ИФНС обратился 30.06.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу в размере 87 489 рублей 86 копеек, пени в сумме 665 рублей 15 копеек (л.д.66-67), которое удовлетворено, мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ от 07.07.2017, которым взыскана недоимка по земельному налогу и пеня.(л.д.52)

Суд учитывает, что по требованию № 1760 со сроком исполнения до 29.11.2016 инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, поскольку срок истек 29.05.2017, тогда как с заявлением инспекция обратилась 30.06.2017 (л.д.66).

В связи с чем, право на взыскание земельного налога в сумме 84 689 рублей 86 копеек, пени по земельному налогу в сумме 649 рублей 28 копеек, указанные в требовании № 1760 от 27.10.2016 административным истцом утрачено.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные представителем административного истца причины, по которым был пропущен предусмотренный срок, а именно неверный расчет истцом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по последнему требованию не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок обращения административного истца с заявлением о взыскании земельного налога в сумме 84 689 рублей 86 копеек, пени по земельному налогу в сумме 649 рублей 28 копеек пропущен, указанные обстоятельства о восстановления пропущенного срока уважительными суд не признает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного требования.

По требованию № 7179 от 19.12.2016 со сроком исполнения до 06.02.2017 истец обратился за вынесением судебного приказа в предусмотренный шестимесячный срок (30.06.2017).

Соответственно право на взыскание с ФИО2 задолженности по земельному налогу в сумме 2 800 рублей, пени по земельному налогу в сумме 15 рублей 87 копеек, указанных в требовании № 7179 от 19.12.2016 административным истцом не утрачено.

20.07.2017 с учетом поступивших от должника возражений вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.07.2017, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании земельного налога (л.д. 56).

С административным исковым заявлением ИФНС обратилась 13.11.2017, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца лишь о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 2 800 рублей, пени по земельному налогу в сумме 15 рублей 87 копеек, указанных в требовании № 7179 от 19.12.2016.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 2 800 рублей оплачена налогоплательщиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 (л.д.59), а также не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь пеня по налогу в размере 15 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула задолженность по пене по земельному налогу в размере 15 рублей 87 копеек.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 12.12.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4706/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.