Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2553/2018
г. Абакан
19 июля 2018 года


Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. Виновным в ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО5 было выдано направление к эксперту ФИО1, где был составлен акт осмотра. Все документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ.. Далее была произведена оплата в сумме <данные изъяты>.. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил <данные изъяты>.. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.. На основании изложенного просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчислить ее на дату вынесения решения суда и взыскать до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал ранее поданные письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался по известным суду адресам. Почтовые уведомления возвращены по истечению срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 10мин. в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП. Расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с приложением экспертного заключения № и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер № являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников ДТП. Повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, а именно картера АКПП, корпуса АКПП, поддона АКПП, отраженные в акте осмотра, были получены от контактного взаимодействия с твердым предметом в процессе движения транспортного средства и соответственно могли быть получены в результате взаимодействия между автомобилем истца и камнем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Повреждения двери задней правой автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей равна <данные изъяты>..

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

При определении объема ущерба и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.).

Также, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы размере <данные изъяты> руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что выплата в полном размере не произведена ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157644,24руб..

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом размер неустойки составляет <данные изъяты>., кроме того истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения решения, законом размер неустойки ограничен суммой 400000руб.. Каких-либо доказательств злоупотребления правами со стороны истца суду не представлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2018г. и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10683 руб., в том числе 300 руб. за требования нематериального характера.

Директором ООО «АПОС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена ООО «АПОС» на основании определения суда, вынесенному по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы возложена на ответчика, доказательства оплаты расходов по экспертизе ответчиком суду не представлены. В связи с этим ходатайство директора ООО «АПОС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АПОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>..

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АПОС» <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.