Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело №2-429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и АКБ «Челиндбанк» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Челиндбанк») был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому она выступила поручителем. В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 своих кредитных обязательств решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с нее и ФИО3 солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на непогашенную сумму ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере <данные изъяты>% годовых. Решение вступило в законную силу 30 января 2015 года.

В связи с тем, что она полностью погасила задолженность ответчика по кредитному договору № № просила взыскать с ответчика в порядке регресса 304 130,12 рублей, в том числе основной долг в размере 222 378,23 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 840,92 рублей, неустойку 4 769 рублей, проценты на непогашенную сумму кредита в сумме 52 114,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в размере 6 241,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не участвовавшая в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном мнении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Челиндбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением (л.д. 10,11).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство. Согласно договору поручителем выступила ФИО1.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на непогашенную сумму ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере <данные изъяты>% годовых, в долях по <данные изъяты> рублей с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФИО3 не исполнялось.

Справкой ПАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме с поручителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, проценты на непогашенную сумму кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 304 130,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 241,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в погашение задолженности в порядке регресса 304 130,12 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 241,30 рублей, а всего: 310 371,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>