Приговор № 1-14/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1- 14 /2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 26.11.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственных обвинителей – и.о.прокурора Пировского района Колегова И.П, помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО12, ФИО3, защитников подсудимых адвокатов Брюханова В.А., Чухломина Г.В., при секретарях Мухаметзяновой Е.В., Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> и проживающей там же, гражданки Российской Федерации, образование средне - специальное, замужем, на иждивении двое малолетних детей, работающей в ООО «Стратегия Норд», экономистом, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу ДД.ММ.ГГГГ и проживающего там же, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2016, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, получив от реализации принадлежащего ему автомобильного крана марки "КС – 55713-5К-3", денежные средства в сумме 1 800 000 рублей путем их перечисления на лицевой счет №, открытый на его имя в Красноярском отделении № 8646 ПАО "Сбербанк", для быстрого снятия денежных средств со счета в целях приобретения другого автомобильного крана, решил их обналичить через счета банковских карт ранее ему знакомых лиц.

С указанной целью, не позднее 29.12.2016, точное время следствием не установлено, ФИО2 обратился к своим знакомым - ФИО3 и ФИО12 с просьбой оказать ему услугу по обналичиванию денежных средств со счета №, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк", путем перевода на лицевые счета банковских карт ФИО3 и ФИО12, открытых в ПАО "Сбербанк России", для последующего снятия наличных денежных средств в банковских терминалах, и передачи ему денежных средств. ФИО12, ФИО3 согласились на предложение ФИО2, предоставив ему номера своих счетов.

29 декабря 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в сумме 300 000 рублей, Свидетель №3 по поручению ФИО2, через услугу "Сбербанк Бизнес Онлайн", со счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», были переведены на счет №, открытый на имя ФИО12 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» в филиале № 81, для последующего снятия ФИО12, о чем имеется платежное поручение № 7 от 29.12.2016 г. с отметкой о проведении денежных средств.

Кроме того, 29.12.2016, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в сумме 300 000 рублей, Свидетель №3 по поручению ФИО2, через услугу Сбербанк Бизнес Онлайн, со счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, переведены на счет №, открытый на имя ФИО3 в Красноярском отделении № 8646 ПАО "Сбербанк", в филиале № 901, для последующего снятия ФИО3, о чем имеется платежное поручение № 8 от 29.12.2016г. с отметкой о проведении денежных средств.

Кроме того, 29.12.2016, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в сумме 300 000 рублей, Свидетель №3 по поручению ФИО2, через услугу Сбербанк Бизнес Онлайн, со счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», переведены на счет №, открытый на имя ФИО3 в Красноярском отделении № 8646 ПАО "Сбербанк", в филиале № 923, для последующего снятия ФИО3, о чем имеется платежное поручение № 9 от 29.12.2016 с отметкой о проведении денежных средств.

Согласно устному договору между ФИО2 с одной стороны и ФИО12, ФИО3, с другой стороны, переведенные на их вышеуказанные лицевые счета денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, ФИО12 и ФИО3 должны были снять со своих счетов при помощи устройств самообслуживания (банкомата) и передать согласно предварительной договоренности ФИО2 в кратчайший срок.

Таким образом, ФИО2 вверил ФИО12 и ФИО3, согласно устной договоренности, свои денежные средства в сумме 900 000 рублей.

После чего, в период с 29.12.2016 по 01.01.2017 включительно, ФИО12, и ФИО3, действуя согласно договоренности с ФИО2, со счета ФИО12 № через банковский терминал ПАО "Сбербанк", расположенный в здании КГБУЗ «Пировская районная больница» по адресу: <адрес>, сняли перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей. 01.01.2017 ФИО12 и ФИО3 со счета ФИО12 №, перевели денежные средства в размере 100 000 рублей, на счет ФИО3 №. Остальные денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО2, остались на счете ФИО12 №.

В период с 29.12.2016 по 31.12.2016 включительно, ФИО12, и ФИО3, действуя согласно договоренности с ФИО2, со счета ФИО3 № через банковский терминал ПАО "Сбербанк", расположенный в здании КГБУЗ «Пировская районная больница» по адресу: <адрес>, сняли перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 148 000 рублей. 31.12.2016, ФИО12 и ФИО3 со счета ФИО3 №, перевели денежные средства в размере 150 000 рублей, на счет ФИО3 №. Остальные денежные средства в размере 2 000 рублей, перечисленные ФИО2, остались на счете ФИО3 №.

В период с 29.12.2016 по 01.01.2017 включительно, ФИО12, и ФИО3, действуя согласно договоренности с ФИО2, со счета ФИО3 № через банковский терминал ПАО "Сбербанк", расположенный в здании КГБУЗ «Пировская районная больница» по адресу: <адрес>, сняли перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 549 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1 000 рублей, перечисленные ФИО2, остались на счете ФИО3 №.

После снятия денежных средств, у ФИО12 и ФИО3, получивших при вышеуказанных обстоятельствах вверенные им денежные средства от ФИО2, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в период с 01.01.2017 года по 15.01.2017, возник преступный умысел на хищение вверенных им ФИО2 денежных средств, путем присвоения. ФИО12 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на присвоение вверенных им денежных средств в сумме 900 000 рублей, принадлежащих ФИО2

15.01.2017, в вечернее время, около 22 часов, находясь в с. Пировское, Пировского района, Красноярского края, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО12, согласно достигнутой ранее между ними договоренности об оставлении денежных средств вверенных им ФИО2 в своем пользовании, то есть реализуя их совместный преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, сообщила обратившейся к ней с просьбой передать обналиченные денежные средства Свидетель., действовавшей в интересах и с ведома ФИО2, о том, что она и ФИО12 не располагают возможностью передать обналиченные денежные средства, и в дальнейшем ФИО12 и ФИО3 денежные средства ФИО2 ему не передали. Таким образом, ФИО12 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили присвоение вверенных им ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Присвоенными денежными средствами в сумме 900 000 рублей ФИО12 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, в том числе потратив их на приобретение автомобиля марки "Камаз 53212", государственный регистрационный знак № в размере 640 000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО12 и ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 900 000 рублей, отнесенный к категории крупного и являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО12 и ФИО3 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признала. Показала, что 28.12.2016г. ФИО2 обсуждал по телефону продажу крана. Утром 29.12..2016г. к ней домой пришел ФИО2 Они обсуждали с ним и ФИО12, что он им должен по заработной плате, обсуждали, что ФИО4 ей должен 90 000 рублей, а ФИО12. должен 300 000 рублей. Она по устной договоренности с февраля 2015г. периодически выполняла для ФИО4 работу по составлению документов, их переделке, рассчитывала оплату работы крана по договорам, принимала и отправляла для него документы по электронной почте. Она с ФИО4 договаривалась, что он ей будет платить 4000-5000 рублей в месяц. Он обещал, но ничего не оплачивал. Конкретную периодичность работ, количество составленных документов не назвала. ФИО12 работал у ФИО2 официально крановщиком. У него была официальная и неофициальная зарплата. Официально – 10 000 рублей, наличными платил. ФИО4 ему постоянно не доплачивал, был должен более 300 000 рублей, из расчета 2500 рублей за смену. На ее карту зарплату ФИО12 ФИО4 не перечислял, это были деньги на проживание при работе вахтовым методом, на ГСМ, запчасти. В декабре обсудили с ФИО4, что он отдаст ей и ФИО4 долг по зарплате и займет еще 510 000 рублей на приобретение КаМАЗа. – примерно на 2 месяца, так как они выставили на продажу свою машину. Почему одновременно деньги ФИО4 перевел и Свидетель №2, не знает. Когда ФИО4 29.12.2016г. перевел деньги, она и ФИО12 их сняли, она снимала и со своей карты и с карты ФИО12, и он также, так как знали пин-код от карт друг друга. ФИО4 до 15.01.2017г. деньги не требовал, 6-7 января 2017г. они с ФИО12 возили его в г.Красноярск «откапываться» от употребления алкоголя, он денег не требовал. Звонила ли 15.01.2017г. ей Свидетель., не помнит, если и звонила, то деньги не требовала, суть разговора не помнит. 16.01.2017г. им с ребенком с утра нужно было в больницу в г.Красноярск, они ездили, о чем есть документы. 17.01.2017г. деньги никто не требовал, 17.01.2017г. Р. ФИО4 с Свидетель №2 поехал в г.Барнаул за КаМАЗом., так как там дешевле, купил за 600-640 тыс.руб. 20.01.2017г. ФИО позвонила по поводу денег. Вечером они встретились : К-вы и она с мужем. Они отдали ФИО14 оставшиеся с покупки КаМАЗа 170 000 рублей, Свидетель разнервничалась и вышла из машины в это время. Обсуждали, что они (К-вы) отдадут 340000 рублей, когда продадут свою машину «Мазда-Демио». Позже Роман предложил им (ФИО4) отдать эту машину, они согласились. Был составлен договор купли-продажи, составления расписки о передаче денег ФИО. она не помнит, почерк у нее другой – не как в расписке, подлинник расписки не представлен. Денег за машину ФИО4 ей не отдавала. Считает, что с Кудрявцевым они рассчитались полностью. Сейчас ФИО2 требует 900 000 рублей, так как у него трудное финансовое положение, хочет за их счет рассчитаться с долгами.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал. Показал, что деньги он не украл, а заработал. ФИО4 знает давно, он его бывши тесть. В сентябре 2014г. неофициально стал работать у ФИО2 на кране, позже он его официально принял, так как ему давали какую-то субсидию. У него была официальная и неофициальная зарплата. Официальная 10 000 рублей, наличными платил. Неофициально получал 2500 рублей за смену. После 2 месяцев работы началось накопление задолженности по зарплате. Перечислил примерные места и периоды работы, на которых примерная задолженность образовывалась у ФИО4 перед ним от 10 до 60 тысяч рублей. По задолженности он вел тетрадь, которая «уехала» вместе с проданным краном. Тетрадь не ходатайствовал на следствии истребовать, людей, кто еще работал на кране- не знает. Расходы по ГСМ на месте иногда оплачивались организацией, по дороге – нет, питался сам за деньги. По долгу по зарплате он разговаривал с ФИО4 ранее, тот все обещал. Зимой 2016г. он вел с ФИО4 переговоры по поводу - взять лесовоз, ФИО4 сомневался. ФИО4 решил продать кран, так как все ему надоело, кран был в лизинге, его бы все равно забрали за долги. 29.12..2016г. ФИО2 окончательно решил продать кран. Он 29.12..2016г. был у них (К-вых) дома. Они обсуждали с ним, что он должен по заработной плате ему более 300 000 рублей, но договорились на эту сумму, Ольге – должен был 90 000 рублей за услуги. И договорились, что он займет еще 510 000 рублей им на приобретение КаМАЗа – примерно на 2 месяца, так как он рассчитывал за это время продать свою машину. ФИО3 ФИО4 помогла по работе с документами, об их договоренности с ФИО4 по оплате ему известно, что он при нем (ФИО4) сказал «пятерочки тебе хватит?». Он ничего ФИО3 не оплачивал. Когда ФИО4 29.12.2016г. перевел деньги, он и ФИО3 их сняли частями, он снимал и со своей карты и с ее карты, и она также. У него лимит на карте по снятию наличности 50 000 рублей, у Ольги 50 и 150 тысяч рублей. ФИО4 до 15.01.2017г. деньги не требовал. Лично ему ФИО4 и ФИО8 не звонили. 16.01.2017г. с ребенком с утра нужно было в больницу в г.Красноярск, он возил жену с ребенком. 17.01.2017г. или 18.01.2019г. он с Свидетель №2 поехал в г.Барнаул за КаМАЗом., сначала хотел за 900 000 купить, но Свидетель №2 посоветовал дешевле, купил за 600 000 рублей, еще 40 000 рублей потратил на ГСМ и запчасть. Он позвонил ФИО4, поделился, что купил КаМАЗ, тот одобрил. Потом по приезду их в с.Пировское ФИО позвонила, требовала деньги. К-вы посмотрели КаМАЗ, сказали что он старый и его даже не заложишь в банк. Вечером они встретились с К., отдали ФИО14 оставшиеся 170 000 рублей, когда Ольга отдала ФИО. деньги, та проигнорировала, а Олег забрал. Потом ФИО4 звонил, спрашивал, когда отдадим деньги. Они (К-вы) выставили ранее свой автомобиль «Мазда-Демио» за 370000 рублей, но машина не продавалась, так как предлагали слишком низкую цену. Позже встречались у себя дома с К., ФИО4 предложил отдать ему эту машину, и он сам ее продаст, ФИО4 согласился. Машину передавала Ольга без него. Составляли какой-то документ. ФИО5 проездила по с.Пировское неделю, потом ФИО занимался ее продажей. ФИО предъявляла претензии, что машина не продается, что в ней что-то стучит, хотя он эксплуатировал машину – она была полностью исправна. Он приобретал машину эту за 370 000 рублей (автообмен на свой прошлый автомобиль плюс 100 000 рублей). Считает, что с Кудрявцевым он рассчитался полностью. Сейчас ФИО2 требует 900 000 рублей, так как он запутался в жизни и кредитах.

Несмотря на непризнание ФИО12 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2., допрошенного в суде, согласно которым проживает с женой и 4 детьми. С 2013 года является индивидуальным предпринимателем. С ФИО12 знаком, он бывший его зять, они общались, а в 2015 году ФИО12 стал у него работать. В июне 2014 года он в лизинг приобрел автокран за 7 300 000 рублей, платил до 2016 года, затем у него начались финансовые проблемы, был долг по лизингу 340 000 рублей. Его предупредили, что заберут кран, обязали погасить долг до конца декабря 2016г., и он решил перепродать автокран. Оформил переуступку по лизингу с фирмой ООО «Сириус», ему отдали разницу в стоимости в сумме 1 800 000 рублей, путем перечисления на его расчетный счет, и оплатили долг. На кране работал в 2015-2016г. ФИО12, его сын ФИО, и он сам. Он планировал приобрести другой кран – дешевле, договорился с Свидетель №23 о приобретении у него крана примерно до 10.01.2017г. за 1600000 рублей, ему были нужны наличные деньги. Он (потерпевший) считал, что у него лимит по снятию денег с карты 50 000 рублей в день. Его бухгалтер Свидетель №3 ему посоветовал, что быстрее обналичить деньги можно перечислив их на несколько карт и снять. Он поговорил с ФИО12 и он согласился, чтобы он (ФИО4) ему на карту, а также на 2 карты его жены ФИО3 перевел деньги, чтобы потом снять и передать ему. Как только деньги поступили на его счет, то бухгалтер Свидетель №3 перевел с данного счета (ИП) по его просьбе, на счета ФИО3, 600 000 рублей, на две ее банковские карты, ФИО12 300 000 рублей на его банковскую карту, себе 200 000 рублей, на его личную карту, и карту его супруги ФИО. 380 0000 рублей на ее карту и на карту Свидетель №2 300 000 рублей. Свидетель №2 снял свои денежные средства и отдал их, супруга также передала денежные средства, а ФИО12 и Ольга, денежные средства в сумме 900 000 рублей ему не отдали. У них была договоренность о том, что по крайней мере до 07.01.2017 года К-вы должны были денежные средства снять со своих карт и передать ему (ФИО2). 6 или 7 января он спрашивал у ФИО4 про деньги, он говорил, что еще не сняли деньги. После этого он прокапывался от злоупотребления алкоголем в г.Красноярске. 15.01.2017 года он потребовал свои деньги от К-вых, а именно 15.01.2017 года он с супругой возвращались с г. Красноярска в с. Пировское, по дороге ФИО. позвонила ФИО3 и сказала, что они сегодня заедут к ним домой, за деньгами. ФИО3 пояснила, что они собираются в г. Красноярск, в больницу с ребенком, что отдадут позже. На следующий день он и его супруга звонили ФИО4, но трубку те не брали или номера их были недоступны, вечером поехали к ним – их не было дома. Затем, ему 17.01.2017г. на сотовый позвонил ФИО12 и пояснил, что он (ФИО4) с Свидетель №2 в г. Барнауле нашли КаМАЗ, говорил давай купим, она ответил отказом, тогда он попросил его (ФИО4) занять ему (ФИО4) деньги на КаМАЗ. Он ФИО4 сказал, что нет, так как ему нужны деньги. Он не заключал договор займа, так как было трудное финансовое положение и ему нужно было осуществлять предпринимательскую деятельность. 18.01.2017г. он с супругой поехали домой к ФИО4, подъехав к их дому, он увидел, что возле их ограды стоит лесовоз, он вышел из своего автомобиля и подошел к ФИО4 и спросил у него, как тот собирается возвращать ему денежные средства, на что ФИО4 пояснил, что возьмут кредит. В это же вечер ФИО12 с ФИО3 приехали, он и ФИО. вышли к ФИО4 и Ольга предложила забрать остатки денег в сумме 160 000 рублей, но он (ФИО2) им сказал, что те взяли 900 000 рублей и пускай отдают им всю сумму сразу и деньги они, то есть он и ФИО4 не взяли. Он предложил ФИО12 написать расписку на всю сумму, но ФИО4 отказался. До мая 2017 года, он (ФИО2) ФИО12 звонил, тот не брал трубку, и приезжал к нему, он не вызходил. В мае 2017 года он приехал к ФИО12 и спросил, когда он вернет деньги, ФИО4 сказал, что он (ФИО4) не собирается возвращать никакие деньги, так как ничего не должен ему, они подрались. ФИО6 по заработной плате у него перед ФИО12 не было, может быть не более 30 000 рублей. ФИО3 у него никогда не работала. Иногда он просил ФИО3, распечатывать со своей электронной почты приходящую ему информацию, так как своей электронной почты у него нет, иногда просил ее что-то посчитать, откопировать, переделать акт. Позвонить 1-2 раза контрагенту директору ООО «Альянс», чтобы перечислили деньги – это была ее инициатива, так как она была заинтересована в получении ФИО12 денег за работу. Она по-родственному делала это бесплатно. Благодарил ее коробкой конфет или тортом. Он обратился в полицию только в октябре 2017 года, так как думал, что К-вы сами вернут деньги. Автомобиль марки Мазда Демио его жена ФИО. купила у ФИО3, так как другой кран он все равно уже не купил. Техническое состояние автомобиля не проверяли, когда загнали ее в автосервис, оказалось, что машина некачественная, стойки битые, машину продали. В результате действий Киняевых он находится в трудном финансовом положении, у него 4 детей, он теперь не работает в качестве ИП, перебивается на вахтах случайными заработками. Первоначально в заявлении о привлечении К-вых к ответственности за хищение его денег он указал, что перевел деньги ФИО4 на приобретение им для него крана в г.Барнауле, так как ему так посоветовал юрист, который сказал, что такие дела возбуждаются очень сложно, он доверился и подписал заявление. В действительности деньги он перевел для их обналичивания К-выми и передачи ему. Сути преступления это не меняет.

Показаниями свидетеля Свидетель ., допрошенной в суде, согласно которым ее муж занимается предпринимательской деятельностью. В 2014 года супруг взял в лизинг автокран. В 2016 году в связи с тем, что у них не хватало денежных средств для оплаты кредита и других платежей, они приняли решение о переуступке автокрана. В декабре 2016 года ФИО2 заключил договор уступки права по договору лизинга ООО «Сириус». ООО «Сириус» перечислил денежные средства в размере 1 800 000рублей на его счет, плюс заплатил долг по лизингу. Свидетель №3, бухгалтер по распоряжению мужа перевел деньги на ее банковскую карту - около 380 000 рублей, на банковскую карту мужа – менее 300 000 рублей, Свидетель №2– около 300 000 рублей, ФИО12 - около 300 000 рублей и жене ФИО4 - ФИО3 600 000 рублей (по 300 000 рублей на 2 банковские карты) для того, чтобы снять эти денежные средства в течение примерно недели, на покупку более дешевого автокрана. Контрагенту были нужны наличные. Со своей карты она сняла деньги сама, снимала несколько раз, у нее лимит снятия наличных 50 000 рублей, Олег снял сам, ей отдал, она их положила дома в банку. Свидетель №2 также снял деньги и отдал до 15.01.2017г. До 07.01.2017г. со слов мужа ФИО12 и Ольга говорили, что деньги, перечисленные им, они еще не сняли. 15 января 2017 года около 20 часов 00 минут возвращаясь домой из г. Красноярска, и остановившись около кафе «У Романыча», она позвонила ФИО3, что они (она и ФИО4) возвращаются в с. Пировское и по приезду хотят забрать свои деньги, на что ФИО3 ответила, что завтра рано утром, они едут в город Красноярск в больницу с ребенком и деньги отдадут по приезду из больницы. Деньги не отдали. Потом ФИО12 звонил ФИО2 и сказал, что находится в г. Барнауле и нашел там КАМАЗ, говорил – давай купим, на что ФИО2 ответил ФИО12 на повышенных тонах, что он должен был его спросить, зачем он самовольно поехал и что КаМАЗ ему не нужен. После этого, ФИО12 попросил у ФИО2 занять деньги для покупки КАМАЗа, на что Кудрявцев отказался, сказал – не вздумай тратить деньги. 18 января 2017 года позвонив на сотовый телефон ФИО3, она спросила, почему ее (ФИО4) муж не отвечает на звонки, на что та ответила, что ее муж (ФИО4) спит после дороги. Она с мужем поехали до дома К-вых, возле их дома они увидели автомобиль марки «КАМАЗ», возле которого стоял гр. Свидетель №2 и ФИО12, который находился под машиной. Выйдя из машины и подойдя к ним, ФИО2 спросил у ФИО12, почему тот купил «КАМАЗ», на что ФИО12 предложил вечером встретиться, что он и ФИО3 приедут к ним домой чтобы все решить. Вечером этого же дня К-вы подъехали к дому К-вых. Выйдя во двор, она и ФИО2 сели к ФИО4 в машину. На вопрос, почему те так поступили с их (К-вых) денежными средствами, ФИО12 сказал, что они возьмут кредит, продадут машину, рассчитаются. Предложили им взять остатки денег в сумме 160 000 рублей. Она заплакала, вышла из машины, больше разговор не состоялся. Деньги она не взяла, так как брали 900000 рублей, значит и отдать должны столько же. 20 января 2017 года она и ФИО2 были на дне рождения у Свидетель №25 в кафе, к ней подошла племянница Свидетель №22, и рассказала ей, что она была в гостях у ФИО12 и Ольги, которые отмечали покупку КАМАЗа, хвастаясь тем, что Роман решил свои проблемы за счет бывшего тестя, ФИО2 и что деньги не собирается отдавать ФИО4, что ФИО3 говорила, что у них все по закону. Утром 21 января 2017 года она позвонила на сотовый телефон ФИО3 и спросила, собираются ли они отдавать деньги. На это ФИО3 засмеялась и сказала, что Свидетель №22 обманула, так как была пьяная, что деньги они (К-вы) вернут. Потом перестали отвечать на звонки, стали игнорировать. В мае 2017 года они (К-вы) подъехали к дому К-вых. Между ее мужем и Романом возник скандал из за этих денег, после чего они подрались. ФИО12 ранее работал у ФИО4 на автокране в 2015 году и в 2016 году, была запись в трудовой книжке у него. На кране ФИО12 и ФИО2 работали на кране посменно, работали по 10-15 дней по договоренности. Зарплату ФИО4 платил ФИО4 на карту и наличными, на карту ФИО3. По задолженности по зарплате от ФИО12 не возникали вопросы, все были довольны. Иногда с ФИО4 рассчитывались по договору не сразу, поэтому Кудрявцев оплачивал ФИО4 по поступлению денег. ФИО3 никогда у ФИО4 не работала, трудоустроена не была. Она ему оказывала помощь, распечатывала документы, она сама была заинтересована, поэтому звонила в фирму, спрашивала, когда перечислят деньги. Может быть за это ФИО4 ей покупал торт, шоколад. Весной 2017г. она купила у К-вых себе машину Мазда за 340 000 рублей, чтобы на ней «таксовать», они выставляли ее на продажу. Деньги отдавала ФИО3 на кухне, у нее были дома родители. ФИО5 оказалась в плохом техническом состоянии, они (К-вы) ее продали, не оформляя на себя, в марте-апреле 2017г., деньги от продажи 240 000 рублей муж отдал ей. Она не предлагала ФИО4 забрать у нее машину в счет долга, да она и не соглашалась. У ФИО4 дома уже была готовая расписка о получении денег. Обстоятельства, как забирала машину она не помнит. При договоренности ФИО4 и К-вых о сроках возврата перечисленных денег она не присутствовала, но ФИО4 ей сказал, что должны вернуть примерно в течение недели. ФИО4 никогда и ничего не вкладывал в приобретение имущества для работы, он просто работал у ФИО4 по найму, права на распределение денег от продажи имущества не имел. О покупке другого автокрана муж договаривался с Свидетель №23.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде, согласно которым потерпевшего ФИО4 знает достаточно давно. Он находился в г.Красноярске, примерно в конце декабря 2016 года, ФИО14 позвонил ему, сказал, что необходимо встретиться, встретились около автовокзала. Он попросил банковскую карту свидетеля, чтобы перевести на неё деньги, как он понял, из разговора, его счета заблокированы, поэтому ему нужно перечислить деньги на карту свидетелю для того, чтобы обналичить их. Карту он ему передал, сообщил пин-код, деньги он должен был снять самостоятельно, когда он их перечислил, какую сумму и когда снял ему не известно.

Кому еще ФИО4 перечислял деньги на карту, ему не известно. Свидетель снял квартиру в этот день в Красноярске, они переночевали и вечером вернулись с его знакомым в с.Пировское. Свидетель вместе с ФИО12 ездил покупать ему Камаз. Роман обратился к нему, в новогодние праздники, он был у него дома, попросил помочь выбрать ему Камаз, что хочет купить, есть несколько вариантов, через интернет они в тот же вечер посмотрели несколько объявлений. Поехали за Камазом в г.Барнаул, республика Алтай, точную дату не помнит, на легковом автомобиле Mazda Demio, автомобиль находился в исправном состоянии. По дороге заезжали вблизи г.Канска, просматривали еще один вариант, не понравился, поехали в Барнаул, с продавцом созванивался ФИО4, продавец встретил их около въезда в город, сопроводил до Камаза. Свидетель осматривал техническое состояние машины, Роман так же смотрел машину и разговаривал с продавцом. Камаз был в нормальном состоянии, они поехали оформлять документы, так как Рома решил купить Камаз. В Барнауле был разговор по телефону между Романом и ФИО4, что Роман нашел лесовоз, по хорошей цене, не дорогой и в хорошем состоянии. Что говорил ему ФИО4 свидетелю не известно. Свидетель гнал Камаз обратно, Роман ехал за рулем легковой машины. По приезду в с.Пировское, свидетель оставил машину по <адрес>, у Свидетель. На следующий день Кудрявцев вместе с женой подъезжали к Камазу, свидетель был около машины вместе с Романом, суть разговора он не понял, слышал только громкую бранную ругань, от жены ФИО4, сильно разговора не слышал. С Романом у свидетеля хорошие дружеские отношения, знают друг друга 28 лет. Киняев работал у ФИО4 долгое время, на автокране. Какую зарплату получал Роман -не знает, платили ему неофициально по "черному". В разговоре иногда Роман говорил, что ФИО4 должен ему зарплату, что недоплачивает, не до дал зарплату, было это и в 2015 и в 2016 году. Требовал ФИО4 недоплаченную зарплату у ФИО4 или нет не знает. Работала ли ФИО3 у ФИО4 - не знает, помогала она ему часто с бумагами. Он просил помочь ей по работе, что-то откопировать, в бухгалтерии помочь. ФИО4 обратился к свидетелю, когда уже решил поехать за КаМАЗом, ранее не обращался. Конкретную сумму задолженности по зарплате ФИО4 не называл, говорил об этом неоднократно в 2015-2016 годах, последние два года работы. Автомобиль Мazda Demio был передан в качестве долга ФИО4, поскольку он занимал ФИО4 деньги, какую то сумму брал он у ФИО4 на покупку автомобиля Камаз. Отдал долг автомобилем и наличные были, Роман говорил, что 170 тысяч нужно отдать Олегу, как свидетель понял это остаток от покупки Камаза. Отдал Роман 170 тысяч Олегу или нет, не знает. Камаз ФИО4 покупал именно для себя. На карту свидетелю ФИО4 пояснял, что деньги должен был перечислить с продажи автокрана. Свидетель видел, когда забирали автомобиль Мазда-Демио. Забирал её ФИО14 с женой, видел, как машина отъезжала, он находился в это время около Свидетель №16, дом рядом с домом К-вых, вечером заходил к ним домой, К-вы сказали, что машина угнана в качестве задолженности. О расписке ничего не говорили. На следствии следователю говорил, что предположил, что Роман отдал машину в счет долга, потом после допроса вспомнил. ФИО4 ехал за рулем Маzda Demio, а сзади проследовала на своей красной машине его жена ФИО4. Дочь ФИО4 бывшая гражданская жена ФИО12, есть общий сын, сейчас ему 18 лет. Знает, что Роман платил алименты, вроде деньгами, со слов Романа. Вопрос о приобретении Камаза за месяц или за два до Нового года не обсуждался с ФИО4. Роман хотел уволиться от ФИО4, говорил, что будет искать другую работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в с. Пировское проживает ее двоюродная сестра – Свидетель №1, которая замужем за ФИО14. Около 10 лет назад она переехала в г. Красноярск, где познакомилась с Свидетель №9 за которого вышла замуж. В 2013 году она познакомила Свидетель №9 со своими родственниками, а именно с двоюродной сестрой Свидетель №1 и её мужем ФИО14. Когда семья К-вых приезжала в г. Красноярск, то они постоянно на ночлег останавливались у них. Так как они дружат с К., ей было известно, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, и также она знает, что у него имелся автокран, на котором он оказывал услуги разным людям и организациям в строительстве, за что ему платили деньги. Также ей известно, что у ФИО2 были большие кредиты. К концу 2016 года у ФИО2 начались проблемы с погашением кредитов, в связи с чем, он решил продать автокран, и купить автокран меньше размером и стоимостью, чтобы погасить часть кредитов, это она знает со слов ФИО14. В середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, ФИО14 и ФИО. в очередной раз приехали к ним в гости, дома была она с мужем, в гостях у них была Свидетель №12, ее подруга. При разговоре ФИО2 сказал, что он продает свой автокран, и сказал, что собирается купить автокран меньше размером и подешевле, так как не может оплачивать кредиты, что ищет покупателя. Спустя некоторое время к ней вновь приехал ФИО2, был в этот раз один. Свидетель №9 был дома. ФИО2 сказал, что продал свой автокран, и сказал, что ему необходимо будет обналичь деньги, которые должны поступить на его банковский счет, в связи с чем ему нужно несколько человек, которым нужно будет перекинуть на карту Сбербанка России денежные средства в сумме от 200 000 до 300 000 рублей, в последующем эти деньги обналичить. ФИО2 попросил у неё карту Сбербанка, на что она сказала, что карта заблокирована. ФИО7 сказал, что собирается перекинуть деньги на карту своих друзей, а именно на карту Свидетель №2, ФИО12, ФИО3, с которыми она (Свидетель №10) знакома давно, и хорошо их знает. На тот момент ФИО12 работал у ФИО14 на автокране, ФИО3 это жена Романа, на тот момент у ФИО4 с К-выми были нормальные отношения. ФИО2 собирался перекинуть деньги на карту ФИО. и на свою карту. ФИО2 пояснил, что для того, чтобы быстрее снять деньги, нужно раскидать деньги на больше количество карт, так как лимит снятия денег составлял 50 000 рублей в день, и ему нужно было в короткий срок снять все деньги и купить другой автокран. На следующий день ФИО2 уехал. Спустя некоторое время, в конце декабря 2016 года, где – то за неделю до нового года, в дневное время Свидетель №9 позвонил ФИО14, и попросил увезти его и Свидетель №2 до с. Пировское. ФИО согласился. Она была на работе. Где – то в дневное время ФИО14 приехал с Свидетель №2 к ФИО, они находились у них до 17 часов. Также, со слов Свидетель №9, ей известно, что ФИО2 сказал, что в этот день деньги за кран должны были перечислить на карту Свидетель №2 где-то до 17 часов, поэтому они ждали, пока перечислят деньги. Около 17 часов ФИО повез ФИО2 и Свидетель №2 в Сбербанк, чтобы снять деньги с карты Свидетель №2, после они должны были ехать в с. Пировское, также в этот день у них (ФИО) была Свидетель №12, которая сидела с ребенком, и видела ФИО2 и Свидетель №2. Вечером того же дня ФИО, отвезя ФИО4 в с. Пировское, вернулся домой. Спустя несколько дней она созванивалась с ФИО8, которая рассказала, что ФИО12 и Ольга не отдают им денежные средства в сумме 900 000 рублей. Также, ФИО. сообщила, что ФИО14 перекидывал деньги на карту Свидетель №2 в сумме около 300 000 рублей, который деньги снял и отдал. Он так же перевел на две карты ФИО3, по 300 000 рублей на каждую её карту, которая деньги не отдала, также 300 000 рублей он перевел на карту ФИО12, который деньги также не отдал. Остальные деньги ФИО2 перекинул на свою карту и на её карту. Всего ФИО2 таким образом перекинул деньги в сумме 1 800 000 рублей, полученные им от продажи крана. Она изначально слышала от ФИО14, что тот собирается таким образом обналичить деньги, то есть перекинуть всем около 300 000 рублей, после их снять и на деньги купить автокран. Также, ФИО. рассказала, что ФИО12 не отдает им деньги, говорит, что якобы ФИО2 должен последнему заработную плату. Со слов ФИО., ФИО2 ФИО12 всю зарплату выплатил, что-либо должен не был. Также, ФИО. рассказала, что якобы ФИО3 также претендует на перечисленные деньги как на невыплаченную зарплату, то есть утверждает, что работала у ФИО2, а тот ей заработную плату не выплачивал. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО9 распечатывала ему какие-то документы, но не более. В январе 2017 года ФИО2 сказал ей, что К-вы на деньги, которые он тем перевел для обналичивания, купили лесовоз, который приобретали в г. Барнауле, за которым ездили с Свидетель №2. (т. 2 л.д. 26-29)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными свидетелем в суде, о том, что в 2013 году его жена – Свидетель №10 познакомила его со своими родственниками, а именно с двоюродной сестрой Свидетель №1 и её мужем ФИО14, проживающими в с. Пировское. Ему было известно, что ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, и также, со слов ФИО2, ему известно, что у последнего имелся автокран, на котором тот оказывал услуги разным организациям, то есть заключал договора подряда и выполнял разнообразную работу за соответствующую оплату. В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО2 и ФИО в очередной раз приехали к ним в гости, где в это время находились он и его жена, ее подруга - Свидетель №12. При разговоре ФИО2 сказал, что продает свой автокран, и сказал, что собирается купить автокран меньше размером и меньший по стоимости, так как не может оплачивать лизинг за имевшийся у него автокран. ФИО2 сказал, что ищет покупателя. Спустя некоторое время вновь приехал ФИО14, в этот раз он был один. ФИО2 сказал, что продал свой автокран, и сказал, что последнему необходимо будет обналичить деньги, которые должны поступить на счет индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ему нужно несколько человек, которым он планировал перевести на карты Сбербанка России денежные средства в суммах от 200 000 до 300 000 рублей, в последующем эти деньги обналичить. ФИО2 попросил у Свидетель №10 карту Сбербанка, на что И. сказала, что у неё карта заблокирована. Также ФИО2 сказал, что собирается перекинуть деньги на карту своих друзей, а именно на карту Свидетель №2, ФИО12, ФИО3, на тот момент он еще их не знал, также собирался перекинуть деньги на карту ФИО8 и на свою (ФИО4) карту. ФИО2 пояснил, что для того, чтобы быстрее снять деньги, нужно раскидать деньги на больше количество карт, так как лимит снятия денег составлял 50 000 рублей в день. Это он знал со слов ФИО2 На следующий день ФИО2 уехал. Спустя некоторое время, в конце декабря 2016 года, где –то за неделю до нового года, ему позвонил ФИО14, и попросил увезти его (ФИО4) и друга до с. Пировское сказал, что заправит на что он согласился. Где–то в дневное время ФИО14 приехал к нему с Свидетель №2, которого он до этого не видел, знал только со слов, в гостях была ФИО Рая, она сидела с ребенком. ФИО2 и Свидетель №2 находились у него до 17 часов. Со слов ФИО2, ему было известно, что в этот день деньги за кран должны были перечислить на карту Свидетель №2 где-то до 17 часов, поэтому они ждали, пока перечислят деньги. Около 17 часов того же дня, ФИО2 сказал, что можно ехать в банк, снимать деньги. Они поехали в Сбербанк, где ФИО2 с карты Свидетель №2 снял деньги в сумме 50 000 рублей, после они поехали в с. Пировское. По пути следования ФИО2 и Свидетель №2 разговаривали, при этом ФИО2 говорил Свидетель №2, что перевел ему (Свидетель №2) на карту около 300000 рублей, которые необходимо было обналичить. Также, ФИО4 сказал, что деньги в сумме 300 000 рублей перевел на карту ФИО12, и деньги в сумме 600 000 рублей он перевел на карту ФИО3, по 300 000 рублей на две её карты. Также сказал, что эти деньги нужно срочно обналичить, так как ему (ФИО4) необходимо быстрее купить автокран, который по размерам меньше проданного, и соответственно дешевле проданного, ФИО2 сказал, что нужно быстрее нужно пустить в работу автокран, так как нужно выплачивать платежи по лизингу. По пути следования разговор практически шел только о том, что нужно приехать к ФИО4 и забрать у последних снятые деньги, которые они последние должны были обналичить. В с. Пировское они приехали ближе к вечеру. ФИО2 показал дорогу, как доехать до К-вых, он привез ФИО2 и Свидетель №2 к дому К-вых. Когда они подъехали к дому, то на улицу вышел парень, со слов ФИО4 и Свидетель №2 он понял, что это был ФИО12. Кудрявцев вышел к ФИО12 и попросил отдать последнего ему (ФИО4) деньги, на что ФИО12 сказал, что деньги еще не снимали, что будут деньги снимать позже. Разговор был спокойный, не на повышенных тонах, ФИО сел в автомобиль и попросил увезти домой. ФИО12 он видел впервые, и как тот выглядит не запомнил, он запомнил, что они подъезжали к трехквартирному дому, расположенному справа по переулку комсомольский с. Пировское, если смотреть по улице снизу вверх, то последний дом, вторая квартира, по середине. После, он увез ФИО2 до квартиры, где вышел и Свидетель №2 и куда-то пошел. Он немного посидел у К-вых и поехал в г. Красноярск. Спустя около 10-20 дней, при разговоре с ФИО2 последний сказал, что ФИО12 и ФИО3 не отдают деньги, сказал, что собирается обращаться в полицию с заявлением. О том, что ФИО12 работал у ФИО2 ему не известно, про это ФИО4 ему не рассказывал. Также, он не слышал, чтобы у ФИО2 работала ФИО3 Были ли у ФИО14 какие-либо долги перед К-выми, ему не известно. В марте 2017 года ФИО2 ему сказал, что К-вы на деньги, которые тот им перевел, купили в г. Барнауле лесовоз, за которым ездили с Свидетель №2, но это ему известно только с его слов. (т. 2 л.д. 22-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными полностью свидетелем в суде, о том, что в период с весны 2016 года по июль 2018 года она проживала в г. Красноярске, где периодически ходила в гости к Свидетель №10 и ФИО. И. знает с детства, та сожительствовала с ФИО12, это было давно. С Свидетель №9 она познакомилась, когда И. вышла замуж за ФИО Когда ФИО14 и Свидетель №1 приезжали в г. Красноярск, то ночевали они всегда у ФИО, так как они дружили, а также И. и Свидетель №1 являются двоюродными сестрами. Где-то в середине декабря 2016 года, она в очередной раз была в гостях у Свидетель №10, к последним в гости приезжали ФИО14 и Свидетель №1. Во время разговора ФИО14 сказал, что собирается продавать автокран. Она поинтересовалась у ФИО4, для чего тот продает автокран, так как всю жизнь работал на автокране, и без него ФИО4 сложно было бы заработать денег на жизнь. ФИО2 сказал, что не справляется с платежами по лизингу, на который был куплен автокран, и сказал, что хочет продать большой кран и купить поменьше и подешевле, сказал, что уже ищет покупателя. Более к этому разговору они не возвращались. Где-то в конце декабря 2016 года, примерно за неделю до нового года, ей позвонила Свидетель №10, и попросила посидеть с их дочерью, пока она (Свидетель №10) сходит на работу, также Свидетель №10 сказала, что к ним в гости должны прийти ФИО2 и Свидетель №2. К ФИО она пришла где-то до обеда, дома находился Свидетель №9, он был с ночной смены, и отдыхал. Она некоторое время сидела с ребенком. Ближе к обеду к ФИО пришли ФИО14 и Свидетель №2. Они прошли на кухню, где стали разговаривать. ФИО14 сказал, что продал автокран, и чтобы быстрее обналичить деньги, он (ФИО4) со своего счета перекинул на несколько банковских карт денежные средства, то есть сказал, что перекинул примерно по 300 000 рублей себе, своим друзьям и знакомым, а именно Свидетель №2, ФИО12, ФИО3 на две карты, себе на карту и ФИО4 ФИО на карту. ФИО2 сказал, что в день с одной карты можно снять только 50 000 рублей, а ему (ФИО4) быстрее нужно снять деньги и купить автокран, чтобы зарабатывать деньги на погашение кредитов, лизинга и на проживание. Слышал ли этот разговор Свидетель №2, она не знает, должен был слышать, так как они были в одной комнате. Предположила, что ФИО этот разговор не слышал, так как только встал и готовился к дороге, так как ФИО4 попросил его (ФИО4) и Свидетель №2 увезти до с. Пировское. Со слов ФИО2 ей было известно, что деньги со счета ФИО2 на карты вышеуказанных лиц, должен был перекинуть Свидетель №3, их общий знакомый. Также, со слов ФИО2 она поняла, что они ждали пока на карту Свидетель №2 придут деньги, чтобы их снять и заправить автомобиль Свидетель №9 бензином, чтобы тот их увез до с. Пировское. ФИО2, по приезду собирался к ФИО4, чтобы забрать часть денег, которые те должны были снять. Около 17 часов ФИО повез ФИО2 и Свидетель №2 до Сбербанка, так как ФИО2 сказал, что деньги Свидетель №2 на карту поступили. После чего, они должны были ехать до с. Пировское. Она с К. больше не встречалась, просто созванивались. При разговоре ФИО4 ФИО сказала, что ФИО12 и ФИО3 не отдают им деньги в сумме 900 000 рублей, которые ФИО2 перевел им для обналичивания и последующей передачи. Где-то в середине января 2017 года она от К-вых узнала, что К-вы на те деньги, что ФИО2 переводил им для обналичивания, в г. Барнауле приобрели автомобиль "Камаз", за которым ездил ФИО12 и Свидетель №2. Также, со слов К-вых ей известно, что К-вы говорят, что ФИО2 якобы перевел им (ФИО4) заработную плату, то есть долги по заработной плате, однако в присутствии её ФИО2 говорил о том, что собирается приобрести другой автокран, который меньше по размеру и дешевле по стоимости. Про передачу зарплаты ФИО4, какого-либо разговора не было. Была ли задолженность по зарплате у ФИО2 перед ФИО12, ей не известно, но, на сколько она знает, что ФИО3 у ФИО14 не работала. (т. 2 л.д. 49-52)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде, о том, что с ФИО2 знаком, по его просьбе делал для него бухгалтерские документы по работе крана, справки ЭСМ-7, сменные рапорта на кран, акты об оказании услуг делал, – практически с начала его деятельности в качестве ИП. Официально у него трудоустроен не был. ФИО4 звонил, просил помочь, он делал. Кран ФИО4 был приобретен в лизинг. В конце 2016г. зашел разговор о продаже крана, ФИО4 хотел его продать, заплатить лизинг и купить кран подешевле, так как у него была большая нагрузка по кредитам. На этом кране работали ФИО12 и ФИО. В 2015г. Киняев работал, с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата у него была 10 000 рублей. Режим работы, насколько он помнит, 8-часовой рабочий день, был установлен оклад. Свидетель начислял ему заработную плату, организовывал уплату налогов, табелирование вел ФИО14. Если не было претензий по работе ФИО4, то явки ставились за весь месяц, свидетель проводил через кассу и делал платежные ведомости, передавал их ФИО4. Зарплату выдавал ФИО4 сам. О зарплате «по черному» у свидетеля нет сведений. ФИО12 знает, претензий он по зарплате не предъявлял никогда, задолженности перед ним не было. ФИО3 знает заочно, по переписке по электронной почте, по телефону. Переписка велась по делам ФИО4 – если нужно сдать отчетность по налогам, свидетель на ее электронную почту отправлял отчеты и необходимые документы. Документооборот через нее шел раз в месяц, раз в два месяца. Свидетелю не известно, чтобы ФИО3 работала у ФИО4. Ее помощь заключалась в основном в том, чтобы распечатать и отнести документы. Сменный рапорт это просто бланк, ФИО4 его возил на стройку и там мастер заказчика его заполнял – проставлял часы работы крана. Об участии ФИО4 в составлении сменных рапортов свидетелю не известно. ФИО4 говорил, что она ему помогает, так как муж у него работает. Документы ФИО4 свидетель отправлял в нередактируемом виде, в справках менял из месяца в месяц наименование заказчика, количество отработанных часов и суммы. Изготовленных ФИО4 документов видел 2-3. Разговоров с ней о том, что ей должен оплату ФИО4 за услуги, не было. Решение о продаже крана в 2016г. принимал ФИО4 сам, свидетелем готовились документы на продажу, покупатель по условиям закрывал лизинг и 1800000 переводил ФИО4. Эти деньги поступили 29.12.2016г. Их перевели на карты физических лиц для обналичивания, свидетель оформлял платежные поручения: ФИО3 на 2 карты по 300 000 рублей, ФИО10 на карту 300 000 рублей, Свидетель №2 300 000 рублей, ФИО. 380 000 рублей, ФИО14 200 000 рублей, себе 20 000 рублей. Переводили, так как для покупки другого крана физическому лицу нужны были наличные деньги. Если перевести на 1 карту, то придется долго снимать, а если на несколько, то за 1-2 дня можно все снять. Когда должны были люди отдать ФИО4 снятые деньги, свидетель не знает. Поиском людей для перевода занимался сам ФИО4. Потом он общался с ФИО4, тот ему рассказал, что К-вы его обманули, на эти его деньги купили лесовоз, ему деньги не отдали. Разговора с ФИО4 о приобретении на эти деньги лесовоза не было, предполагалось купить более дешевый автокран без лизинга. Со слов ФИО4 знает, что тот уже вел переговоры о покупке автокрана за 1,5 – 1,7 млн. рублей. Без перевода на карты – это нужно заказывать деньги в банке, долго ждать, причем это в отделении г.Лесосибирска. Деньги могли понадобиться в любой момент, а учитывая Новогодние праздники, деньги снял бы он не ранее 09.01.17г., могло пройти и 15 дней, пока наберут деньги в банке. ФИО4 спросил у свидетеля – как быстрее обналичить, свидетель ему посоветовал такой вариант. Доплат ФИО4 к зарплате у Кудрявцева официально не было, сколько он фактически получал – не знает. Свидетель помогал Кудрявцеву возмездно – иногда просил денег, ФИО4 ему переводил.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в суде, о том, что он на протяжении нескольких лет оказывал ФИО2 услуги по составлению договоров подряда – раз в 2-3 месяца, оказания услуг, помогал в Арбитражном суде Красноярского края – по спору с фирмой «Строймастер», составлял акты выполненных работ (не за каждый месяц, а как обращался к нему ФИО4), готовил документы в Арбитражный суд.. Кудрявцев оказывал услуги автокрана. Договоры передавал ФИО4 по электронной почте – на адрес ФИО3, чтобы она распечатала и ему передала. Это было около 10 раз. ФИО12 периодически работал на кране у ФИО4, период – не помнит. Документы о его трудоустройстве не видел, о каком-либо долге ФИО4 по зарплате перед ФИО4 ему не известно. Решение о продаже автокрана ФИО4 принял, так как не смог платить лизинговые платежи. Знает, что ФИО4 перевел на счета ФИО3 и Романа около 900000 рублей, деньги К-вы ему не отдали, поэтому он обратился в полицию. К-вы должны были ему деньги отдать сразу, так как ему были нужны наличные деньги для покупки другого крана или автомобиля – в январе 2017г., он уже нашел продавца. Также ему известно со слов ФИО4, что Свидетель №1 приобрела у К-вых автомобиль за деньги, сумму не знает, она хотела оказывать услуги такси. Насколько ему известно ФИО3 никакие юридические документы для ФИО4 не делала, их делал он, бухгалтерские документы делал Свидетель №3. Про подготовку ею письма – не знает. Он услуги оказывал ФИО4 бесплатно.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными полностью в суде свидетелем о том, что 20 января 2017 года у его супруги был день рождения, и, так как они с семьей ФИО14 и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях, Свидетель №25 пригласила К-вых в кафе «Засада», расположенное по адресу: <адрес>. В этот день он не употреблял алкоголь и направился к барной стойке заказать кофе. Подойдя к стойке, он увидел, что возле нее стоит Свидетель №1 и ФИО4 Свидетель №22, и о чем-то разговаривают. Подойдя к стойке, он сделал заказ и услышал, как Свидетель №22 сказала ФИО: «Рома не собирается отдавать Вам деньги», ФИО этого бармен подал ему заказанное кофе, и он ушел к себе за стол.

Так как ранее семья К-вых им рассказала, что семья ФИО12 и Ольги купила на их (К-вых) деньги автомобиль "Камаз", он предположил, что разговор между ФИО и Свидетель №22 шел о ФИО12. Побыв еще некоторое время в кафе, они уехали домой, так как у К-вых совсем пропало настроение. До этого, где-то в конце декабря 2016 года ФИО. и ФИО2 ему и его жене рассказали, что продали свой автокран за 1 800 000 рублей и, чтобы обналичить деньги, они деньги перевели их на карту ФИО2, около 300 000 рублей, ФИО. около 300 000 рублей, Свидетель №2 300 000 рублей, ФИО3 600 000 рублей, ФИО12 300 000 рублей. Также, К-вы им говорили о том, что ФИО того, как они обналичат деньги, то собирались приобрести автокран, который меньше размером, чем продали. ФИО2 говорил, что всю жизнь работает на кране, и не собирается переходить на другую технику. Также, кран с их (К-вых) слов, они продали, так как не могли гасить все кредиты и лизинг. Также, К-вы в январе 2016 года им говорили, что деньги со своих карт и с карты Свидетель №2 обналичили, а К-вы все тянут, не отдают деньги. До 20.01.2017 года К-вы считали, что К-вы скоро отдадут последним деньги в сумме 900 000 рублей. (т. 2 л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенной в суде, о том, что 20 января 2017 года у неё был день рождения, она пригласила К-вых в кафе «Засада», расположенное по адресу: <адрес> Около 22-23 часов того же дня они приехали в кафе вместе с семьей К-вых и сели за стол. Позже пришла в кафе ФИО4 Свидетель №22, разговаривала с ФИО. Она слышала частично их разговор, а именно как Свидетель №22 рассказала ФИО, что до того, как прийти в кафе, она была в гостях у ФИО3 и Романа, которые отмечают приобретение КАМАЗа на их (К-вых) деньги. ФИО. расстроилась. Ранее у ФИО2 был кран, ФИО. и ФИО2 ей и мужу рассказали, что продали автокран и чтобы обналичить деньги, деньги перекинули на карты ФИО3, ФИО12 А К-вы деньги не отдали, а купили на них себе машину. О том, что ФИО3 работала у ФИО4, ей не известно, ФИО12 работал у ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что он проживает в г. Красноярске, имеет водительское удостоверение в том числе категории "С", которая позволяет ему управлять автокраном. Он давно отучился на автокрановщика, и занимается подработками на автокране. Где-то около 10 лет назад он познакомился с ФИО14, с которым стал общаться, одно время работал у него в качестве автокрановщика, это было около 5 лет назад. Он знаком с его (ФИО2) сыном – ФИО, который также работает на автокране, у него (ФИО11) есть свой автокран и тот сам работает на нем. В 2016 году, точный месяц не помнит, возможно это была осень, к нему обратился ФИО и попросил переехать на его (ФИО11) автокране. ФИО11 ему сказал, что его (ФИО11) лишили водительского удостоверения, однако ему (ФИО11) необходимо работать, зарабатывать деньги, в связи с чем, нужна была помощь перегнать кран на объект. Так как они с ФИО11 и с отцом – ФИО14 в хороших отношениях, и у него было свободное время, он переехал из одного объекта на другой объект - в г. Красноярск. ФИО сам лично продолжил работу на кране. Таким образом, он для ФИО переехал пару раз. Также, на одном объекте он работал на кране ФИО, по просьбе последнего, это было в осенний-зимний период 2016 года. ФИО с ним рассчитался за оказанные услуги. После того, как ФИО11 лишили водительского удостоверения, ФИО продолжал самостоятельно работать на кране. Кроме этого, он не замечал, чтобы ФИО себя вел как-то неадекватно, у них всегда были нормальные дружеские отношения, каких либо отклонений он у ФИО11 не замечал. Также, где-то перед новым годом в конце декабря 2016 года он в очередной раз встретился с ФИО14 в г. Красноярске. При разговоре ФИО2 спросил, может ли он при необходимости помощь ему перегнать принадлежащий ему (ФИО2) автокран. ФИО2 предлагал ему в последующем поработать с ним (ФИО2) на кране попеременке. ФИО2 рассказал ему, что собирается менять кран на более дешевый вариант, так как не справляется с лизингом. После, они вновь встретились с ФИО14, при разговоре тот сказал, что продал кран, так как не мог справиться с оплатой лизинга, который оформлял на кран, и на деньги от проданного крана хочет купить кран подешевле, также говорил, что уже с кем-то договорился о покупке крана, с кем именно не говорил. Со слов ФИО2 деньги на тот период последнему еще не перечислили. Так как ФИО14, ему долгое время не звонил, он подумал, что тот еще не приобрел кран. Спустя некоторое время, где-то весной 2017 он узнал от ФИО2, что у него (ФИО2) не получается приобрести автокран, из-за проблем с ФИО12, которому ФИО2 перечислил деньги от проданного крана для обналичивания, а тот (ФИО12) забрал деньги и не отдает. Также ФИО2 говорил, что ФИО12 на принадлежащие ему (ФИО2) деньги, приобрел лесовоз. С ФИО12 он не общается, но знает его, так как видел последнего с ФИО14, когда ФИО12 у него работал. Когда это было, он не помнит. (т. 4 л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она в с. Пировское проживает с рождения, знает многих жителей села. С апреля 2016 года работает в <данные изъяты> в должности контролера по коммунальным услугам. Помещение <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, в левом крыле здания. При входе в помещение расположен коридор и 5 кабинетов. Слева от входа расположен кабинет начальника - Свидетель №5, напротив которого расположен кабинет экономиста, в качестве которого работает ФИО3. Второй кабинет слева, это кабинет бухгалтера – Свидетель №7, и бухгалтера кассира Свидетель №8, напротив которого рассоложена кухня. У нее имеется свой отдельный кабинет, расположенный в конце коридора справа, где они работают вдвоем с инжинером Свидетель №6. Все кабинеты имеют двери, которые закрываются на ключ. ФИО3 она знает около 5 лет, сначала они не общались, когда она в 2016 году устроилась в <данные изъяты> она с ФИО3 стала общаться, в основном по рабочим вопросам. График работы пятидневный - с 08 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов. Они все находятся на работе до конца рабочего дня. У ФИО3, в её рабочем кабинете, где работает только она, имеется рабочий стол и рабочий компьютер. У них у всех имеется свой рабочий компьютер, к каждому компьютеру подведен интернет, то есть все могут пользоваться услугами интернета со своего рабочего места. У ФИО3 работа заключается в расчете тарифов, расчет почасовой стоимости транспорта принадлежащего ООО <данные изъяты> то есть ФИО3 заключает договора с различными организациями по теплоснабжению, водоснабжению, ремонту дорог. ФИО14 она знает. Ей известно, что ФИО12, муж ФИО3, работал у ФИО2 крановщиком. В 2016 году она ФИО14 неоднократно видела в <данные изъяты>, в кабинете у ФИО3, в основном тот приходил в конце рабочего дня, и оставался на работе у ФИО3, когда они уже уходили по домам. Насколько она знает, ФИО2 приносил к ФИО3 какие-то документы, и ФИО3 что-то печатала на своем рабочем компьютере для ФИО2, которым ФИО3 пользуется по настоящее время. Также, она помнит, что ФИО3 в какой-то месяц 2016 года звонила в какую-то организацию и требовала, чтобы те заплатили денежные средства за работу крана. ФИО2 у ФИО3 она видела около 5 раз. ФИО3 для ФИО2 распечатывала документы со своего компьютера, принтера, используя при этом бумагу ООО <данные изъяты> Около 2-х или 3-х раз ФИО3 оставалась одна ФИО рабочего времени, печатала для ФИО2 какие-то документы, это она (Свидетель №4) знает со слов ФИО3, и она все документы делала на своем компьютере. У всех работников <данные изъяты> есть ключи от входа в помещение, и соответственно имеется у каждого ключ от своего кабинета. Со слов ФИО3 ей известно, что та работала на ФИО14 в качестве делопроизводителя. На вопрос следователя говорила ли ей ФИО3, что ФИО2 не выплатил ей заработную плату, свидетель Свидетель №4 ответила, что данный вопрос ими не обсуждался. ФИО3 про зарплату ничего не говорила. Она помнит, что в 2016 году, в середине года, точный месяц не помнит, ФИО3 говорила о том, что ФИО2 постоянно задерживает зарплату ФИО12, что у них не хватает денег, и что они в магазине берут в долг. Когда приходил ФИО2 к ФИО3, то она и ФИО3 говорили ФИО2, чтобы тот хотя бы торт принес, за бумагу. О том, что ФИО2 должен с ФИО3 рассчитаться за ее работу, ФИО3 ничего не говорила. (т. 2 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного в суде, о том, что ему знакома ФИО3, так как они работают вместе на одном предприятии - <данные изъяты> Он работает в <данные изъяты> с 2015 года в <данные изъяты>. ФИО3 работает экономистом, ее обязанности это заключение договоров, защита тарифов. Рабочий день у женщин с 08 часов до 16 часов. Ему известно, что ФИО12, муж ФИО3, работал у ФИО2 крановщиком, в какой период, ему не известно. В 2015 и в 2016 году он ФИО14 неоднократно видел в <данные изъяты> он приходил к ФИО3 Со слов ФИО3 она по просьбе ФИО14 готовила ему какие-то документы, может договоры. ФИО3, ему не говорила, что работала у ФИО2 за денежное вознаграждение. Он не слышал о том, что ФИО2 имеет задолженность по зарплате перед ФИО12.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 допрошенной в суде, о том, что она работает в <данные изъяты> главным бухгалтером. ФИО3 знает с 2012 года, она с данного времени работает экономистом. С ФИО3 с тех пор поддерживает рабочие отношения, встречаются только на работе. Рабочий день у женщин с 08 часов до 16 часов. Она видела как ФИО14 приходил в кабинет к ФИО3, это было в 2015 году и в 2016 году. ФИО4 ей говорила, что помогает ФИО2 по работе, так как ее муж работает у ФИО4. В чем заключалась помощь ФИО3 для ФИО2, она не знает. ФИО3 никогда не говорила о том, что она работает у ФИО2, за вознаграждение ли она помогала ему – не знает. ФИО3 как то говорила, что ФИО2 не выплачивает заработную плату ее супругу, о том, что он должен ей зарплату или оплату за услуги, она не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенной в суде о том, что ей знакома ФИО3, работает с ней в одной организации, ФИО3 экономист в <данные изъяты> Ее обязанности -<данные изъяты>. <данные изъяты>. Она видела как ФИО14 несколько раз к ФИО3 приходил на работу. Иногда она оставалась после рабочего времени с ним. Она у ФИО3 спрашивала, что ФИО2 тут делает, на что ФИО3 отвечала, что она помогает ему по работе, отчеты делать, что у неё (ФИО3) муж работает у ФИО14 на кране. Она спрашивала у ФИО3, платит ли он ей, она смутилась. Свидетель ей говорила, чтобы хотя бы ФИО2 ей конфет принес. В чем заключалась помощь ФИО3 для ФИО2 она не знает. О том, что Киняева работает у ФИО2 она ей не говорила. О задолженности по зарплате ФИО4 перед К-выми ей ФИО4 не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в суде, о том, что ФИО3 работает в его организации <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО14 приходил в кабинет ФИО3 Он спрашивал у ФИО4, чего он ходит, она отвечала, что у него крановщиком работает её супруг - ФИО12 и она помогает ФИО2 составлять и отправлять какие-то документы. Не слышал от ФИО3, что она работала у ФИО2 за денежное вознаграждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными полностью в суде свидетелем, о том, что ФИО12 до 2017 года несколько лет работал у ФИО2 В настоящее время ФИО12 у ФИО2 не работает, так как у них произошел конфликт. Конфликт у них произошел из-за денег. Он слышал от ФИО12, что конфликт у них произошел из-за того, что ФИО2 перевел ФИО12 денежные средства сумму не знает, а ФИО12 не стал ФИО2 отдавать эти деньги. Также, ему известно, что денежные средства ФИО2 были перечислены Свидетель №2, отдал ли последний ФИО2 деньги, он не знает. То, что денежные средства ФИО2 перечислялись еще и ФИО3, об этом ФИО12 ему не говорил. На сколько ему известно, ФИО2 перечислял денежные средства ФИО12 и Свидетель №2 для обналичивания, это известно со слов ФИО12 о чем это ФИО12 говорил ему в 2017 году, когда они находились около дома. Сумма перечисленных денег ему не известна. На вопрос следователя известно ли ему, что ФИО3 работала у ФИО2, он ответил, что ему известно, что ФИО3 для ФИО2 делала какие-то документы, что именно она делала, он не знает, работала ли она у ФИО2 он так же не знает. На вопрос следователя слышал ли он от ФИО3 или от ФИО12, что ФИО2 ФИО3 должен денежные средства, свидетель Свидетель №18 ответил, что такого он от них никогда не слышал. На вопрос следователя слышал ли он от ФИО3, что ФИО2 ФИО12 должен денежные средства, свидетель пояснил, что когда ФИО12 работал у ФИО2 он (ФИО12) жаловался на ФИО2, чтотот задерживает заработную плату, о каких суммах шла речь, он не знает. Какая была зарплата у ФИО12 он так же не знает. ФИО12 говорил, что ФИО2 сначала рассчитывался с кредитами, после уже выплачивал зарплату ему (ФИО4). На вопрос следователя последние два года говорил ли ему ФИО12, что ФИО4 ему (ФИО12) остался должен по зарплате, свидетель ответил, что такого разговора не было. В январе 2017 года, дату не помнит, ФИО12 только пригнал автомобиль "Камаз", он зашел в гости к ФИО4. Они находились на кухне и считали деньги. Сколько денег было, он не знает. Он спросил, что за деньги, на что ФИО12 сказал, что должен деньги ФИО4, сумму не говорил. К-вы сказали, что собираются ехать к Кудрявцевым отдавать денежные средства в счет долга, сумма не оговаривалась. Он попросил их довезти его до магазина, который был по пути к ФИО4, они втроем сели в их автомобиль, и довезли его до магазина, после уехали в сторону дома К-вых. После он купил в магазине продукты и пошел домой пешком. В этот день более к ФИО4 не заходил, отдали ли они деньги, он не знает, об этом они более не разговаривали. Также, этой же зимой, месяц не помнит, возможно это был февраль 2017 года, он встретился с ФИО12, и при разговоре он (ФИО12) сказал, что отдал в счет долга ФИО4 автомобиль марки Мазда Демио. Данный автомобиль ФИО12 приобретал вроде за 340 000 рублей. Более он про этот автомобиль ничего не знает. ФИО12 после этого ему про то, что он (ФИО4) еще оставался должен ФИО4, ничего не говорил. На вопрос следователя знает ли откуда ФИО12 взял денежные средства на приобретение автомобиля "Камаз" свидетель сообщил, что ФИО12 говорил ему, что на приобретение автомобиля "Камаз" брал с тех денег, которые ему переводил ФИО2 Какую сумму ФИО12 брал, и за сколько купил "Камаз", ему ФИО12 не говорил. На вопрос следователя говорил ли ему ФИО12 о том, что собирался занимать деньги у ФИО2 на приобретение "Камаза", свидетель ответил, что ФИО12 такое ему не говорил. Когда ФИО12 приобрел на "Камаз" он удивился, так как до этого ФИО12 не говорил, что собирается его покупать. (т. 2 л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. В селе Пировское по <адрес> проживает его дочь, ФИО, она проживает с двумя малолетними детьми и мужем ФИО12. За ФИО12 она вышла замуж в феврале 2013 года, и с тех пор проживают по вышеуказанному адресу. Он с женой очень часто ездят к дочери в гости, привозят гостинцы, сидят с внуками. Ему известно, что его зять – ФИО12 работал у ФИО14 крановщиком. ФИО2 он знает, но с отношений c ним никаких не поддерживал и не поддерживает. ФИО12 работал у ФИО2 в 2015 году и в 2016 году. Ему известно, что ФИО12 и ФИО2 работали вахтовым методом, то есть меняли друг друга. Весь ли 2015 и 2016 год ФИО12 работал у ФИО2 ему не известно. Какая у ФИО12 была заработная плата у ФИО2 ему не известно, про это они не разговаривали. В настоящее время ФИО12 у ФИО2 не работает, когда и из-за чего ФИО12 уволился от ФИО2, он тоже не знает. Они с женой живут отдельно от дочери, и те их в свои проблемы не впутывают. На вопрос следователя работала ли ФИО3 у ФИО2 он ответил, что не работала, про это он ничего не знает, пояснил, что ФИО3 работает в <данные изъяты> На вопрос следователя рассказывала ли ФИО3 ему о том, что она работала у ФИО2 он ответил, что нет, такое она ему не говорила. На вопрос следователя говорила ли ФИО3 ему, о том, что та работает еще где-то, кроме как в <данные изъяты> он ответил, что нет, такое ФИО3 ему не говорила. На вопрос следователя говорила ли ему ФИО3 о том, что в 2015 -2017 году, ФИО2 должен был им, то есть ей и ФИО12 денежные средства, а именно заработную плату он ответил, что нет, такое она ему не говорила. Разговоры про деньги не велись. На вопрос следователя знает ли он, на какие денежные средства ФИО12 приобрел автомобиль "Камаз" он ответил, что про это ему ничего не известно. На вопрос следователя говорили ли ФИО3 или ФИО12 ему о том, что они заняли деньги на приобретение "Камаза" у К-вых, он ответил, что нет, такое не говорили. ФИО2 он видел пару раз, один раз это было весной 2017 года, когда он и жена находились в гостях у ФИО3 и Романа. Ольга была дома, это было или вечером или в выходной день, так как он был не на работе, Романа дома не было. В это время к ним (ФИО4) в дом пришли ФИО14 и ФИО, фамилии и имена их сказала Ольга. Он и жена сидели с детьми, находились в зале. К-вы и ФИО3 пошли на кухню, о чем они там разговаривали, он не слышал, что там происходило не знает. ФИО3 сказала ему и жене, чтобы они подождали в зале, что она (ФИО3) сейчас решит свои дела с К. и последние уйдут. Конкретно К. О. ничего не говорила. После ухода ФИО1 О.С. о чем то ему говорила, о чем именно, он не помнит. Позже, ему стало известно от ФИО9 о том, что их автомобиль, который ранее был у дочери с зятем (К-вых), а именно марки Мазда Демио, те они отдали ФИО4, подробности он не знает. В тот день, когда К-вы приходили к ФИО3, отдавала ли им ФИО3 какие-либо документы он не знает, передавали ли ФИО1 какие-либо денежные средства, он тоже не знает. Когда именно К-вы забрали автомобиль, он не знает, так как при нем и его жене они автомобиль не забирали. За что К-вы забрали автомобиль, ФИО3 не рассказывала. Про свои дела с ФИО1 О.С. ему не рассказывала. (т. 2 л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в суде, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14, приведенным выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными полностью в суде свидетелем о том, что в 2017 году, на улице лежал снег, он увидел, что ФИО2 ездит на автомобиле ФИО12 марки Мазда Демио черного цвета. Он спросил у ФИО12, почему ФИО2 ездит на этом автомобиле, на что ФИО12 ответил, что автомобиль ФИО2 отдал за долги, за какие не уточнял, еще спросил у ФИО12 взял ли тот расписку, что отдал автомобиль, на что ФИО12 сказал, что автомобиль отдали без расписки. Более подобного разговора не было. Когда ФИО12 работал у ФИО2, какой это год был он не помнит, несколько лет назад. Говорил ли ФИО12 о том, что ФИО2 задерживает ему зарплату, он такого не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО12 говорил о том, что ФИО2 остался ему (ФИО4) должен по зарплате. Какая была зарплата у ФИО12, он (ФИО4) про это не говорил. О том, что ФИО3 работала у ФИО2 он никогда не слышал, ему такое ФИО12 или ФИО3 не говорили, ему известно, что она работает в ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в суде, о том, что в 2016-2017г. у ФИО4 был черный легковой автомобиль. В 2017 году, возможно в феврале он увидел, что ФИО2 ездит на автомобиле ФИО12, видел как ФИО4 на его автомобиле выезжал из переулка Комсомольский, а за ним на красной машине его жена ФИО. Он спрашивал у ФИО12 почему ФИО2 ездит на его автомобиле, на что ФИО12 сказал, что автомобиль ФИО2 был отдан за долги, подробности не рассказывал. Знает, что ФИО12. работал на автокране у ФИО2 ФИО12 ему рассказывал, что ФИО2 ФИО12 мало платил. Работала ли у ФИО2 ФИО3 ему не известно. Зимой видел КаМАЗ у ФИО12, ФИО4 ему сказал, что занял денег у ФИО4 и купил, потом машину отдал за тот же долг. ФИО4 уволился от ФИО4, так как купил КаМАЗ, на себя стал работать.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что с ним по соседству по адресу: <адрес> проживает его сын ФИО12 с женой ФИО3 и двумя малолетними детьми. Ему известно, что его сын – ФИО12 работал у ФИО14, крановщиком, в какой именно период он точно не знает, вроде работал в 2015 и 2016 годах, около 1,5-2 лет, точно не знает. Ему известно, что в начале 2017 года ФИО12 и ФИО14 поругались, и после ФИО12 уволился от ФИО2 Ему известно, что ФИО12 уволился от ФИО2, так как сам ФИО2 не хотел ехать подменять Романа на работе на кране, в связи с чем ФИО12 и ушел от ФИО2 Со слов ФИО3 ему известно, что она работала у ФИО2, в качестве кого она там работала, не знает, про это, ФИО3 ему ничего не говорила. О том, что ФИО2 должен ей денежные средства за работу ФИО3 ему не сообщала. ФИО3 официально устроена в <данные изъяты> в качестве экономиста. Когда ФИО12 работал у ФИО2, то говорил о том, что ФИО2 ему не своевременно отдает зарплату, также говорил, что не полностью рассчитывается. На вопрос следователя: знает ли он какую сумму денег по заработной плате ФИО2 должен остался ФИО12 на конец 2016 года, он пояснил, что про это ему ничего не известно. От ФИО3 и ФИО12 ему не известно о том, что ФИО2 оставался им должен денежные средства. Со слов ФИО12 ему известно, что на приобретение автомобиля "Камаз" ФИО12 должен был занять денежные средства ФИО2, это он знает со слов ФИО12 На приобретение автомобиля "Камаз" он ФИО12 деньги не давал, а давал деньги на погашение алиментов в сумме 90 000 рублей. Так как он ФИО12 давал деньги на гашение алиментов, на иные нужды, он сказал, чтобы ФИО12 зарегистрировал автомобиль "Камаз" на него, хотя на автомобиле "Камаз" ездит и работает ФИО12. На вопрос известно ли ему для чего ФИО2 в конце 2016 года перевел денежные средства в сумме 900 000 рублей на карты ФИО3 и ФИО12, свидетель пояснил, что про это ему ничего не известно. Про данные денежные средства ему ФИО12 и ФИО3 ничего не рассказывали. На вопрос известно ли ему, отдавали ли ФИО12 и ФИО3 ФИО2 денежные средства или автомобиль ФИО2 в 2017 году, свидетель ответил, что про это ему ничего не известно. У ФИО3 ранее был автомобиль иностранного производства, марку не знает, знает что черного цвета. Насколько ему известно, данный автомобиль ФИО3 или отдала или продала ФИО4. Подробности он не знает, в дела ФИО12 и ФИО3 он не лезет. (т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в с. Пировское проживают ее родители, также проживают другие родственники. По адресу: <адрес> проживает её дядя ФИО12, который проживает с ФИО3 и с детьми. После новогодних праздников 2017 года она заходила в гости к ФИО4, те что-то праздновали, что именно она не знает. Во время разговора она у К-вых спросила, как их дела, на что ФИО3 сказала, что они купили автомобиль "Камаз" и ФИО12 хочет на себя «калымить» на лесовозе. Также, ФИО3 сказала, что автомобиль "Камаз" они взяли в счет долга, который им должен был ФИО2 Подробности последняя не рассказывала, лишь сказала, что через её (ФИО3) карту проходили денежные средства от ФИО2 в больших суммах, то есть только сказала, что ФИО2 через карту ФИО3 переводил большие суммы денег. Назначение переводов ФИО3 ей не говорила, размер переведенных денежных средств не обозначала. В те же сутки, около полуночи, она пошла в кафе, где возле барной стойки к ней подошла ФИО., которая спросила её, откуда она пришла, она сказала, что от ФИО12 Также, при разговоре она говорила ФИО что ФИО12 купил "Камаз", также говорила, что он и ФИО3 что-то отмечают. То, что К-вы приобрели этот "Камаз" за счет ФИО2 она, по её предположению, такое не говорила, во всяком случае не помнит. ФИО. во время их разговора подозвала к ним ФИО2 и попросила ее подтвердить, что К-вы на самом деле приобрели автомобиль "Камаз" и празднуют, она это подтвердила. На тот момент она не знала, что между К. и К-выми конфликт, так как ее это не интересовало. Спустя примерно через неделю, ей позвонила ФИО3 с стала спрашивать, почему она общалась с К. по поводу покупки ими "Камаза". Она спросила у ФИО3, что не так с покупкой "Камаза", почему об этом нельзя было говорить с К.. ФИО3 ей ничего по этому поводу не ответила. (т. 2 л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля Свидетель оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в 1999 году она познакомилась с ФИО12, с которым стала жить, у них родился совместный ребенок ФИО С ФИО12 они официально брак не заключали. В 2005 году они с ФИО12 жить перестали, однако отцовство он не отрицал. В 2014 году она подала на ФИО12 на алименты, так как тот не помогал ей и сыну. В 2014 году ФИО12 устроился на работу к её отцу - ФИО2, в качестве автокрановщика. Сначала ФИО12 работал не официально, и алименты в этот период не перечислялись. В начале 2015 года ФИО12 устроился к её отцу официально, заработная плата у ФИО12 была 10000 рублей, с которых на алименты ей перечислялись 25 процентов, то есть 2500 рублей. У ФИО12 была задолженность по алиментам 80 000 рублей. В 2015 году ФИО12 какие-то месяцы алименты не платил, от отца она узнала, что ФИО12 уволился от него (ФИО2) и уехал на работу в Новоангарск. Спустя некоторое время ФИО12 опять стал платить алименты. В конце 2016 года или в начале 2017 года она узнала, что ФИО12 встал на биржу и в этот период ей стали платить алименты 500 рублей. Где-то в этот же период, начало 2017 года, она узнала от отца, что он перевел деньги Кинеявым на обналичивание, в сумме 900 000 рублей, а последние обманули его (ФИО2) и купили на эти деньги автомобиль "Камаз". Также отец ей сказал, что деньги предназначались на приобретение автокрана. После чего она позвонила приставам и сообщила, что ФИО12 приобрел автомобиль "Камаз" и не гасит задолженность по алиментам. Задолженность была 90 000 рублей. После чего, приставы хотели наложить арест на "Камаз" и ФИО12 выплатил ей 90000 рублей, это было в конце 2017 года. Ближе к концу 2016 года, в ноябре, от отца ей стало известно, что он не справляется с лизингом и кредитами, в связи с чем хочет продать большой кран и купить кран меньшей стоимостью. Её отец всегда работал на кране. Также пояснила, что ФИО12 в период их совместного проживания всегда считал, что её отец ему (ФИО12) чем-то обязан. Хотя отец всегда с ФИО12 рассчитывался, никогда последнего не обижал, отучил на крановщика. Был случай, что отец продал ФИО12 кран за 150 000 рублей, который стоил значительно больше. ФИО12 обиделся на её отца, говорил, что ФИО2 был должен подарить кран, а не продать. ФИО2 и ФИО12 всегда дружили, долгое время работали вместе. ФИО2 всегда доверял ФИО12 (т. 2 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №23 оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденными в суде свидетелем, о том, что ФИО2 знает давно, ранее общались. Последнее время не общаются. В конце 2016 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него (ФИО2) проблемы по бизнесу, пояснил ему, что ФИО2 не справляется с лизингом и кредитами и пояснил, что хочет переуступить принадлежащий ему автокран 25-ти тоник, чтобы полностью погасить лизинг, и на оставшиеся деньги приобрести другой кран, на сумму около 1 500 000 рублей. Он предложил ФИО2 купить у него автокран «Галичанин» 20-ти тоник. Он продавал кран за 1 700 000 рублей, но сказал ФИО2, что сумму скинет до 1 600 000 рублей. ФИО2 сказал, что после нового года у него будут деньги, которые должны были перекинуть за его (ФИО2) кран, который стоил значительно дороже. Спустя некоторое время он встретил ФИО2 и спросил, когда тот перекинет ему деньги за кран, на что ФИО2 пояснил, что перевел деньги на обналичивание ФИО12 и его жене в сумме 900 000 рублей, и К-вы ему эти деньги не отдали. Когда они с ФИО4 разговаривали, то последний ему рассказал, что переводил деньги для обналичивания. (т. 2 л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №23 допрошенного в суде, о том, что при продаже крана ему нужны были наличные денежные средства, так как ему также нужно было рассчитываться по своим обязательствам. Договоренность была с ФИО4 о сделке после новогодних праздников, ФИО4 узнал, что он продает кран, приехал к нему, это было примерно 27-29.12.2016г.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденными полностью в суде свидетелем о том, что работает в должности <данные изъяты> судебного пристава ОСП по Пировскому району с 01.08.2016 года. В ОСП по Пировскому району находился исполнительный лист БС № выданный Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № (2-3978/2013) о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 алиментов на содержание сына ФИО. в размере ? части всех видов заработков или иного дохода ежемесячно, начиная с 20.08.2013 года до достижения ребенка 18 летнего возраста. Данное исполнительное производство было возбуждено 11.04.2014 года. В мае 2014 года к ним поступила справка с ООО «Мостремстрой» с официального места работы ФИО12, в связи с чем было вынесено постановление о обращении на взыскание на заработную плату от 10.06.2014 года, то есть удержание алиментов производились с места работы. ФИО12 24.02.2015 года была предоставлена справка в ОСП по Пировскому району о том, что он работает в должности автокрановщика от 01.02.2015 года и его заработная плата составляет 10 000 в месяц, в связи с чем, было вынесено постановление об удержании его заработной платы в ИП ФИО4. На тот момент сумма долга по алиментам была в размере 83572,81 руб., в связи с чем в постановлении было указано о порядке удержании 70 процентов от зарплаты то есть 25 процентов текущие алименты и 45 процентов до погашения задолженности в вышеуказанном размере. Постановление, справку от ФИО2, также документы может выдать в ходе выемки. Согласно сведениям пенсионного фонда, предоставленному в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 имел в сентябре 2015 года доход 3725,29 руб., в октябре 2015 года 49814,14 руб., и в ноябре 2015 года 5731,39 в ООО «ТАС», расположенный по адресу: <адрес> То есть на основании вышеизложенного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с февраля 2015 по сентябрь 2015 работал у ИП ФИО2, а с сентября 2015 по ноябрь 2015 включительно работал в ООО «ТАС», и в декабре 2015 года ФИО12 лично переводил алименты на счет взыскателя ФИО14 В исполнительном производстве имеются ответы из пенсионного фонда, также в исполнительном производстве имеются платежные документы предоставленные должником ФИО12 судебному приставу – исполнителю о том, что с декабря 2015 года ФИО12 оплачивал лично алименты взыскателю, то есть сам их перечислял. Официальных сведений с пенсионного фонда за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года у них нет. То, что оплачивалось от ИП ФИО4, в квитанции делается отметка, от кого принимается, то есть где тот работает. То что ФИО12 оплачивал лично, то в квитанции указывается только фамилия последнего, вышеуказанные документы может выдать в ходе выемки. С декабря 2015 года по июль 2016 года ФИО12 оплачивал алименты самостоятельно, предоставляя при этом квитанции, о чем было указано выше. Но долг по алиментам тот не гасил. В связи с чем, имея задолженность по алиментам свыше 10 000 рублей приставом исполнителем, в соответствии 67.1 ФЗ об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, о временном ограничении на пользование должником ФИО12 специальным правом в виде управления транспортным средством: автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГ должником был предоставлен приставу приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и справка о том, что ФИО12 работает у ИП ФИО2 и имеет заработную плату 10 000 рублей. После чего, должником ФИО12 продолжилось перечисление денег в счет оплаты алиментов с карты на карту ФИО14, то есть перечислял самомстоятельно. Вышеуказанные документы может выдать в ходе выемки. В ноябре 2017 года ФИО12 полностью погасил задолженность в сумме 91680, 89 рублей. Затем продолжал платить по среднероссийской заработной плате, то есть в пределах 9000 – 9500 рублей. В марте 2018 года производство было окончено в связи с добровольным исполнением (т. 3 л.д. 74-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенной в суде, о том, что работает в ПАО Сбербанк России, в должности ведущего менеджера обслуживания. В выписках по счетам К-вых, в том числе указаны даты транзакции и даты списания денежных средств. Дата транзакции это и есть дата и время фактического проведения операции, когда клиент непосредственно совершает операцию с картой. Дата списания отображается позже. С карты "Maestro" можно в сутки через банкомат снимать до 50 000 рублей, не более, а перевести в сутки можно до 100 000 рублей, как через банкомат, так и через "Сбербанк Онлайн". С карты "Visa Classic" в сутки через банкомат можно снимать до 150 000 рублей, не более, а перевести в сутки можно до 300 000 рублей, как через банкомат, так и через "Сбербанк Онлайн". С карты "Gold Master Card" за сутки через банкомат можно снимать денежных средств до 300 000 рублей, не более. Дата зачисления денежных средств может совпадать с фактическим зачислением.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, около усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки "Камаз - 53212", государственный регистрационный знак №, цвет автомобиля серо-зеленый. На момент осмотра кабина автомобиля закрыта. (т. 1 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения фойе, расположенного на 1 этаже здания КГБУ «ФИО17», по адресу: <адрес>, где расположен платежный терминал (банкомат, устройство самообслуживания), на котором имеется номер банкомата – 380700, через который производилось снятие денежных средств подсудимыми. (т.4 л.д. 148-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с CD-R диском, содержащим детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО3 № и другими абонентскими устройствами в период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно которому соединения между абонентами ФИО3 и К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года происходят постоянно, имеются соединения между абонентами также и в первой декаде января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов имеется соединение абонента принадлежащего ФИО3 и ФИО. После ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер принадлежащий ФИО3 в основном входящие звонки с абонентских номеров принадлежащих ФИО2 и ФИО (т. 2 л.д. 148-189)

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2018, в ходе которого осмотрен конверт с CD-R диском, содержащим детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12 № и другими абонентскими устройствами в период 01.12.2016 года по 27.06.2017 года включительно, а также информация о привязке к базовым станциям абонента № в период 01.12.2016 года по 27.06.2017 года включительно. Согласно которому соединения между абонентами ФИО12 и К. в период с 29.12.2016 по март 2017 года происходят постоянно, имеются соединения между абонентами также и в первой декаде января 2017 года. 18.01.2017 имеются исходящие звонки на абонентские номера ФИО. и ФИО2 Привязка к базовой станции абонентского номера в указанный день г. Барнаул. После 20.01.2017 на абонентский номер принадлежащий ФИО12 в основном входящие звонки с абонентских номеров принадлежащих ФИО15 и Свидетель. (т. 2 л.д. 246-280)

CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12 № и другими абонентскими устройствами в период 01.12.2016 года по 27.06.2017 года включительно, а также информация о привязке к базовым станциям абонента № в период 01.12.2016 года по 27.06.2017 года включительно признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 281).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2018, в ходе которого осмотрены документы в виде выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период с 01.01.2015 по 29.06.2018г. Согласно которому 29.12.2016 со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет принадлежащий ФИО12 переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счета принадлежащие ФИО3 поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей, на счет принадлежащий Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО поступили денежные средства в сумме 380 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 19-36)

Документы в виде выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период с 01.01.2015 по 29.06.2018г. признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 37), находятся в уголовном деле (т. 3 л.д. 4-18)

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, в ходе которого осмотрен CD – R диск, в котором содержится информация в виде выписки о наличии у ФИО12, ФИО3, ФИО2, банковских счетов и о движении денежных средств по счетам принадлежащих ФИО12, ФИО3, ФИО2 Согласно которым 29.12.2016 со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет принадлежащий ФИО12 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счета принадлежащие ФИО3 поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей, на счет принадлежащий Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО поступили денежные средства в сумме 380 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 39-72)

Протоколом выемки от 17.09.2018, в ходе которого изъято дело № 05-01 - исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО14 алиментов на содержание детей. (т. 3 л.д. 81-83)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2018, в ходе которого осмотрено дело № 05-01 - исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО. алиментов на содержание детей. Согласно которому у ФИО12 имелась задолженность по алиментам, Кудрявцев выплачивал ФИО4 заработную плату в период его работы, что подтверждает также показания свидетеля Свидетель №21 (т. 3 л.д. 84-121) Дело № 05-01 - исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО алиментов на содержание детей признано и приобщено к уголовном делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 122). Передано на хранение в ОСП по Пировскому району. (т. 3 л.д. 123)

Протоколом обыска от 03.10.2018, в ходе которого у подозреваемой ФИО3 из кабинета экономиста в <данные изъяты> изъят системный блок в корпусе черного цвета «IN WIN» (т. 3 л.д. 126-131)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2018, в ходе которого осмотрен системный блок в корпусе черного цвета «IN WIN». Который свидетельствует о том, что ФИО3, основное количество документов, касающиеся работы ИП ФИО2, скопировала или отредактировала, а не изготовила. (т. 3 л.д. 134-150)

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2018, в ходе которого осмотрен пакет документов в виде документов приложенных к допросу подозреваемой ФИО3, которые со слов подозреваемой ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО3 работала у ФИО2 Которые свидетельствует о том, что ФИО3 основное количество документов, касающиеся работы ИП ФИО2, не изготовила, а редактировала, распечатывала или скопировала с электронной почты. (т. 3 л.д. 167-176)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2018, в ходе которого осмотрена информация о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: гор. Рига Латвия, и у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки с. Пировское, Пировского района, Красноярского края задолженностей и долговых обязательств в период с 01.01.2016 по 05.12.2018. Согласно которых у ФИО2 и Свидетель. имелись долговые обязательства перед различными банками на конец декабря 2016 года в больших суммах. (т. 3 л.д. 235-238), а также документами, хранящимися в уголовном деле. (т. 3 л.д. 229-234)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2018, в ходе которого осмотрены:

а) СТС на кран КС – 557 13 -5 К 3, страховой полис на данный кран, и договор купли-продажи крана КС – 557 13 -5 К 3; Трудовой договор № 1 от 03.02.2015 года, два приказа о приеме на работу ФИО12, два приказы об увольнении ФИО12; платежные документы о переводе денежных средств на счет ИП ФИО4, и о переводе денежных средств потерпевшим ФИО2 на счета ФИО3, ФИО12, Свидетель №2, ФИО., ФИО2; дополнительное соглашение № 1.

б) CD диск в котором содержатся фотографии расписки ФИО3 о передаче ей ФИО денежных средств за автомобиль и копии паспорта ФИО3; документы, подтверждающие о неисправности автомобиля Мазда Демио в виде диагностической карты и приложения. В) копия трудовой книжки ФИО12 Которые свидетельствуют о том, что между ФИО4 и ФИО12 были трудовые отношения, а также что ФИО2 перевел на счете ФИО3, ФИО12, Свидетель №2, ФИО., ФИО2 денежные средства, также о неисправности автомобиля марки Мазда Демио, также о том, что ФИО приобретала у ФИО3 автомобиль марки Мазда Демио; (т. 4 л.д. 6-48)

Протоколом выемки от 01.08.2018, в ходе которого в кабинете юриста ООО «ПромЛесЭкспорт» у свидетеля Свидетель №11 на CD-диск изъяты файлы с документами свидетельствующие о том, что Свидетель №11 подготавливал для ФИО2 документацию, которую в последующем отправлял посредством электронной почты ФИО16 (т. 4 л.д. 52-55)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2018, в ходе которого осмотрен CD-диск, на котором содержатся файлы с документами свидетельствующие о том, что Свидетель №11 подготавливал для ФИО2 документацию, которую в последующем отправлял посредством электронной почты ФИО16 Который свидетельствует о том, что Свидетель №11 оказывал помощь ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. (т. 4 л.д. 56-69)

Протоколом выемки от 25.08.2018, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 на CD-диск изъяты файлы с документами свидетельствующими о том, что Свидетель №3 подготавливал для индивидуального предпринимателя ФИО2 документацию, которую в последующем отправлял посредством электронной почты ФИО16 (т. 4 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2018, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий файлы с документами свидетельствующими о том, что Свидетель №3 подготавливал для индивидуального предпринимателя ФИО2 документацию, которую в последующем перекидывал посредством электронной почты ФИО16 Который свидетельствует о том, что основную часть работы для ФИО2 выполнял Свидетель №3, а ФИО3 оказывала в основном помощь в распечатывании документов пересылаемых ей на электронную почту. (т. 4 л.д. 76-80)

Протоколом выемки от 19.02.2019, в ходе которого у свидетеля ФИО. изъят сотовый телефон марки «SONY» в корпусе черного цвета, где в папке «Сообщения» имеется переписка ФИО с ФИО12 за январь-февраль 2017 года, согласно которой ФИО. обращаясь к ФИО12 просит последнего встретиться и обсудить проблемы, на что ФИО12 поясняет, чтобы ему дали время, и поясняет, что все решится (т. 6 л.д. 23-25)

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SONY» в корпусе черного цвета, где в папке «Сообщения» имеется переписка ФИО8 с ФИО12 за январь-февраль 2017 года, согласно которой ФИО обращаясь к ФИО12 просит последнего встретиться и обсудить проблемы, на что ФИО12 поясняет, чтобы ему дали время, и поясняет, что все решится. Который подтверждает, что ФИО12 и ФИО3 не отдают ФИО2 переведенные им денежные средства. (т. 6 л.д. 26-35)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.02.2019, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство по УД № конверт с CD-R диском, содержащим детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12 № и другими абонентскими устройствами в период с период 01.12.2016 года по 27.06.2017 года включительно. Согласно которому соединения между абонентами ФИО12 и К. в период с 29.12.2016 по март 2017 года происходят постоянно, между тем, имеются соединения между абонентами также и в первой декаде января 2017 года. 18.01.2017 имеются исходящие звонки на абонентские номера ФИО и ФИО2 Привязка к базовой станции абонентского номера в указанный день г. Барнаул. После 20.01.2017 на абонентский номер принадлежащий ФИО12 в основном входящие звонки с абонентских номеров принадлежащих ФИО2 и ФИО. (т. 6 л.д. 46-129)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 15.02.2019, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство по УД № конверт с CD-R диском, содержащим детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО3 № и другими абонентскими устройствами в период с период 01.12.2016 года по 01.12.2017 года включительно. Согласно которому соединения между абонентами ФИО3 и К. в период с 29.12.2016 по март 2017 года происходят постоянно, между тем, имеются соединения между абонентами также и в первой декаде января 2017 года. 15.01.2017 около 22-х часов имеется соединение абонента принадлежащего ФИО3 и ФИО. После 20.01.2017 на абонентский номер принадлежащий ФИО3 в основном входящие звонки с абонентских номеров принадлежащих ФИО15 и ФИО. (т. 6 л.д. 130-186)

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019, которым осмотрен пакет документов приложенных к допросу обвиняемой ФИО3, которые со слов ФИО3 свидетельствуют о том, что они продавали автомобиль марки Мазда Демио в начале января 2017 года, чтобы рассчитаться по долгам с ФИО4. Которые свидетельствуют о том, что К-вы выставили на продажу автомобиль марки Мазда Демио в начале января 2017 года. (т. 6 л.д. 196-199), которые хранятся в уголовном деле (т. 6 л.д. 192-195)

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, в ходе которого осмотрены: копии медицинских документов на ФИО, которые со слов обвиняемой ФИО3 свидетельствуют о том, что они 16.01.2017 года вместе с ФИО12 и ФИО в это день находились в г. Красноярск. Которые свидетельствуют о том, что К-вы 16.01.2017 ездили в г. Красноярск. (т. 6 л.д. 206-207)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.03.2019, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство по УД № CD – R диск, в котором содержится информация в виде выписки о наличии у ФИО12, ФИО3, ФИО2, банковских счетов и о движении денежных средств по счетам принадлежащих ФИО12, ФИО3, ФИО2 Согласно которым 29.12.2016 со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет принадлежащий ФИО12 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счета принадлежащие ФИО3 поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей, на счет принадлежащий Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО поступили денежные средства в сумме 380 000 рублей, на счет принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т. 6 л.д. 216-238)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2019, в ходе которого осмотрены копии документов приложенных Свидетель №3 к протоколу допроса в виде скриншота окна браузера с открытым письмом от ФИО3, датированным 29.12.2016, содержащим сведения об ИНН ФИО3, а так же реквизиты счетов ФИО12, ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России». Которые свидетельствуют о том, что 29.12.2016 ФИО3 со своей почты отправила Свидетель №3 номера счетов и копию ИНН на ФИО12(т. 6 л.д. 252-261), которые хранятся в уголовном деле. (т. 6 л.д. 254-258)

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2019, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентом № (принадлежит ФИО2) и другими абонентскими устройствами в период 01.12.2016 года по 28.02.2017 года включительно. Которая свидетельствует что ФИО2 в декабре 2016 года неоднократно созванивался с Свидетель №23, а также в декабре 2016 года неоднократно осуществлялись соединения абонентского номера ФИО2 и представителя ООО «Смитт» Павла, кроме этого в конце декабря 2016 года и в январе 2017 года имеются входящие звонки от Павла, однако соединение между абонентами не осуществлялось, что подтверждает показания потерпевшего ФИО2 (т. 7 л.д. 130-138), информацией о соединениях между абонентом № (принадлежит ФИО2) и другими абонентскими устройствами, которая хранится в уголовном деле. (т. 7 л.д. 25-129).

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019, в ходе которого осмотрены документы в виде кредитных договоров, графиков платежей по кредиту, свидетельствующие о том, что у К-вых были кредиты на большие суммы, также выписка о состоянии вклада ФИО Согласно которых у ФИО2 и ФИО. имелись долговые обязательства перед различными банками на конец декабря 2016 года в больших суммах. (т. 7 л.д. 181-188), которые хранятся в уголовном деле (т. 7 л.д. 143-144)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 13.10.2018, согласно выводов которой по состоянию на сентябрь 2018 года стоимость автомобиля марки "Камаз - 53212" государственный регистрационный знак №, год выпуска автомобиля 1991, с учетом износа составляет 762 000 рублей, без учета НДС. (Т.4 л.д. 107-111)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 12.09.2018, согласно выводов которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики до момента, в момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных за алкогольную и наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается. Склонности к псевдологии, фантазированию не выявлено. (т. 4 л.д. 120-121).

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательства оглашенные в суде ранее данные в период следствии показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №23, не принимая их показания в части, противоречащей ранее данным показаниям, поскольку в связи со свойствами человеческой памяти, свидетели запамятовали в настоящее время частично прошедшие события, подтвердили в суде ранее данные показания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 29.12.2016г. перевел суммы в 300000 рублей на карту ФИО12 и 2 карты ФИО3, в счет погашения долга по заработной плате (300 000 рублей – перед ФИО4 и 90 000 рублей перед ФИО4) и оставшуюся сумму - как заем денежных средств на приобретение автомобиля КаМАЗ, не подтверждаются по делу никакими доказательствам, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО, в связи с чем являются необоснованными. Ряд свидетелей в суде пояснили, что слышали от ФИО12, что ФИО4 ему недоплачивает, однако никаких достоверных данных и доказательств о размере и периоде задолженности суду не представлено. Относительно трудоустройства или наличия иных договорных отношений по договору оказания услуг между ФИО3 и ФИО4 никаких доказательств в деле не имеется. Факт оказания ею помощи ФИО4 в виде редактирования, изготовления и распечатывания документов, звонков контрагентам ФИО4 с целью побуждения к оплате услуг автокрана, сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО4 задолженности перед ней по оплате таких услуг. Договор займа между К-выми и ФИО4 в письменной форме не заключался, ФИО4 данный факт оспаривается, его позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО., Свидетель №3, Свидетель №11. Также косвенно отсутствие факта заключения договора займа подтверждается трудным материальным положением, наличием долговых обязательств у семьи К-вых на момент перевода денежных средств, отсутствием у них возможности предоставить в заем крупную сумму денежных средств.

Доводы стороны защиты о недоказанности сговора между подсудимыми, об отсутствии в деле сведений о распределении их ролей и конкретной роли каждого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельств фактически по делу установлены и доказаны. Как показали подсудимые в судебном заседании, они снимали денежные средства каждый со своей карты и передавали карты для снятия денег друг другу, при этом знали пароли от карт друг друга. Также, как усматривается из их показаний, снимая денежные средства они уже не имели намерения передавать потерпевшему снятые с карт денежные средства, мотивируя это в суде наличием задолженности по заработной плате перед ними и фактом займа оставшейся суммы. То есть, умысел на совершение преступления возник у них совместно, непосредственно после снятия денежных средств в период с 01.01.2017г. – до момента предъявления потерпевшим требования о передаче ему его денежных средств 15.01.2017г. Их конклюдентными действиями после снятия совместно с личных карт и карт друг друга денежных средств, учитывая, что денежные средства находились в их совместном пользовании, поскольку они как супруги вели и ведут совместное хозяйство, выражающимися в не возврате (удержании у себя) принадлежащих потерпевшему денежных средств, планирование ФИО4 с ведома и согласия ФИО4 покупки автомобиля на вверенные ФИО4 снятые обоими подсудимыми денежные средства, и последующей поездкой ФИО4 за данным автомобилем, подтверждается их состоявшийся непосредственно после снятия денег предварительных сговор на присвоение вверенных им потерпевшим денежных средств. Также из показаний в суде подсудимых, свидетелей, потерпевшего не усматривается, что ФИО4 и Киняева владели и распоряжались какими-либо частями похищенной суммы раздельно, без согласия супруга, не знали о действиях друг друга в отношении похищенных денежных средств. Тем самым ФИО12 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на присвоение вверенных им денежных средств в сумме 900 000 рублей, принадлежащих ФИО2, что суд полагает доказанным собственными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №2.

Доводы стороны защиты о том, что в счет долга перед ФИО2 К-выми был передан ему автомобиль Мазда – Демио, не подтверждаются достоверно никакими доказательствами. Какие-либо документы о зачеете стоимости автомобиля в счет долга отсутствуют. Свидетели, которые пояснили в суде об этом, слышали о данном обстоятельстве исключительно со слов подсудимого ФИО12 - после присвоения им денежных средств ФИО4, для которого данные пояснения являются позицией защиты, способом уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в присутствии свидетелей Кудрявцев обсуждал приобретение на вырученные от продажи крана автомобиля – лесовоза, не свидетельствуют о законности действий К-вых по присвоению денежных средств ФИО4, поскольку свидетель ФИО не поясняет о рассмотрении Кудрявцевым возможности приобретения ФИО4 на его (ФИО4) денежные средства КаМАЗа для себя, приобретенный КаМАЗ К-вы на ФИО4 не оформили, ему не передали.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 с Кудрявцевым обсуждали заключение договора займа денежных средств на КаМАЗ после их перевода потерпевшим, также не свидетельствуют о законности действий подсудимых, поскольку Кудрявцев от предоставления займа отказался, доказательств обратного не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в счет погашения долга были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств тому не представлено в судебном заседании. Свидетель Свидетель №18 видел денежные средства на столе в кухне у К-вых, со слов К-вых узнал об их намерении передать данные средства, однако факта передачи он не видел. К-вы в суде не оспаривают факта предложения им для передачи денежных средств в сумме 160 000 рублей, однако факта их передачи не подтверждают.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указано, какими конкретно полномочиями в отношении вверенного имущества ФИО4 наделил К-вых, отсутствует какой-либо договор о вверении имущества, суд полагает не основанными на материалах дела. Поскольку при передаче имущества посредством перевода на счета подсудимых устно потерпевший обозначил их полномочия в отношении данных денежных средств – их подсудимые должны были снять в виде наличных денежных средств с карт, и после чего передать ему. Вопреки доводам защиты, для квалификации действий подсудимых по ст.160 УК РФ законом не требуется обязательное оформление письменных договоров, подтверждающих вверение имущества. Отсутствие письменного договора не подтверждает законность действий подсудимых.

Доводы стороны защиты о нецелесообразности для обналичивания денежных средств переводить их на счета других лиц, не имеют юридического значения при квалификации действий подсудимых, не свидетельствуют о законности их действий по присвоению чужих денежных средств. Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что такой совет по скорейшему обналичиванию денежных средств, как бухгалтер, он дал ФИО4, который ему доверял, исходя из их длительного сотрудничества.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств срочности получения ФИО4 наличных денег, также не имеют юридического значения для квалификации действий К-вых, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившего о необходимости скорейшего оформления сделки по приобретению крана.

Показания потерпевшего ФИО2 суд принимает в качестве доказательств, несмотря на разночтения в его показаниях в суде и первоначальном заявлении, поданном в органы полиции, поскольку в существенных моментах в них противоречий не имеется. Потерпевший никогда не утверждал и не утверждает, что передавал денежные средства ФИО4 в счет долга по заработной плате и как заем, напротив последовательно утверждал, что его денежные средства К-выми были у него похищены в полном объеме в сумме 900 000 рублей, после перевода потерпевшим данных средств на карты К-вых. Разночтения потерпевший, не имеющий юридического образования, в суде пояснил, доверием к юристу, так его проконсультировавшему и сформулировавшему его обращение в правоохранительные органы.

Преступление подсудимыми окончено в момент предъявления потерпевшим через свою супругу ФИО. требования подсудимым о передаче ему перечисленных им подсудимым денежных средств - а именно 15.01.2017г. около 22 часов, при наличии объективной возможности передать денежные средства, подсудимые ни в день предъявления требования, ни в дальнейшем этого не сделали.

Кроме того, суд, с учетом материального положения потерпевшего, который официально не работает, стабильного дохода не имеет, и состава его семьи, в которой на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что в действиях К-вых имеется как признак причинения значительного ущерба гражданину, который является оценочным, так и формально определенный признак - в крупном размере, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 900 000 рублей превышает предел, установленный в п. 4 примечания к статье 158 УК РФ

Таким образом, вина ФИО12 и ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества (денежных средств ФИО2), вверенного виновным, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных в соответствии с законом, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Действия ФИО12 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, понимания ими сути происходящего, справок из КГБУЗ ФИО17 о том, что оба подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, суд считает подсудимых ФИО12 и ФИО3 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО12 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении виновного 2 малолетних детей, принятие им мер к частичному возмещению причиненного ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении виновной 2 малолетних детей, принятие ею мер к частичному возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Совершенное ФИО12 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких, снований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО12, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении 2 малолетних детей, имущественного положения подсудимого, который официально не работает (Т.5 л.д.36-66), условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО12 судом не установлено, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств (а также каждое смягчающее обстоятельство в отдельности) не является исключительной, не снижает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, на иждивении 2 малолетних детей, имущественного положения подсудимой, которая работает (Т.5 л.д.36-66), условия ее жизни и условия жизни ее семьи, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств (а также каждое смягчающее обстоятельство в отдельности) не является исключительной, не снижает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080. ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим ФИО2 к ФИО3 и ФИО12 о возмещении ущерба на сумму 900 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт совместного причинения ФИО3 и ФИО12 материального ущерба потерпевшему в сумме 900 000 рублей подтверждается материалами дела, вина их установлена. Оснований для определения размера ответственности виновных в долях суд не находит, поскольку имущественный вред причинен совместными действиями подсудимых, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего солидарно с обоих подсудимых.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2, на арестованное для обеспечения гражданского иска имущество, полученное в результате совершения преступления - автомобиль марки "Камаз - 53212", 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №13 и находящееся у него.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не избирать.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО3, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12, документы в виде выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему ИП ФИО2 в период с 01.01.2015 по 29.06.2018г., CD – R диск, в котором содержится информация в виде выписки о наличии у ФИО12, ФИО3, ФИО2, банковских счетов и о движении денежных средств по счетам принадлежащих ФИО12, ФИО3, ФИО2, информацию о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: <адрес>, и у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки с. ФИО, ФИО <адрес> задолженностей и долговых обязательств в период с 01.01.2016 по 05.12.2018., хранить в деле, дело № - исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО14 алиментов на содержание детей, оставить по принадлежности в ОСП по Пировскому району, системный блок в корпусе черного цвета «IN WIN» оставить по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО12 дополнительные обязанности: являться для контроля за поведением на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО12 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 900 000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба ФИО2 на арестованное для обеспечения гражданского иска имущество, полученное в результате совершения преступления - автомобиль марки "Камаз - 53212", 1991 г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №13 и находящееся у него.

Вещественные доказательства по делу : по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО3, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера Свидетель №2, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО12, документы в виде выписки о движении денежных средств по счету № принадлежащему ИП ФИО2 в период с 01.01.2015 по 29.06.2018г., CD – R диск, в котором содержится информация в виде выписки о наличии у ФИО12, ФИО3, ФИО2, банковских счетов и о движении денежных средств по счетам принадлежащих ФИО12, ФИО3, ФИО2, информацию о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: <адрес>, и у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки с. ФИО, ФИО <адрес> задолженностей и долговых обязательств в период с 01.01.2016 по 05.12.2018., хранить в деле, дело № 05-01 - исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО. алиментов на содержание детей, оставить по принадлежности в ОСП по Пировскому району, системный блок в корпусе черного цвета «IN WIN» оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: