Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-668/2017

Гражданское дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности обеспечить получение ребенком основного общего образования

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: возложить на ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность обеспечить ее несовершеннолетнему сыну ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. получение основного общего образования.

Обязать ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить препятствий в получении ее несовершеннолетним сыном ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. основного общего образования.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчица имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении старшего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мария Григорьевна лишена родительских прав Ступинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 больше года не появляется в Большеалексеевской школе, в связи с чем оставлен на второй год в первом классе.

Классный руководитель и социальный педагог неоднократно звонили ФИО1 ФИО13., посещали на дому, но мама никаких действий не предпринимала.

Таким образом, своими действиями и бездействиями ФИО1 ФИО13. нарушает права своего несовершеннолетнего сына ФИО2, не выполняет требования положений ФЗ «Об образовании», Семейного кодекса РФ, препятствует реализации ФИО2 своего конституционного права на получение образования и создает препятствия государственным органам для помощи несовершеннолетнему в реализации этих прав.

Ответчица своих возражений суду не представила.

Третье лицо, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому району с иском согласны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или иные лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Согласно ч.2 ст.63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Как указано в ч.2 ст. 52 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», -родители (законные представители) обучающихся, воспитанников обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Из материалов дела следует, что ответчица, ФИО1 ФИО13, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении старшего сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчица лишена родительских прав на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО13 привлекалась <данные изъяты> раза (ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей.

Истцом ответчица взята на контроль в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что не посещала с ребенком врача педиатра и не делала плановые прививки.

По постановлению Комиссии с семьей ответчицы работали сотрудники ОМВД России по Ступинскому району, отдел опеки и попечительства, Общественная Комиссия по делам несовершеннолетних сельского поселения Аксиньинское, социальная зашита населения, Большеалексеевская школа.

Представитель истца суду поясняла, что всеми субъектами системы профилактики осуществлялись регулярно выходы в семью, но на протяжении длительного времени не предоставлялось возможным провести проверку условий проживания детей. ФИО1 ФИО13 в квартиру не впускала, вела себя агрессивно, на контакт не шла.

Согласно сведениям врача общей практики Большеалексеевской амбулатории ФИО3 ФИО31 у ФИО2 и ФИО20 не имеется прививок согласно возрасту. Неоднократно ответчице предлагалась помощь в помещении детей в Детский туберкулезный санаторий г. Ступино для прохождения необходимого обследования и дальнейшего лечения, но ФИО1 ФИО13 категорически отказывалась.

Как установлено материалами дела, ответчица длительное время не оформляла свидетельство о рождении и страховой полис на малолетнего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. и не регистрировала своих детей по месту жительства в связи с утратой своего паспорта. Своим бездействием ФИО1 ФИО13 грубо нарушала права и законные интересы детей, что привело к проблемам зачисления ФИО2 в школу. Только после длительной работы с ответчицей она восстановила паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала своих детей по месту жительства.

Представитель истца суду поясняла, что ФИО1 ФИО13 категорически отказывалась отдавать несовершеннолетнего ФИО2 в школу, не объясняя причин. После неоднократных бесед с матерью и убеждений, что ребенок должен учиться ФИО2 приступил к занятиям в Большеалексеевской школе с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ). За весь период обучения до ДД.ММ.ГГГГ года требования учителя выполнялись, пропусков занятий без уважительной причины не было. ДД.ММ.ГГГГ года Кирилл упал на улице и получил травму головы и до ДД.ММ.ГГГГ года не ходил в школу. ДД.ММ.ГГГГ года Кирилла привела в школу тетя, но врач Большеалексеевской амбулатории не допустила его до уроков в связи с отсутствием профилактических прививок. Больше в школе ребенок не появлялся и не обучался. Классный руководитель и социальный педагог неоднократно звонили ФИО1 ФИО13 посещали на дому, но мама никаких действий не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ года состоялся выезд субъектов профилактики в семью ФИО1 ФИО13 Ответчица вела себя агрессивно. После длительной беседы она пообещала, что пройдет с ребенком необходимые обследования и обязуется привести ФИО2 в школу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчица на телефонные звонки не отвечает и на контакт со службами не идет. Кирилл больше года не появляется в Большеалексеевской школе, в связи с чем оставлен на второй год в первом классе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили выше установленное.

Таким образом, своими действиями и бездействиями ФИО1 ФИО13 нарушает права своего несовершеннолетнего сына Кирилла, не выполняет требования положений ФЗ «Об образовании», Семейного кодекса РФ, препятствует реализации ФИО2 своего конституционного права на получение образования и создает препятствия государственным органам для помощи несовершеннолетнему в реализации этих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности обеспечить получение ребенком основного общего образования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> обязанность обеспечить несовершеннолетнему сыну ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. получение основного общего образования.

Обязать ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не чинить препятствий в получении ее несовершеннолетним сыном ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. основного общего образования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода