Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-4754/2018;)~М-4334/2018 2-4754/2018 М-4334/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-268/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в размере <данные изъяты> (л.д.2-3, 131-134 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес> ввиду имевшейся на входных ступенях неровной поверхности (незакрепленного антискользящего покрытия) поскользнулась и упала, в результате чего ей (истцу) был причинен вред здоровью. Падение произошло на незакрепленном покрытии «анктикаблук» на территории крыльца. После падения истец обратилась в травматологическое отделение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом был проведен осмотр, рентгенография, иммобилизация ортезом (гипсом), поставлен диагноз – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась на амбулаторном лечении Пермском филиале <данные изъяты>, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг, листами нетрудоспособности; утрата трудоспособности истца составляла 100%. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с причинением вреда здоровью истец утратила заработок, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а также понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.30-32 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (л.д.5 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами на электронных носителях видеозаписи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно объяснениями истца и письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО1 поскользнулась на ступенях крыльца и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Согласно справке травмпункта Пермского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., записи медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за медицинской помощью к травматологу, был поставлен диагноз - <данные изъяты>; нетрудоспособна. Иммобилизация ортезом (гипсом) 4 недели, обезболивание, наблюдение травматолога по месту жительства (л.д.11, 135 том 1).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой на боли в правом голеностопном суставе, усиливающейся при движении, ходьбе. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала на полу в Сбербанке. Установлен диагноз - <данные изъяты>. Нетрудоспособна. Иммобилизация ортезом 4 недели (л.д.7-15 том 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в связи с закрытым переломом наружной лодыжки справа, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности, записи приема в медицинской карте амбулаторного больного (л.д.4-6, 8-15 том 1).

Из представленных истцом в материалы дела фотографий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ступенях входной лестницы офиса ПАО «Сбербанк России» имеется резиновое покрытие, часть которого на третьей ступени лестницы не закреплена, на лестнице имеются сколы керамической плитки (л.д.167-170 том 1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ при падении истца в результате скольжения незакрепленного резинового покрытия на ступени входной лестницы дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <Адрес>.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом времени, места и обстоятельств падения и получения вреда здоровью, а также того обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» является непосредственным причинителем вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.При этом суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт посещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанного отделения банка. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – клиентский менеджер отделения № ПАО «Сбербанк России», являвшаяся в указанной период времени клиентским менеджером <данные изъяты>, директором которого является истец. Также свидетель показала, что ей звонила истец и сообщила, что упала в банке. Дату телефонного разговора свидетель по прошествии значительного периода времени не помнит, вместе с тем, согласно представленной истцом детализации предоставленных услуг мобильной связи номера телефона <данные изъяты> имеется исходящий звонок на номер телефона <данные изъяты> (л.д.144-162 том 1).

В представленной скрин-копии электронной переписки между истцом и клиентским менеджером ПАО «Сбербанк России» ФИО6 номер телефона <данные изъяты> указан как мобильный номер ФИО6 (л.д.163 том 1).

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (л.д.82 том 1).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (исполнитель) заключен договор № на возмездное оказание услуг (л.д.65-71 том 1).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.11.1 договора и изложили его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своей действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взаиморасчетов – до полного их завершения (л.д.223 том 1).

Предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Пермского отделения № ПАО Сбербанк: по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования и инженерных систем, в том числе обслуживание по заявкам заказчика (п.1.1).

Объем оказываемых услуг по договору определяется на основании перечная работ и стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем на объектах банка согласно Приложений № и №. Объекты банка указаны в приложении № к договору (п.1.2.1).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно сообщать в диспетчерскую службу исполнителя о возникших неисправностях на объекте путем направления заявки посредством учетной автоматизированной системы, а также в случае необходимости принятия незамедлительных действий.

Приложением № к договору утвержден перечень работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем жизнеобеспечения для нужд Пермского отделения № ПАО Сбербанк, в том числе устройство противоскользящего покрытия на входе (л.д.81-оборот том 1).

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе принятие исполнителем обязательств по ответственности перед третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом за надлежащее состояние рассматриваемой лестницы входной группы в отделение банка ответственным является ответчик.

Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что во исполнение пункта 2.1.4 ответчик сообщил в диспетчерскую службу ООО «Современные технологии» о возникших неисправностях ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1) надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика не является, поскольку составлен по истечению значительного времени со дня падения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием лестницы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1083 ГК РФ, в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у истца права компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Размер заявленных требований о компенсации морального вреда <данные изъяты> с учётом установленных по делу обстоятельств суд находит завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд руководствуется положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, и принимает во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) находилась на амбулаторном лечении, были выданы листки нетрудоспособности, т.е. истец была полностью нетрудоспособна.

Определяя подлежащий взысканию размер утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

В соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.16 том 1).

Кроме того, ФИО1 на №. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>л.д.17 том 1).

Согласно справке о заработной плате и иных доходах <данные изъяты> сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>; согласно справке <данные изъяты> сумма утраченного заработка ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д.53, 54 том 1).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком расчет утраченного заработка не оспорен, свой расчет стороной ответчика не представлен, судом не исследовался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Факт несения истцом расходов на лечение подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 том 1), заключенными между Пермским филиалом <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (пациент), согласно которым ФИО1 оказана платные медицинские услуги в виде <данные изъяты> реестром предоставленных услуг (л.д.139-141 том 1); справкой об оплате медицинских услуг, которой подтверждается оплата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг стоимостью <данные изъяты> (л.д.136 том 1).

Согласно представленным товарным и кассовым чекам истец понесла расходы на приобретение различных лекарств и ортопедического изделия всего в сумме <данные изъяты> (л.д.24-27 том 1).

Оценивая указанные в представленных чеках препараты в совокупности с назначениями врача, имеющимися в медицинских документах ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с назначениями врача истцом приобретены: <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение суд отказывает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарств – таблеток, мазей, глазных капель - в связи с назначением врача для лечения полученного закрытого перелома наружной лодыжки справа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>