Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2013 году ФИО1 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей на 60 месяцев под 24,9% годовых. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизован в ЗАО ИКБ «Совкомбанк». Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 529748 рублей 86 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 8497 рублей 49копеек.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по последнему месту регистрации и последнему известному жительства, конверты возвращены в суд почтой без вручения.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Саудинова Ж.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что кредит вероятнее всего не выплачивается ввиду финансовых затруднений у ответчика, при этом просила применить положения ст.333 ГПК РФ в части взыскания неустоек, учитывая, что истцом длительное время с последней уплаты платежа не предъявлялся иск в суд с целью увеличения размера неустойки.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 12.11.2013 года ФИО1 и в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключили кредитный договор. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило ответчику 280 000 рублей под 24,9% годовых, при полной стоимости кредита 27,91% годовых на срок до 4.12.2018 года, с внесением ежемесячных платежей до 4 числа каждого месяца 8160,96 рублей в погашение задолженности по кредиту и 1820 рублей страхового взноса в страховую компанию, которую банк обязался перечислять страховой компании, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре.(л.д.24-27)

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

Доводы истца со ссылкой на выписку из лицевого счета заемщика о том, что платежи заемщиком вносились нерегулярно, допускались просрочки платежей, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком.

Из условий договора видно, что ответчик, получив в кредит под 24,9 % на пять лет 280000 рублей, обязалась выплатить банку 597844 рубля 05 копеек, фактически же внесла платежей согласно выписки из лицевого счета <***> рублей 16 копеек, в счет основного долга 33578 рублей 12 копеек, в счет процентов 56403 рубля 77 копеек, 30014 рублей 27копеек в счет уплаты просрочки и штрафов, поскольку допускала неоднократно просрочку платежей, в то время как согласно п. 2.4,2.5 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с которыми ответчица была ознакомлена при получении кредита, обязалась в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей обеспечить поступление в банк денежных средств, необходимых для совершения платежа не позднее, чем за 2 рабочих дня до установленной договором даты платежа.

Согласно заключенного договора о предоставлении кредита ответчик обязалась выплачивать платежи по погашению основного долга в течение пяти лет, проценты за пользование кредитом, ежемесячно внося платеж в размере 8160,96 рублей, а также страховой взнос 1820 рублей, всего в сумме 9980 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, допускались просрочки платежей, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в соответствии сост. 811ГК РФ позволяет банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого основной долг по кредиту составляет на 20.08.2018 года, с учетом выплаченных ответчиком платежей, 221260 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом 107066 рублей 04копеек, просроченные проценты 66479 рублей 49копеек, является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не предоставил.

Как видно из представленных истцом анкеты, договора о предоставлении потребительского кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора, в том числе условий страхования, поскольку ответчик собственноручно подписав договор, присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности добровольно, о чем указала в анкете и договоре, производила платежи по программе страхования. Указанные документы подписаны лично ответчиком и не были оспорены ею..

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее в суде не установлено препятствий ответчице со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все суммы: размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в сумме 81711 рублей 11 копеек по ссудному договору и 53231 рубль 70 копеек на просроченную ссуду, суд находит доводы представителя ответчика адвоката Саудиновой Ж.А. о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно тарифов ЗАО «ДжиИ Мани Банк» потребительского кредита Плюс «Льготный» действующих на момент заключения договора ФИО1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов начисляется штраф 1100 рублей, но не более 50% от суммы просроченной задолженности. По кредитам, право требования которых перешло в ПАО «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита или его части уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 280000 рублей, в течение срока договора - заемщиком платежи осуществлялись ежемесячно, но с просрочкой, должник должен был выплатить по договору 597844 рубля05 копеек, окончательно рассчитавшись с кредитором в декабре 2018 года, к моменту обращения в суд было выплачено <***> рублей 16копеек.(л.д. 20,28-29)

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки 20% годовых (0,0546% в день) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела значениях ключевой ставки(7,25% -7,5%), превышает их более чем в 2 раза, а сумма неустойки соизмерима с суммой взыскиваемых процентов по договору и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом выплаченных к моменту обращения с иском в суд ответчиком сумм, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком ФИО1 не осуществлялись платежи в с мая 2015 года, займодавец же только в августе 2018 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить неустойку.

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства явно выше средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам в регионе), а размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной - неустойки, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, которая заемщиком выплачена в сумме 56403, 77 рублей, в связи с чем полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору до 28434 рублей и неустойки по просроченной ссуде до 18523 рублей, что будет составлять 0,019 % в день (7,25% годовых) и соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости.

В силуст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии кредитным договором <***> от 12.11.2013 года задолженность по кредиту по состоянию на 20.08.2018 года по основному долгу в сумме 221260 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом 107066 рублей 04копеек, просроченные проценты 66479 рублей 49копеек, неустойке по ссудному договору 28434 рублей, неустойке по просроченной ссуде 18523 рублей, а всего 441763 рубля 05 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в данном случае в размере 8497 рублей 49 копеек, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года по состоянию на 20.08.2018 года в сумме 441763 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг в сумме 221260 рублей 52 копейки, проценты 107066 рублей 04копеек, просроченные проценты 66479 рублей 49копеек, неустойку по ссудному договору 28434 рублей, неустойку по просроченной ссуде 18523 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 рублей 49 копеек, а всего 450260 рублей 54 копейки (четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят рублей 54 копейки), в остальной части суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.