Апелляционное постановление № 22-6958/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-6958/2017

Дело № 22-6958/17 Судья Ярушевская В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763484,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, до осуждения проживавшему по адресу: <...>, ранее судимому: 02 июня 2009 года Ленинским р/с г. Новороссийска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с изм., внес. постановлением Апшеронского р/с от 25 июля 2011 года к 2 г. 9 мес. л/св.;

24 октября 2013 года Ленинским р/с г. Новороссийска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/св., 26 января 2015 года УДО на неотбытый срок 5 мес. 25 дней;

осужденному Ленинским р/с г. Новороссийска 12 ноября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с изм., внес. постановлением суда кассационной инстанции от 05 июля 2017 года к 2 годам 69 месяцам л/св.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и немотивированностью, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд сослался на отрицательную характеристику и необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что имеющееся у него взыскание фактически погашено поощрением, а два остальные сняты. Кроме того, считает, что суд необоснованно характеризовал его как неработающего тунеядца, поскольку он не имеет исков, штрафов и исполнительных листов, Конституцией РФ принудительный труд запрещен, в действующем законодательстве отсутствует статья, предусматривающая ответственность за тунеядство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и немотивированностью, полагая, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его раскаяния и поведения он подлежит условно-досрочному освобождению.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного не состоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда кассационной инстанции от Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 02 месяца 21 день.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

ФИО1 трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял, обучение не проходил.

За время содержания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией отрицательно, как человек, имеющий нестабильное поведение, посещающий без принуждения мероприятия воспитательного характера, не всегда правильно реагирующий на них правильно, своевременно реагирующий на замечания представителей администрации, не признавший вину в совершенном преступлении, поддерживающий связь с родственниками в установленном законом порядке, имеющий одно поощрение и одно взыскание, в связи с чем администрация ходатайство осужденного не поддержала.

Кроме того, ФИО1 ранее уже освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако, вновь совершил преступление.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющееся у него взыскание погашено в связи с получением поощрения, противоречат требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно материалам дела взыскание в виде выговора было получено осужденным 08 сентября 2017 года.

Таким образом, решение суда отвечает положениям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий