Решение № 2-2419/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-2419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 13906 рублей 82 копейки, неустойку в размере 13906 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истица указал, что 19.03.2017 года в 16 часов 10 минут в х.Садовый, ул. Школьная 9 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Вито, госномер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 и ГАЗ 322131, госномер <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ГАЗ 322131, госномер <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905158395. Ввиду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП предоставив весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25693 рубля 18 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту технику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №04-2534 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 135948 рублей 14 копеек. 11.05.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, которую он оставил без ответа. Данное основание и послужило обращения истца в суд.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 года в 16 часов 10 минут в х.Садовый, ул. Школьная 9 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Вито, госномер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 и ГАЗ 322131, госномер <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ГАЗ 322131, госномер <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905158395.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП предоставив весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25693 рубля 18 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №04-2534 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 135948 рублей 14 копеек.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 106-18 от 17 апреля 2018г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, госномер <номер обезличен>, составила 39600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 39600 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 106-18 от 17.04.2018 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 13906 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 13906 рублей 82 копейки

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По ходатайству ответчика, размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно пунктам 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 6953,41 рубль.

По ходатайству ответчика, суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей, однако истец не обосновал какие судебные расходы повлекли за собой данные убытки. В связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 556 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13906 рублей 82 копейки, неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 556 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 11906 рублей 82 копейки, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа в размере 3853 рубля 41 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова