Решение № 2-2118/2023 2-34/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2118/2023

51RS0001-01-2023-001245-95


Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июля 2021 года, во время тушения пожара в вышерасположенной квартире № произошел залив квартиры истца, в связи с чем жилому помещению и имуществу истца были причинены значительные повреждения.

Сотрудниками управляющей организации был составлен акт о затоплении жилого помещения истца с указанием объема поврежденного имущества.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области, на момент происшествия, собственником квартиры № являлась ФИО4, которая погибла во время пожара в квартире. Наследником является ФИО2

6 июля 2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества №, в связи с этим 6 августа 2021 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по факту залития квартиры. По результатам рассмотрения обращения истца, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита заключенного договора – 114 569 рублей 76 копеек. Согласно заключению специалиста № от 30.06.2022 размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составила 674 887 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей.

6 марта 2023 года указанное исковое заявление поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска (т. 1 л.д. 9), возбуждено гражданское дело.

12 июля 2023 года указанное гражданское дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска на определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 152-154, 164).

Протокольным определением от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца второй собственник жилого помещения – ФИО9; на стороне ответчика второй наследник умершей ФИО4 – ФИО10 (т. 2 л.д. 64-65).

26 сентября 2023 года, по ходатайству представителя истца, ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 92).

После неоднократных уточнений, ссылаясь на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры и имущества, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также убытки вследствие ущерба, причиненному движимому имуществу в общем размере 1 072 988,58 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы 35 000 рублей – юридические и представительские услуги, оплата государственной пошлины – 8803,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРПНИ в общей сумме 860 рублей, а всего – 69 663,17 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 6 мая 2024 года утверждено мировой соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10, производство по делу в части требований к ответчику ФИО10 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, просила удовлетворить. После утверждения мирового соглашения и перерыва покинула судебное заседание.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, участвовавшая в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Ленинградская 24», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против взыскания всех денежных сумм в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту смерти ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1172-О, Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя содержания принадлежащего им имущества несут собственники.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> на основании договора дарения от 21 июля 2021 года в период с 27.07.2021 по 22.09.2021 являлся ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 125-127).

В указанном жилом помещении с 04.08.2000 была зарегистрирована и проживала ФИО4 Снята с регистрационного учета 27.07.2021 в связи со смертью (т. 1 л.д. 133).

Как следует из материалов дела и материалов проверки, 27 июля 2021 года в 05 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар. Из донесения о пожаре следует, что на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-1 по указанному адресу установлено, что в квартире № в кухне и коридоре сгорела мебель, вещи личного обихода на площади 8 кв.м, кухня, коридор и комната закопчена по всей площади, оплавлены оконные рамы в кухне, вскрыта входная дверь в квартиру при помощи штанцевого инструмента. При тушении пожара использовалась вода.

Также из материалов проверке установлено, что в квартире обнаружен труп женщины со следами длительного термического воздействия, погибшей является ФИО4

Из заключения эксперта № по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара от 20 августа 2021 года следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в квартире №, в помещении кухни в правом ближнем углу; причиной пожара, в рассматриваемом случае, стало воспламенение горючих материалов, находящихся в помещении кухни от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28.07.2021 следует, что смерть ФИО4 наступила в результате термических ожогов 3-4 степени всей поверхности тела и ожога слизистой оболочки верхних дыхательных путей, которые на фоне острого токсического воздействия окисью углерода (наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 34%), осложнились развитием ожогового шока. Каких-либо повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 не обнаружено.

Постановлением следователя старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области от 26.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в рамках проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что о происшествии ему стало известно 27 июля 2021 года в 06 часов 25 минут от соседки его матери – ФИО4 Мать проживала одна, алкогольную продукцию не употребляла, курила сигареты, вела спокойный образ жизни. Предположил, что вредная привычка в виде курения могла послужить причиной возгорания. Мать проживала одна, вела спокойный образ жизни, в силу возраста была немного рассеянной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> на дату событий (27.07.2021) являлся ФИО2, в указанном в жилом помещении проживала только мать собственника квартиры - ФИО4, которая погибла в результате данного пожара. Пожар в квартире произошел в результате неосторожных действий ФИО4

В ходе тушения пожара была залита нижерасположенная № в <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО9, в ? доле каждому (т. 2 л.д. 128-130).

Из акта о затоплении жилого помещения, составленного 4 августа 2021 года ТСН «Ленинградская 24» следует, что комиссией проведено обследование жилого помещения – квартиры №, в результате которого на день обследования установлено: 27 июля 2021 года во время тушения пожара в квартире № произошел залив квартиры №, расположенной под квартирой №. В результате, в квартире № пострадали: стены, потолки, ламинированные полы, двери, корпусная мебель, бытовая техника, электроника, расположенные в кухне, ванной комнате, зале и прихожей. В квартире высокая влажность, создающая условия для появления плесени.

Из приведенного в указанном акте описания объема причиненного ущерба усматривается: в кухне, площадью 7,1 кв.м – грязные потеки на стенах и потолке, потолок провис и на нем появились щели, микроволновая печь работает с перебоями, роликовые ставни на ящике для продуктов кухонного гарнитуры закрываются с трудом (разбух каркас из ДСП), не работает тормозная система сушилки для посуды, ламинированный пол разбух и приподнялся в местах соединения, на откосах оконного проема – потеки; в зале, площадью 14,7 кв.м – отслоение обоев, грязные потеки на стенах и арке ведущей в кухню, потолок в грязных потеках, повреждены встроенные светильники, следы воды на телевизоре, телевизионном тюнере, PlayStation 4 и мебельном гарнитуре, ламинированный пол разбух и приподнялся в местах соединений, разбухла межкомнатная дверь; в прихожей, площадью 5 кв.м: на стенах серый налет; в санузле, площадью 6,4 кв.м: требуется замена натяжного потолка (повреждено кольцо, загрязнение полотна изнутри), не работает подогрев пола, разбухла межкомнатная дверь; детская комната, площадью 14,3 кв.м: отслоение обоев на смежной с залом стене; кладовая, площадью 1,2 кв.м: грязные потеки на стенах; ввиду проблем с электропроводкой не подается напряжение на нагреватель воды, вытяжку над плитой, духовой шкаф, подогрев пола в ванной комнате подсветку на кухне и микроволновую печь (т. 1 л.д. 11).

Согласно коммерческому предложению ООО «ЕвроАрт» стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате залития – кухонного гарнитура составляет 84 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из актов технического осмотра, составленных 18.02.2022 ООО «ЭЛСМ» сервисный центр, следует:

- игровая приставка Sony PlayStation 4 не включается, имеет следы залития. В ходе осмотра выявлено: попадание большого количества жидкости (предположительно сверху), так как приставка была подключена к электросети, произошло короткое замыкание. В результате материнская плата, процессор, видеочип, блок питания приставки вышли из строя. В данном случае ремонт/замена неисправных элементов экономически не целесообразна, поскольку выше стоимости нового устройства (т. 1 л.д. 17);

- телевизор LG55LF653V – не включается, есть следы залития жидкостью. В результате осмотра выявлено: попадание большого количества жидкости (предположительно сверху), так как приставка была подключена к электросети, произошло короткое замыкание. В результате основная плата управления питанием телевизора сгорела. Также при попадании жидкости произошло залитие всей матрицы телевизора. В данном случае ремонт/замена неисправных элементов экономически не целесообразна, поскольку выше стоимости нового устройства (т. 1 л.д. 18).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков у истца, их размер, а также виновные действия проживавшей в жилом помещении ФИО4 и причинная связь между её действиями и возникшими убытками у истца, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 27 июля 2021 года ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры, в которой в результате действий погибшей произошел пожар.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ФИО2 привело к нарушению прав истца и причинении ущерба ее имуществу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доказательств заключения договора найма жилого помещения с ФИО4 не представил, доказательств того, что между ними в надлежащей форме был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

ФИО2, как собственник жилого помещения, допустил проживание в принадлежащей ему квартире лица, не убедившись в выполнении ею обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, не возложив на неё обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ФИО2 привело к нарушению прав истца и причинении ущерба ее имуществу.

При изложенных обстоятельства, применительно к положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку на ФИО2, как собственника квартиры по адресу: <адрес>, возложена обязанность по содержанию жилого помещения, по поддержанию жилого помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд также принимает во внимание что ущерб истцу причинен в результате залития ее квартиры при тушении пожара. При этом состав пожарной команды при тушении пожара действовал, в том числе и в интересах ответчика ФИО2, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика как собственника жилого помещения.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залития, принадлежащего ей имущества, должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ФИО13 Г.Г. №, составленного 30 июля 2022 года стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 674 887 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24-96).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, судом с целью определения объема причиненного ущерба имуществу в результате залития и его стоимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» № от 24 февраля 2024 года после изучения материалов гражданского дела, проведения осмотра и составления в дальнейшем смет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, эксперт пришел к следующим выводам:

в жилом помещении – <адрес> имеются следы залития, имевшего место 27 июля 2021 года;

личное имущество (бытовая техника, предметы мебели, приборы освещения), расположенное в указанном жилом помещении и перечисленное в акте ТСН «Ленинградская 24» от 04.08.2021, поврежденное в результате залития от 27 июля 2021 года. На момент проведения осмотра представлено частично. Данная мебель и техника могли получить повреждения при залитии помещения;

в квартире имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями движимого имущества, перечисленного в акте ТСН «Ленинградская 24» и залитием 27 июля 2021 года;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, перечисленного в акте ТСН «Ленинградская 24» от 04.08.2021, на дату залития 27.07.2021 составляет 608 764 рубля 80 копеек, на 1 квартал 2024 года – 911 881 рубль 20 копеек.

Среднюю рыночную стоимость поврежденной мебели, техники, имущества, возможно рассчитать только на дату проведения исследования – 24.02.2024: рыночная стоимость бойлера «ARISTON» SHT-EL80H (на 80 л.) составляет 8230 рублей 17 копеек; рыночная стоимость стола компьютерного – 5225 рублей 00 копеек; рыночная стоимость стенки гостиной «Аморе» - 42750 рублей 00 копеек; рыночная стоимость дивана «Аризона» - 42 750 рублей 00 копеек; рыночная стоимость телевизионного тюнера – 5383 рубля 33 копейки; рыночная стоимость игровой консоли Sony PlayStation 4 – 19031 рубль 67 копеек; рыночная стоимость телевизора LG55LF653V – 26 590 рублей 50 копеек; рыночная стоимость микроволновой печи «LG» (модель MF6585RFS/00) – 6175 рублей 00 копеек; рыночная стоимость вытяжки «Krona» (шир. 60см) 6491 рубль 67 копеек; рыночная стоимость духового шкафа «NEFF» составляет 56 366 рублей 67 копеек; рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 56 683 рубля 33 копейки (т. 3 л.д. 180-181).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры и пострадавшего в результате залития имущества (мебели и техники), а также документации на него. Выводы экспертов сторонами, в том числе представителем ответчика, ознакомившимся с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта № от 24 февраля 2024 года по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы и считает необходимым принять во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> среднюю рыночную стоимость поврежденной мебели, техники, имущества истца на дату проведения исследования – 24.02.2024, учитывая давность событий пожара и залития квартиры истца в результате его тушения (27.07.2021), а также значительные изменения стоимости мебели, техники, строительных материалов и ремонтных работ.

Таким образом суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития ее квартиры, составляет 1 187 588 рублей 54 копейки (911 881,20+8230,17+5255,00+42750,00+42750,00+5383,33+19031,67+26590,50+6175,00+6491,67+56366,67+56683,33).

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца в период рассматриваемых событий была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования недвижимого имущества №.

Из представленного в адрес суда выплатного дела следует, что 04.08.2021 ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 12, 19-22, 121).

ОАО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, перечислил 12 января 2022 года ФИО1 страховое возмещение в размере 114 569 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 января 2022 года (т. 1 л.д. 121, цифровой носитель).

Кроме того, согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 137-145), с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: сын ФИО2 и дочь – ФИО10.

Наследственное имущество, состоит из: денежных средств в размере 1137 рублей 09 копеек, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № АО Сбербанк России; денежных средств в размере 1408 рублей, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № АО Сбербанк России; денежных средств в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, хранящихся на счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 1 302 545 рублей 09 копеек. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы в ? доле каждому (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе судебного разбирательства истцом с ответчиком ФИО10 заключено мировое соглашение, в рамках которого в тот же день ответчиком перечислена истцу сумма 250 000 рублей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченного АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения 114 569 рублей 76 копеек и перечисленных в счет возмещения ущерба наследником ФИО4 – ФИО10 250 000 рублей.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 823 018 рублей 78 копеек (1 187 588,54руб.- 114 569,76руб.-250 000руб.).

Также подлежат возмещению расходы истца, понесённые по оплате за составление заключения специалистом в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д.99), расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 860 рублей (т. 1 л.д. 98, 103), которые подтверждены документально и являлись необходимыми. Указанные расходы являются для истца убытками.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы возмещения вреда, суд не усматривает. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 848 878 рублей 78 копеек (823 018,78 руб.+25 000руб.+860руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате денежных средств в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8803 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 8).

Между тем с учетом уточнения исковых требований стороной истца в сторону увеличения цены иска – 1 072 988 рублей 58 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 564 рубля 94 копейки.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований - 848 878 рублей 78 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 688 рублей 79 копеек, из которых: 8803 рубля 17 копеек – в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных ею в указанной части расходов, а оставшаяся сумма 2885 рублей 62 копейки (11688,79-8803,17) – в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Помимо этого, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику ФИО2 в размере 115 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.7), которые являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от 19 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения объема причиненного ущерба имуществу в результате залития и его стоимости в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и личного имущества истца, находящегося в указанной квартире и перечисленного в акте ТСН «Ленинградская 24», оплата которой возложена на ФИО2 (т. 2 л.д. 147-149).

Стоимость экспертизы составила 149 500 рублей (т. 3 л.д. 5).

Информационным письмом ООО «ПроКонсалт» (т. 3 л.д. 8) указано, что оплата за проведение экспертизы по делу (заключение эксперта №) не произведена, и экспертное учреждение просит разрешить вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг за исполнение судебной экспертизы.

Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы фактически понесены не были, ООО «ПроКонсал» стороной по делу не являются, в связи с чем имеются основания для применения положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «ПроКонсалт», в размере 149 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба 823 018 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей 00 копеек, расходы в связи с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 115 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8803 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в сумме 2885 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт», ОГРН №, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 149 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева