Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Мучкапского района Иванова Д.В..,

истца ФИО1, представителей истца: ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на пересечении улиц Красная Москва и Верхняя Садовая р.п.Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО6 и мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, осуществлявшим маневр пересечение указанного перекрестка, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом МОМВД России «Уваровский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО7 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Действиями водителя ФИО6 истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанные с полученными телесными повреждениями, физической болью, прохождением длительного и сложного лечения, которое до настоящего времени не окончено, невозможностью вести полноценный образ жизни, ограничением личной жизни, а также в отсутствии возможности зарабатывать и содержать себя. До настоящего времени организм в полной степени не восстановился и по словам врачей не восстановится, истец продолжает испытывать постоянные физические боли, как при движении так и в статическом положении. С учетом разумности и обоснованности истец оценивает причиненный ему моральный вред в 600 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, №, которым в день ДТП управляла ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, он управлял мотоциклом не имея права управления, у него отсутствовал страховой полис, также он был без шлема, т.е. зная об этом он умышленно выехал на проезжую часть. Кроме этого представитель ответчика ФИО5 считает, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком, т.к. в день ДТП автомобиль был передан во владение его супруге ФИО6 которая имела право управления транспортным средством соответствующей категории, она была вписана в полис ОСАГО и также ответчиком была выдана ей доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>, соответственно она и являлась законным владельцем источника повышенной опасности при ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Иванов Д.В. в своем заключении считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на пересечении улиц Красная Москва и Верхняя Садовая р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО6 и мотоциклом «Хантер», под управлением истца ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, ФИО6 была вписана в страховой полис, как лицо допущенное до управления транспортным средством.

Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, следует, что ФИО4 доверяет ФИО6 управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №

Водитель, осуществляющий управление транспортным средством, должен иметь при себе документы, перечисленные в п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения».

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ДТП, т.е. до внесения изменений в п.2.1.1 Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, вступивших в законную силу 24.11.2012г.) водитель транспортного средства помимо водительского удостоверения, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса ОСАГО должен был иметь при себе доверенность на право управления им.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО4 во владение и пользование ФИО6, а законность владения подтверждена внесением последней в полис ОСАГО и выданной собственником доверенностью, т.е. ФИО4 было реализовано его право, предусмотренное ст.209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правые основания для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО6

От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего представители истца в судебном заседании отказались.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Д.А. Пономарёв