Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Самсонова М.В. дело № 33-2772/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-003429-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании договора мены от 20 июля 1993 г. ФИО1 приобрела в общедолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного дома на праве общей долевой собственности по ? доли каждый были: ее мать Д., супруг П., несовершеннолетний Никто из собственников свое право собственности в ЕГРН не зарегистрировал.

Поскольку все вышеуказанные сособственники умерли, она обратилась к нотариусу для принятия наследства, который разъяснил ей об отсутствии возможности оформить наследство, ввиду пропуска срока, а также право обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Истец обратилась с заявлением в администрацию Волгограда о предоставлении ей земельного участка в собственность, однако ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № <...>, с указанием, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности, нахождение спорного участка в границах территории общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Законодательством всегда признавалась взаимосвязь между правом собственности на строение и правом на земельный участок с установлением абсолютного запрета отчуждать земельный участок отдельно.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 137-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, Д., П., несовершеннолетний на праве собственности принадлежало по <.......> доли жилого дома каждому, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от 20 июля 1993 г., что подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 21 мая 2024 г. и договором мены от 20 июля 1993 г., согласно которого Б.Т.В. действующая по доверенности от Б.А.А. с одной стороны и Д., П., ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнего заключили договор о нижеследующем: Б.А.А. меняет принадлежащее ему домовладение в <адрес> на трехкомнатную квартиру в <адрес> принадлежащую Д., ФИО1, П. и несовершеннолетний

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым № <...>, площадью 748 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости находящийся в материалах наследственного дела, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу ДМИ администрации Волгограда от 25 июня 2025 г., сведений о формировании и предоставлении данного земельного участка, на каком-либо виде права не имеется.

ФИО1 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о выделении в её собственность спорного земельного участка, на безвозмездной основе.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 10 октября 2025 г. № <...> ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с учетным № <...>, кадастровым № <...>, площадью 748 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), частично в границах градостроительного квартала № <...>, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, отказано.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, указывает, что спорный земельный участок был выделен под строительство индивидуального жилого дома, с 1993 г. на протяжении тридцати лет находился фактическом пользовании наследодателей и истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в фактическом пользовании владельцев дома 1937 г. (год строительства основного строения). Также судом установлено, что наследодатель приобрел данный жилой дом по договору мены в 20 июля 1993 г., указанный жилой дом располагался на земельном участке, площадью 748 кв. м. Ранее данный жилой дом принадлежал предыдущему владельцу – Б.А.А. на основании договора дарения от 04 сентября 1984 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3.8 ФЗ № 137-ФЗ до 1 марта 2031 г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что испрашиваемый участок, предоставлялся первому застройщику под строительство жилого дома до введения в действие ЗК РФ, принимая во внимание, что спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

Судебная коллегия, изучив приведенные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, соглашается с изложенными в нем выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание распоряжение ДМИ администрации Волгограда об отказе ФИО1 в передаче в собственность спорного земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом высказано суждение о необоснованности данного распоряжения.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Волгограда № <...> от 05 июня 1996 г., были утверждены материалы инвентаризации земельных участков индивидуальной жилой застройки в Кировском районе (кадастровый массив № <...>); установлены границы индивидуальных домовладений, находящихся в кадастровом массиве № <...>, согласно актам обмеров земельных участков, представленных бюро технической инвентаризации Кировского района; рекомендовано администрации Кировского района Волгограда при передаче земельных участков гражданам в границах кадастрового массива № <...>, руководствоваться материалами инвентаризации; государственному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести информацию в государственную земельно-кадастровую документацию.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу до проведения инвентаризации кадастровых массивов земельных участков в кадастровом квартале № <...>, то есть границы спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащем истцу, определены администрацией Волгограда и данный участок поставлен на кадастровый учет на основании утвержденной инвентаризации в соответствии с постановлением администрации Волгограда № <...> от 05 июня 1996 г., в связи с чем, утверждение администрации о том, что спорный земельный участок находиться в границах территории общего пользования необоснованно.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: