Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 года

Гражданское дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 063142 от 10.05.2017,

представителя ответчика ООО «Дигестъ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке проекта апелляционной жалобы, дачи консультации, по договору № - представление интересов в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения об установлении алиментов. Оплата по договору произведена истцом в размере 18 800 руб. в качестве предварительной оплаты за подготовку апелляционной жалобы, консультацию (п.3.1 договора №). По договору № истцом произведена оплата 65 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Представление интересов и составление жалобы изначально не требовалось, так как решение было в пользу истца и никто не обжаловал решение. Тем не менее, по условиям договора в п. 3.1 предусмотрена стоимость услуг за составление жалобы 18 000 руб. и представление интересов в суде апелляционной инстанции 65 000 руб., которые внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ответчик не предоставил ему, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге. Ответчик в момент заключения договора не разъяснил истцу порядок оказания услуги, в чем по существу будет ее цель, какие перспективы могут быть по делу, в чем смысл подачи апелляционной жалобы, не сообщил истцу, что он должен будет выдать доверенность, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия. Приняв деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор, так как уже при заключении договора понимал, что в ситуации истца не нужно принимать никаких действий, направленных на обжалование решения, из которого видно, что каких-либо обязанностей на истца не возлагалось, он не ограничен и не лишен каких-либо прав. Полагает, что деньги перечислены за услугу, фактически навязанную и которую не нужно осуществлять. Заключение договора со стороны ответчика носило недобросовестный характер, истец был введен в заблуждение, информация предоставлена недостоверно. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. На заявление истца об отказе от исполнения договора ответчик сумму вознаграждения не возвратил. Просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, взыскать с ответчика 18 800 руб. в счет предварительной оплаты по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 руб. и 65 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, просила в иске отказать, указав, что в информационной записке истец указал об отрицательном для него решении о взыскании с него алиментов, при заключении договора истец сообщил, что алименты с него взысканы, апелляционная жалоба подготовлена и предоставлена истцу для ознакомления в день его визита. В последующем истец пришел с заявлением о расторжении договора и сообщил, что решение в его пользу, услуги по договору № выполнены в полном объеме, жалоба подготовлена исходя из слов заказчика. Считает договор № недействительным в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, его исполнение невозможно по вине заказчика, сторона ответчика готова возвратить истцу уплаченную по этому договору сумму, в связи с чем возражала против взыскания штрафа с указанной суммы. Расходы на представителя завышены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договоры об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчика за плату юридические услуги в виде подготовки проекта апелляционной жалобы и консультации. Стоимость услуг по договору составила 18 800 руб., которые внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

В тот же день заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчика обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения об установлении алиментов (выезд специалиста), консультация. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., которые внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Из информационной записке истец сообщил ответчику следующие обстоятельства: в <данные изъяты> году с него были взысканы алименты на содержание <данные изъяты>, также он выплачивал алименты на второго ребенка в соответствии с соглашением в размере 10 000 руб. В <данные изъяты> году с него взыскали алименты на содержание <данные изъяты> в размере прожиточного минимума 9700 руб. по пермскому краю. Также он выплачивает ипотечный кредит 17859 руб., а его доход составляет 16500 руб.

Из приложенного к иску решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов в размере прожиточного минимума оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров, в связи с изменением обстоятельств, поскольку решением суда отказано в удовлетворении к нему требований, а также просил возвратить уплаченные по договорам суммы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акты выполненных работ и предложил явиться в офис для переговоров.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Срок исполнения обязательств по договору № сторонами не согласован. В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение исполнения обязательств приобщил проект апелляционной жалобы, составленной исходя из информации, предоставленной истцом в письменном виде в момент заключения договора. Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком сведений и документов, не соответствующих действительности.

Также из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что проект апелляционной жалобы был составлен до подачи истцом заявления о расторжении договора, однако он его получения истец отказался, в связи с тем, что на тот момент уже не был заинтересован в исполнении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор был исполнен сторонами на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора, отказ от исполнения договора со стороны истца не мог быть принят ответчиком без компенсации ему соответствующих расходов на исполнение договора. Требований к качеству исполнения истцом не предъявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы 18 800 руб. не имеется.

В то же время, договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнен, каких-либо расходов на его исполнение ответчиком не понесено, в связи с чем уплаченная по нему сумма 65 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, навязывании услуг, недобровольности заключения договора под влиянием заблуждения, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено.

Как и ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора, истец умышленно исказил информацию о содержании принятого и оспариваемого им решения, в связи с чем соответствующие доводы сторон отклоняются.

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит, учитывая, что в досудебном порядке истец в претензии таких требований не сформулировал, кроме того, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, либо нарушения сроков оказания услуги, однако таких требований не заявлено. При нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с момента отказа потребителя от его исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворены ответчиком добровольно, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика взыскивается компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него взыскивается штраф в размере 33 000 руб.

При этом, утверждения ответчика о невозможности возвратить сумму, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца несостоятельны, поскольку исполнение возможно иным способом, в том числе почтовым переводом, в депозит нотариуса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество времени, затраченного на участие представителя в его рассмотрении, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем и характер защищаемого права, требования разумности понесенных расходов, с ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «Дигестъ» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, в счет оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>