Решение № 2А-585/2026 2А-585/2026~М-254/2026 М-254/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-585/2026

Мотивированное
решение изготовлено 29 апреля 2026 года № 2а-585/2026 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Берёзовский

Свердловская область 17 апреля 2026 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Берёзовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, уменьшении размера исполнительского сбора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Берёзовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, уменьшении размера исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству №, на одну четверть, до 173476 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фабрика Вкуса и аромата» и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которые возбуждены на основании решения Березовского городского суда от дата по делу № о взыскании солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек, что составляет 12 % от общей суммы долга в размере 1927514 рублей 68 копеек. Заявитель полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, либо изменению в сторону уменьшения суммы исполнительского сбора по следующим основаниям. Истец полагает, что исполнительский сбор в силу положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был быть взыскан приставом солидарно, поскольку должником также является ООО «Фабрика Вкуса и аромата». Возложение суммы сбора лишь на одного должника нарушает принцип солидарности, создает возможности злоупотребления приставами-исполнителями в части двойного взыскания суммы исполнительского сбора. При разрешении данного вопроса ФИО1 также полагал необходимым учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уровень дохода, составляющего 27800 рублей. Обратил внимание на невозможность осуществления оплаты суммы сбора, а также преждевременность взыскания суммы сбора в размере 12%, исходя из необходимости постепенного увеличения суммы сбора с 11 до 12 % по окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания, исходя из предмета рассмотрения доводы административного искового заявления уточнил, на доводах о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительных производств не настаивал, исходя из рассмотрения данных вопросов в ином порядке судопроизводства, указал на необходимость признания незаконным постановления пристава-исполнителя от 20.02.2026и его отмене, либо о снижении суммы исполнительского сбора. На указанных нарушениях порядка солидарного взыскания суммы сбора, а также на неправильном определении суммы взыскания в размере 12% настаивает.

В ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, на основании заявления о применении мер предварительной защиты, определением Берёзовского городского суда от дата ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу – удовлетворено. Приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от дата, дата, а также иных постановлений, вынесенных должностным лицом в связи с взысканием сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В ходе судебного заседания истец не оспаривает тот факт, что в добровольном порядке требования исполнительных документов им выполнены не были, причиной указывает сложное материальное положение и наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления от дата о взыскании суммы исполнительского сбора просила отказать, находит его обоснованным. Разрешение вопроса об уменьшении суммы сбора оставляет на рассмотрение суда, указывает на правильность исчисления обжалуемой суммы - 231301 рубль 76 копеек, в размере 12%, в том числе с учетом того, что производство по делу не завершено исполнением в настоящее время.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 статьи).

При этом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено.

Согласно исполнительного листа, выданного дата Березовским городским судом, необходимо взыскать солидарно с ООО «Фабрика Вкуса и аромата» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1893578 рублей 89 копеек, в том числе сумм процентов и неустойки, на общую сумму 1927514 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 рассмотрен исполнительный документ- исполнительный лист от дата, выданный Березовским городским судом по делу № 2-1360/2025 о солидарном взыскании с ООО «Фабрика Вкуса и аромата» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1893578 рублей 89 копеек, в том числе сумм процентов и неустойки, на общую сумму 1927514 рублей 68 копеек, в отношении должника ФИО1 Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного погашения – 5 дней с момента получения постановления должником (л.д. 39-41).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист от дата, выданный Березовским городским судом по делу № о солидарном взыскании с ООО «Фабрика Вкуса и аромата» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1893578 рублей 89 копеек, в том числе сумм процентов и неустойки, на общую сумму 1927514 рублей 68 копеек, в отношении должника ООО «Фабрика Вкуса и аромата». Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного погашения – 5 дней с момента получения постановления должником. Копии постановлений направлены должникам, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 62, 100).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении должника – ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства должника – ФИО1 на счете в ПАО Сбербанк России, на общую сумму долга в размере 1927514 рублей 68 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, исходя из которого отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с дата по дата.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. Объединены исполнительные производства от дата №-ИП и от дата №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ. Исполнительский сбор указано взыскивать солидарно.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании материала исполнительного производства от дата №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек. Вместе с тем, согласно постановлению, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительских сбор взыскивается солидарно (л.д. 69-70).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства должника – ФИО1 на счете в ПАО ВТБ, на общую сумму долга в размере 1927514 рублей 68 копеек и сумму исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства должника – ФИО1 на счете в АО Газпромбанк, на общую сумму долга в размере 1927514 рублей 68 копеек и сумму исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек. В этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства в указанном размере в АО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства должника – ФИО1 на счете в АО Почта Банк, на общую сумму долга в размере 1927514 рублей 68 копеек и сумму исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек. дата обращено взыскание на денежные средства в ОЗОН Банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от дата вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исходя из которого в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от дата внесены исправления о том, что исполнительский сбор необходимо взыскать с ООО «Фабрика Вкуса и аромата» и ФИО1 Копия постановления направлена заинтересованным лицам.

Административным истцом не оспаривается, что он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном порядке. дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании материала исполнительного производства от дата №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 231301 рубль 76 копеек. Постановление ФИО1 получено.

Данное постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписаны судебным приставом-исполнителем; их принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

По делу установлено и не оспаривалось административным истцом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства суточный и пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Учитывая неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата в сумме 231301 рубль 76 копеек, с учетом постановления от дата о внесении в постановление от дата дополнений в части необходимости солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Фабрика Вкуса и аромата» суммы исполнительского сбора, вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер суммы сбора определен правильно, ввиду чего не находит правовых оснований для признания данного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из исследованных доказательств следует, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя суточный и 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов фактически каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа административным истцом не производилось, доказательств совершения определенных действий в указанный срок, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принятия всех возможных и зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения обязательства, административным истцом суду не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец судебному приставу-исполнителю, как и суду не представил.

На основании изложенного, правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает,

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает обстоятельства, изложенные истцом, связанные с тяжелым материальным положением семьи, наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья истца. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В части требований административного истца к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о незаконности постановления, не правильности определения размера исполнительского сбора суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №- СВ от дата на одну четверть, до суммы 173476 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Большаков