Приговор № 1-267/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

УИД 66RS0046-01-2019-001024-68

Дело № 1–267/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сычева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корякиной Н.Л.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего А., его представителя Л.А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества А. с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07.11.2019 около 03:30, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище и помещение. Непосредственно после этого, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, подошел к <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, через огород подошел к крытому двору дома, где при помощи найденного в огороде гвоздодера, взломал навесной замок на входной двери крытого двора, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно:

- 3 алюминиевых таза стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 1 200 рублей,

- 2 алюминиевых бидона, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей,

- дрель электрическая «Диолд», стоимостью 400 рублей,

- 2 полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности.

Сразу после этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, прошел к входной двери, ведущей внутрь квартиры, где при помощи гвоздодера сорвал запорное устройство, на котором крепился навесной замок и проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно:

- дуршлаг алюминиевый, стоимостью 50 рублей,

- 2 металлические утятницы, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 700 рублей,

- 2 мясорубки, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей,

- 2 металлические чаши для сепаратора, не представляющие материальной ценности,

- соковыжималку металлическую, не представляющую материальной ценности,

- 25 алюминиевых ложек, не представляющих материальной ценности,

- 25 алюминиевых вилок, не представляющих материальной ценности,

- 16 килограмм мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 5 600 рублей,

- 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 9 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший А., его представитель Л.А. К. согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку подсудимого с повинной (л.д. 142), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на местонахождение части похищенного имущества (л.д. 68-69, 80-81), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 79, 90), полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на действия подсудимого, что следует из обстоятельств дела и что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 194, 196), не привлекался к административной ответственности (л.д. 190), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 192).

Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 152 рубля и в ходе судебного заседания в размере 2 070 рублей, всего в сумме 7 222 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 5 600 рублей в счет возмещение причиненного совершенным преступлением материального ущерба, и 30 000 рублей компенсации морального вреда. Гражданский иск в части возмещения причиненного ущерба, признан подсудимым в судебном заседании. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 5 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным. В части иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд отказывает, поскольку законных оснований удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного хищением, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки, получить консультацию врача нарколога, а при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в сумме 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей – возмещение материального ущерба. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- навесной замок и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» - вернуть потерпевшему А.;

- копию руководства по эксплуатации на электрическую дрель «Диолд», 2 полипропиленовых мешка, 3 тазика, 2 бидона, 2 утятницы, 2 мясорубки, дуршлаг, соковыжималку, 2 чаши для сепаратора, 25 ложек, 25 вилок, электрическую дрель «Диолд», переданные на хранение потерпевшему А., считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-