Приговор № 1-50/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 06 октября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544, действующей по ордеру № 101 от 29 сентября 2020 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2020 г., примерно в 21 час, ФИО1 и Я.А.С. пришли к дому В.С.Н., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы попросить проживающего там В.Н.Е. отвезти их на автомобиле в <адрес> Республики Мордовия. Пройдя через незапертую дверь в воротах на огороженную придомовую территорию, ФИО1 неоднократно позвонил в звонок входной двери дома, однако, дверь ему никто не открыл. После этого Я.А.С. направился к себе домой пешком, а ФИО1, примерно в 21 час 07 мин. этого же дня вновь прошел на огороженную придомовую территорию указанного дома, где вновь позвонил в звонок, однако, дверь ему не открыли.

В этот момент ФИО1 обратил внимание на стоящий слева от входа в дом велосипед. У него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, для того, чтобы доехать на нем до своего дома, а в последующем продать.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием владельца велосипеда, собственника дома и посторонних лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу принадлежащего В.Л.Н. велосипеда марки «Варма», модель «Rivez V40D», стоимостью 9 761 рубль. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 был причинен В.Л.Н. имущественный ущерб в сумме 9 761 рубль, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что 11 августа 2020 г. он распивал спиртное с сожителем сестры – Я.А.С. Когда спиртное закончилось, они решили сходить домой к Я.А.С. в с. Кемля. Туда они пошли по ул. Интернациональная с. Ичалки. До дома Я.А.С. идти было достаточно далеко, а от выпитого он почувствовал усталость, поэтому пешком идти не хотелось. Когда шли по ул. Интернациональная, он вспомнил, что у его знакомого ФИО2 В.Н.Е. есть автомобиль, и он решил попросить его довести их. Примерно в 21 час они подошли к дому В.Н.Е.. Калитка в воротах была открыта. Они подошли к дому. Он несколько раз позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. Света в доме не было, около дома тоже никого не было. Он и Я.А.С. вышли на улицу, где сели около забора и закурили. Покурив, Я.А.С. сказал, что пойдет ночевать к матери, затем встал и ушел. Он также встал и пошел к входной двери дома В., позвонил, однако дверь никто не открыл. Находясь около входной двери, он обратил внимание на новый скоростной велосипед золотисто-черного цвета. В этот момент он решил украсть его, доехать на нем до дома, а впоследствии продать. Осмотревшись по сторонам, он взял велосипед за руль, снял с подножки и выкатил за калитку. Затем посмотрел по сторонам и, убедившись, что на улице никого нет, сел на велосипед и поехал на нем домой. Приехав домой, он спрятал велосипед в старую баню и лег спать. Он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции (л.д. 142-143).

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, исследовав доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении изложенного преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая В.Л.Н. участия не принимала, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что свои показания на следствии поддерживает, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, отнестись к нему снисходительно. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Л.Н. следует, что 02 июня 2020 г. она за 11 500 рублей купила себе для прогулок велосипед марки «Варма». Указанный велосипед она привезла к матери в с. Ичалки. Она разрешила пользовать им своим детям. 12 августа 2020 г. она была на работе. Около 10 часов позвонил сын и сказал, что велосипед куда-то пропал, и они не могут его найти. Созвонившись с матерью, она узнала, что 11 августа 2020 г. вечером велосипед был около дома, а на следующий день его не нашли. В полицию решили не сообщать, так как думали, что велосипед мог взять чей-то ребенок, и его вернут. 15 августа 2020 г. она приехала в с. Ичалки. В дневное время ее мама позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей незнакомый житель с.Ичалки ФИО1 С заключением эксперта об оценке велосипеда на сумму 9 761 рубль она согласна. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, пенсия – 11 000 рублей. Это единственные источники ее дохода. Муж материально не помогает. Денежные средства тратятся на продукты питания, оплату коммунальных услуг, лекарства, воспитание и обеспечение детей, а также прочие расходы. Велосипед ей возвращен, к его состоянию претензий не имеет, гражданский иск не заявляет (л.д. 96-97).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.А.С., 11 августа 2020 г. они совместно с ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 пойти к нему домой, на что тот согласился. Когда они шли по ул. Интернациональная с. Ичалки ФИО1 сказал, что устал и, что у него есть знакомый, живущий в конце данной улицы, который их отвезет на машине. Примерно в 21 час они пришли к дому знакомого ФИО1 Калитка была открыта и ФИО1 зашел на территорию дома, он прошел следом. Подошли к двери дома, ФИО1 стал звонить. Звонил примерно 2 минуты, но дверь никто не открыл. Свет в окнах не горел, и он понял, что дома никого нет. Когда стояли у крыльца, он видел спортивный велосипед. Они вышли на улицу, закурили. Покурив, он понял, что никто не приедет, и решил пойти домой к матери, о чем сказал ФИО1, а затем пошел по улице в строну объездной дороги. Пройдя примерно 2 или 3 дома, он захотел в туалет и сошел с дороги. Стоя за электрическим столбом, он повернул голову и увидел, что ФИО1 выкатил велосипед от дома своего знакомого, посмотрел по сторонам, сел на него и поехал в сторону своего дома. ФИО1 его не заметил, так как он стоял за электрическим столбом. Он не кричал ФИО1 вслед, так как подумал, что велосипед он взял для того, чтобы доехать до дома (л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Н.Е. усматривается, что в июне 2020 года его дочь В.Л.Н. купила скоростной велосипед. В ее отсутствие велосипедом пользовались ее дети. 11 августа 2020 г., около 18 часов, он с женой и внучкой ушли в гости. Внук был на улице и с ними не ходил. Когда он уходил из дома, велосипед стоял около крыльца. Домой вернулись около 21 час. 30 мин. На наличие велосипеда он не обратил внимание. На следующий день ему стало известно, что велосипед пропал. Его искали, но не нашли. Дверь в воротах на запорное устройство не закрывается. ФИО1 ему знаком как житель с. Ичалки, дружеских или приятельских отношений между ними нет (л.д. 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.С.Н. следует, что в начале июня 2020 года ее дочь В.Л.Н. купила велосипед. Пока ее нет, велосипедом пользуются ее внуки. 11 августа 2020 г. ее внук С.Д.В. весь день катался на велосипеде. Примерно в 17 часов он поставил велосипед около крыльца дома и ушел к друзьям. Около 18 часов она, ее муж и внучка ушли в гости к родственникам. Когда она уходила, велосипед стоял около крыльца дома у стены слева. Дом огорожен забором, в котором имеются ворота и дверь, которая на запорное устройство не закрывается. Домой вернулись примерно в 21 час 30 мин, затем домой пришел внук. Когда она заходила домой, то не обратила внимание, стоял ли велосипед у крыльца или нет. 12 августа 2020 г., примерно в 10 часов, к ней подошел ее внук и сказал, что велосипед куда-то пропал. Они обыскали весь двор и все около дома, но велосипеда не было. Внучка также не брала велосипед. В ходе разговора с дочерью они решили, что велосипед мог взять чей-то ребенок, и что его вернут, поэтому решили в полицию не сообщать. 15 августа 2020 г., так как велосипед не вернули, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 77-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.Д.В., в начале июня 2020 года мама купила себе скоростной велосипед марки «Варма» золотистого цвета. Когда ее не было, он и сестра катались на указанном велосипеде. 11 августа 2020 г. он днем катался на велосипеде. Примерно в 17 часов приехал к дому, и поставил велосипед около крыльца дома слева. Затем ушел к друзьям на улицу. Примерно в 21 час он один проходил мимо своего дома и видел, что около забора сидят какие-то мужчины и курят. Он прошел мимо. Домой пришел примерно в 21 час 30 мин. Когда заходил домой, то не обратил внимание, стоит ли велосипед около крыльца или нет. На следующий день он решил покататься на велосипеде, но когда вышел на улицу, не увидел его около крыльца. Он искал велосипед, но не нашел, и рассказал об этом бабушке. Затем они искали его с сестрой и бабушкой, но не нашли. Он позвонил маме и рассказал о случившемся (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.В. усматривается, что в июне 2020 года ее мама купила себе скоростной велосипед золотистого цвета «Варма». Она разрешила ей и брату кататься на нем. 11 августа 2020 г. ее брат С.Д.В. днем катался на велосипеде, а вечером поставил его около крыльца и ушел на улицу. Вечером они с бабушкой и дедушкой ушли в гости. Когда уходила, велосипед стоял около крыльца. Когда вернулись, было темно, на велосипед она не смотрела. Утром следующего дня брат сказал ей, что велосипед пропал. Они его искали вместе с бабушкой, но не нашли (л.д. 81-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2020 г., плана-схемы и фототаблицы к нему усматривается, что произведен осмотр местности, прилегающей к дому № по <адрес> Республики Мордовия (л.д. 12-17).

Согласно акту добровольной выдачи от 19 августа 2020 г., фототаблице к нему ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Варма», золотистого цвета, заводской номер на раме 283711900122794 (л.д. 28-31).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 25 августа 2020 г. и фототаблицы к нему объектом осмотра являлся велосипед марки «Варма», модель «Rivez V40D», добровольно выданный ФИО1 19 августа 2020 г. (л.д. 36-38).

В соответствии с заключением эксперта № 01-28/08-э по материалам уголовного дела № 12001890004000097 от 28 августа 2020 г. рыночная стоимость велосипеда марки «Варма» модель «Rivez V40D», по состоянию на 11 августа 2020 г. составляет 9 761 рубль (л.д. 44-57).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 августа 2020 г. и фототаблицы к нему усматривается, что подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда он вечером 11 августа 2020 г. украл велосипед, а также пояснил конкретные обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 73-74). Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая показания ФИО1, потерпевшей В.Л.Н., свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей умысла оговаривать подсудимого, и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО1, потерпевшей, свидетелей, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед, принадлежащий В.Л.Н.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину, также полностью нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшей В.Л.Н. материальный ущерб в размере 9 761 рубль является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 31 000 рублей. При этом денежные средства расходуются на покупку продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг, материальное обеспечение и воспитание двоих несовершеннолетних детей.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом положений ст. 78 УК РФ, не истек.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 123, 124).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127), по месту отбывания наказания – удовлетворительно (л.д. 121), проживает один (л.д. 126), на учете в качестве безработного в центре занятости не состоит (л.д. 129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. При этом суд, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку характер преступления и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что оно было совершено под влиянием такого состояния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судом назначается ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства - велосипеда марки «Варма» модель «Rivez V40D», разрешена в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 40).

Избранную на стадии дознания по делу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий А.А. Проняшин.

1версия для печати