Решение № 2-1478/2025 2-1478/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1478/2025

Дело №2-1478/2025

55RS0006-01-2025-001595-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома от незаконно установленных металлических гаражей путем демонтажа, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к освобождению земельного участка, указав, что является собственником жилого помещения адрес в адрес в многоквартирном доме, также избрана председателем совета дома, на основании протокола общего собрания МКД № от .... ФИО1 сроком на пять лет. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1708 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. На территории данного земельного участка, отведенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, без законных оснований расположены 3 металлических гаража, в том числе гараж, принадлежащие ответчикам гараж № – ФИО2, гараж № – ФИО3, гараж № – ФИО4 и ФИО5, данные гаражи ответчики используют для личных нужд, при этом согласия собственников МКД не получали, на неоднократное требование устранить препятствия пользования участком, совершить демонтаж металлических гаражей, ответов не последовало.

Просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, путем демонтажа принадлежавших им металлических гаражей, путем вывоза с территории многоквартирного дома с земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж самостоятельно, с возмещением ущерба с ответчиков; также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя, 3 000 рублей расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные требования только в части взыскания судебных расходов. От исковых требования в части обязания демонтажа гаражей с земельного участка отказалась, просила в этой части производство по делу прекратить, поскольку ответчиками требования удовлетворены после подачи иска в суд. Пояснила, что требования о взыскании судебных расходов считает разумными и подлежащими распределению и взысканию с ответчиков с ФИО4 и ФИО5 по 5000 руб. с каждого, а с ФИО2 и ФИО3 по 10 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила исключить её из числа ответчиков. Пояснила, что в настоящее время не является собственником гаража, так как .... его продала. Гараж был вывезен за пределы МКД. Гаражом владела единолично, так как гараж был приобретен до рождения сына – ФИО5. В случае принятия решения о взыскании судебных расходы, просила их снизить до 5 000 рублей, взыскав со всех ответчиков, то есть по 1 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил исключить его из числа ответчиков, так как гараж был установлен и принадлежал ФИО4, а .... был вывезен за пределы территории МКД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел гараж у сына ветерана ВОВ, земельный участок находился в аренде, пользовался земельным участком на протяжении 20 лет, на основании договора аренды земельного участка от 2000. В .... им произведена была последняя оплата за пользование земельного участка. Спорный металлический гараж им продан после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление представителя истца об отказе от иска в части требований об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 освободить занимаемую ими часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, путем демонтажа принадлежавших им металлических гаражей, путем вывоза с территории многоквартирного дома с земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3350 и прекращении производства по делу, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ от части заявленных требований является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, из представленных материалов дела следует, что требования истца удовлетворены, металлические гаражи ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 проданы, что подтверждаются договорами купли- продажи гаражей, представленными в материалы дела, в частности договором купли- продажи от ...., заключенному между ФИО4 и ФИО9 (л.д.101 т.1); договором от ...., заключенному между ФИО10 и ФИО8 (л.д.250 т.1) и ФИО3 и ФИО11 от .... (т.2), (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа представителя истца от исковых требований в указанной части, суд, разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №№ от ...., по условия которого ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договорились, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (подготовка документов, подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика и третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 руб. Оплата по договору производится путем передачи денежных средств и фиксируется актом об оказании юридических услуг.

Актом об оказании юридических услуг от .... подтвержден факт оказания юридических услуг по договору от ...., а именно: выезд на место по адресу: адрес (осмотр придомовой территории); консультация; определение правовой позиции; подготовка и направление иска в суд; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции; подача ходатайств.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается актом от .....

Учитывая требования истца о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанности освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома от незаконно установленных металлических гаражей путем демонтажа, завялены в соответствии с положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились правомерными, обоснованными, отказ от иска обоснован тем, что требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая объем работ, оказанный представителем, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, находит их размер соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в размере по 10 000 руб., с каждого.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от .... и почтовые расходы в размере 388 руб.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого и по 129 руб. с каждого в счет оплаты почтовых расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив представленную в материалы дела доверенность адрес4 от ...., выданную на 20 лет, исходя из того, что она выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителя широким кругом полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца затрат на оформление указанной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №), ФИО3 ФИО6, .... года рождения (паспорт №) ФИО4, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения, действующей в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, также расходы по оплате госпошлины в размере по 1 000 рублей, почтовые расходы по 129 рублей, с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении освободить земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома от незаконно установленных металлических гаражей путем демонтажа, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.