Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Ч. (ФИО1) Д.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.04.2017 в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5 Постановлением об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным, поскольку нарушил правила п. 9.10 ПДД. Риск гражданского ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда» по КАСКО. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании экспертного заключения САО «Надежда» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 103 000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Истец САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ч. (ФИО1) Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 19.04.2017 в 17 час. 10 мин. в районе дома <адрес> в г.Омске произошло ДТП с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5 (л.д.18).

19.04.2017 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.20).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № (л.д. 23-31) и № (л.д.32-39) от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 129 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 96 600 рублей.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса № по программе страхования КАСКО.

САО «Надежда» произошедшее было признано страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 8). 10.04.2017 САО «Надежда» возместило ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 12.09.2017 (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет ответственность за возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию и в настоящее время является Ч. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Ч. (ФИО1) Д.В. в пользу САО «Надежда» сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 103 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 260 рублей (платежное поручение №№ от 19.11.2018), суд считает возможным взыскать с Ч. (ФИО1) Д.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ч. (ФИО1) Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 260 рублей, всего 106 260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Судья А.Л. Савчук