Решение № 2-1-176/2026 2-1-176/2026~М-1-113/2026 М-1-113/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1-176/2026

дело № 2-1-176/2026

12RS0016-01-2026-000193-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 23 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Алдушкиной Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о признании недействительными договоров потребительского кредита № и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от неизвестного лица истец узнал, что с портала Госуслуги произошла выгрузка его личных документов, мошенники воспользовалась цифровой подписью истца и оформили от его имени заявки в различные кредитные организации на общую сумму 3670000 руб. Для того, чтобы понизить кредитный потенциал и предотвратить выдачу кредитов, истец по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка РФ, с которым истец общался посредством мессенджеровZoom и Тelegram, ДД.ММ.ГГГГ, придя в офис ПАО «Совкомбанк», заключил с ответчиком 2 кредитных договора № № и № на суммы 500000 руб. и 150000 руб., из которых 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел по указанию неизвестных лиц на карту, открытую на имя истца в Газпромбанке, а затем в тот же день по указанным ему реквизитам счета в ООО Озонбанк тремя платежами 172100 руб., 172100 руб., 156875 руб. с комиссией; ДД.ММ.ГГГГ с карты «Халва» снял 100000 руб. и внес наличными на карту, открытую на имя истца в Газпромбанке, перечислил еще 30000 руб. на указанную карту Газпромбанка, после чего в тот же день по указанию неизвестного лица перевел эти средства по переданным ему реквизитам. После того как истец получил требование банка о погашении задолженности, он, обратившись на горячую линию Центробанка, узнал, что был обманут, поскольку Центробанк не работает с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Полагает, что оспариваемый кредитный договор как заключенный под влиянием заблуждения истца и обмана его мошенниками, следует признать недействительным. Кроме того, нарушение установленного законом запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав, также влечет недействительность договора. При заключении оспариваемых договоров ответчик должен был проверить кредитную историю истца, наличие у него нескольких кредитов при доходе 100000 руб., поинтересоваться, на какие цели взят кредит. Между тем, намерений получить кредит на потребительские нужды у истца не было. Немедленное перечисление банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на другой счет не означает, что кредитные средства были предоставлены именно истцу. По мнению истца, банк в данном случае действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

В суде истец ФИО2, его представитель адвокат Алдушкина Н.З. требования иска поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в представленных возражениях на иск пояснил, что оспариваемые договоры заключены в электронном виде на основании заявлений, поданных истцом в офисе банка. Во исполнение договора банк перевел денежные средства на счет согласно распоряжению клиента. Кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, в том числе путем снятия наличных средств. Полагает, что предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО «АЛЬФА-БАНК» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 года № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемыхв том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, придя в офис ПАО «Совкомбанк», обратился с заявлениями о предоставлении потребительских кредитов с лимитом кредитования в сумме 150000 руб. на 60 месяцев под 0,0001% годовых и с лимитом кредитования в сумме 500000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты оботкрытии карточного счета и предоставлении карты (л.д. 43,44-45, 48-49, 66, 67-68, 81-83).

Представленная истцом в тот же день анкета-соглашение содержала соглашение о заключении Универсального договора на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Договора дистанционного банковского обслуживания путем подключения к системе ДБО на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, Соглашение об использование сервисаскоринга и обмена данными. При этом клиентом в анкете-соглашении на предоставлении кредита была предоставлена информация о номере его телефона №, что следует из анкеты клиента, собственноручно подписанной истцом (л.д. 71, 84).

Факт принадлежности истцу абонентского номера +№ подтверждается материалами дела, истцом не оспаривался.

Названные кредитные документы подписаны электронной подписью истца посредством направления sms/push уведомлений на указанный номер телефона истца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут и в 16 часов 40 минут, находясь в офисе банка по адресу: г. Москва, Ореховый бул., д. 143, истец согласился на подписание кредитных документов, в том числе индивидуальных условий договоров потребительских кредитов № «Карта «Халва» и № электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора потребительского кредита № «Карта «Халва» истцу выдана банковская карта №, счет № со сроком действия №

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 500000 руб. по договору № были зачислены по распоряжению заемщика на открытый на его имя счет № (л.д. 86), с которого ДД.ММ.ГГГГ сняты истцом наличными в кассе банка.

Исходя из изложенного, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры с указанием всех существенных условий, которые подписаны со стороны истца электронной подписью. Договоры заключены в офертно-акцептной форме путем применения простой электронной подписи.

Согласно выписке по карте, выданной истцу в «Газпромбанк» (акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными 500000 руб. на свой карточный счет в АО «Газпромбанк», затем в тот же день тремя платежами 156875 руб., 172100 руб. и 172100 руб. (с учетом комиссии) на карту стороннего банка, что подтверждается, в том числе чеками по операциям (л.д. 30, 31).

Во исполнение договора потребительского кредита № «Карта «Халва» согласно выписке с лицевого счета клиента № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве кредита получил 130000 руб. (л.д. 63). В тот же день истец внес 130000 руб. тремя платежами на счет своей банковской карты АО «Газпромбанк», откуда перечислил 129470 руб. (с учетом комиссии) по номеру карты № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, под влиянием обмана которых истец оформил кредитные договоры на общую сумму 1450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Требуя признать договоры потребительского кредита № «Карта «Халва» и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ссылается на заключение их под влиянием обмана и заблуждения, оказанного на него мошенниками, притом что банк со своей стороны действовал недобросовестно и не осмотрительно, выдавая истцу кредиты в таких суммах, не удостоверившись в возможности истца их возвратить.

Оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, влекущих возможность признания недействительными оспариваемых кредитных договоров, не установлено.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункт 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, приведенных юридических значимых обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров потребительного кредита под влиянием обмана, заблуждения, т.е. с пороками воли, судом не установлено.

Исходя из пояснений истца и его представителя, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 не понимал характер и природу оспариваемых кредитных договоров, лицо, с которым заключается договор, а также условия данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки), притом что из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что условия кредитных договоров были доведены до истца до момента их заключения, и он имел возможность с ними ознакомиться и отказаться от их заключения.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитных договоров недействительными могут свидетельствовать о заблуждении лишь о мотивах заключения кредитных договоров, что в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной. Мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемых сделок в настоящем случае правового значения не имеют.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при заключении договоров и снятии денежных средств со счетов воля истца была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, чем тот и воспользовался. То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствуют о противоправности действий банка.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка, влекущих возможность признания недействительными кредитных договоров, не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорные договоры о потребительском кредите заключены путем подачи истцом заявок на получение кредитовчерез дистанционное банковское обслуживание, к которому истец был подключен по его же заявлению, последовательность его действий при заключении оспариваемых договоров, в том числе по подаче и подписанию заявлений-заявок, индивидуальных условий кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введениемкода, направленного банком на указанный самим истцом номер телефона при личной явке истца в отделение банка с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, последующее распоряжение истцом полученными спустя несколько дней после подписания договоров кредитными средствами, в том числе путем снятия наличных средств в кассе банка, последующего внесения на собственный счет в АО «Газпромбанк», не давала оснований для вывода о том, что ответчик знал или мог знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным ДБО, причин, позволяющих ответчику усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются недействительными и приведенные выше выводы суда не опровергает. В данном случае правовая оценка обстоятельств получения денежных средств третьими лицами может быть дана при проведении следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба виновными лицами.

Довод стороны истца о недобросовестности сотрудников ответчика, которые не убедились с платежеспособности истца при наличии у него иных неисполненных кредитных обязательств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В дело представлены лично подписанные ФИО2 анкеты-соглашения на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал размер своего ежемесячного дохода в размере 100000 руб. (л.д. 71, 84). Следовательно, размер кредитов определен банком на основании рассчитанного банком кредитного потенциала заемщика, при этом заемщик сам представил банку сведения о размере своего ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договоров потребительского кредита № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не учитывалось материальное положение истца.

Довод о недобросовестности банка и отсутствии проверки кредитной истории заемщика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязанность банка по оценке платежеспособности заемщика (скоринг) является его правом, а не обязанностью, гарантирующей клиенту защиту от его собственных решений, и направлен на недопущение заключения кредитором заведомо неисполнимых и невыгодных сделок, которые могут повлечь возникновение ущерба. Таким образом, обязанность банка по отказу от выдачи кредита действующим законодательством не предусмотрена. Все приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, должны были учитываться банком при заключении кредитного договора, связаны исключительно с рисками кредитной организации при оформлении кредитов. В данном случае банк, осознавая возможные риски заключения кредитного договора как лицо, выдающее крупную денежную сумму при отсутствии гарантий ее возврата, признал предоставленные ФИО2 сведения достаточными для выдачи кредита. Действия банка при заключении сделки права истца не нарушают, поскольку были направлены на согласование существенных условий договора с заемщиком, которые в полной мере устраивали сторону кредитора.

Отсутствие у банка обязанности предупреждать клиента о возможных мошеннических схемах при отсутствии явных признаков недееспособности или опьянения клиента на момент сделки также не является нарушением закона. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о противоправном воздействии на волю истца именно в момент заключения договоров, материалами дела не представлено. К тому же доказательств, что в момент заключения оспариваемых договоров истец лишен или ограничен в возможности понимать характер, значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств действий ответчика как стороны сделки, нарушающих требования закона, наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 168, 169, 178 ГК РФ, для признания заключенных истцом договоров потребительского кредитанедействительными, а потому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров потребительского кредита № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 г.