Решение № 2-1858/2020 2-1858/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1858/2020

УИД 16RS0047-01-2020-004957-55

Дело № 2-1858/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит на сумму 744 522 рубля под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ответчики. Исполнение обязательств по кредитному договору было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», котором по факту смерти заемщика было выплачено 251 209 рублей 04 копейки. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 623 рубля 66 копеек, из которых 9 035 рублей 91 копейка-основной долг, 5 587 рублей 75 копеек –проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном взыскании задолженности оставлено ответчиками без ответа. В связи с этим, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно 14 623 рубля 66 копеек долга по кредиту, 6 584 рубля 95 копеек расходов по госпошлине.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ответчики. Исполнение обязательств по кредитному договору было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», котором по факту смерти заемщика было выплачено <данные изъяты>. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-основной долг, <данные изъяты> –проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном взыскании задолженности оставлено ответчиками без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед банком в пределах перешедшего к ним наследственного имущества не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению с взысканием задолженности ФИО5 с наследников.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова