Решение № 12-30/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

ДЕЛО № 12-30/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни в машине, ни в больнице. Кроме этого, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, на видео-записи произошедшего отсутствуют изображения лиц и невозможно идентифицировать участников, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему сотрудниками ДПС разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что пройти освидетельствование на месте в машине сотрудников ДПС не отказывался. Кроме того, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако необходимое время для сбора биоматериала 30 минут, ему врач не предоставил, а он физически не мог собрать необходимое количество мочи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 , изучив доводы жалобы, суд считает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическое или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование в отношении ФИО2 не проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования.

Как следует из пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях (подпункт 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Как установлено мировым судьей, ФИО2 отказался от прохождения пробы Раппопорта, а также сбора биологического объекта (мочи) для определения наличия наркотических и психоактивных веществ в моче, и поскольку, о наличии заболевания почек не заявлял, оснований предоставления ему дополнительного времени для сбора биологического объекта (мочи) не было, что и послужило вынесению медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО2 , изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются показаниями врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, врача нарколога ФИО5, сотрудников ДПС Степновского ОВД- ФИО3 и ФИО6, а также видеозаписью правонарушения. Замечания ФИО2 на протоколы судебных заседаний, изложенные им в жалобе, отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес законное и обоснование решение, соответствующее требованиям закона.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При этом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами статьей 28.2, 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом производилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО2 в протоколах не зафиксировано.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 24 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись И.Н. Казанаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения суда находится в материалах дела № год