Приговор № 1-350/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-350/2023

22RS0011-01-2023-000248-80

Дело № 1-350/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 27 октября 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., помощнике судьи Толстолуцкой Т.В. с участием государственных обвинителей – Арцибасова Е.Е., Беловой Н.В., адвоката Новикова Ю.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Алтайскому краю) от *** №*** ФИО1 с *** назначен на должность инспектора отделения надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту – ТОНД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** №*** ФИО2 с *** назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** №*** ФИО2 с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** №*** ФИО2 с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.ст.6.1, 16 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ №69) – ФИО2, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченное на решение задач в области пожарной безопасности вправе:

- вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии; требовать предъявления документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления, связанного с пожаром, либо если имеется повод для возбуждения в отношении данных граждан дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами;

- организовывать и проводить федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с разделами 4-5 должностной инструкции инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4 – 5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***, ФИО2, занимая должности инспектора, старшего инспектора и начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, был наделен следующими должностными полномочиями:

- запрашивать и получать после издания распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты на основании мотивированных письменных запросов органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

- выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также требований и мероприятий в области гражданской обороны на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

- выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

- возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- ходатайствовать перед начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных сотрудников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, в силу занимаемых должностей в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделённым властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ №135) направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьями 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 указанного закона, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации работ или услуг, кроме того, не допускается недобросовестная конкуренция путем

- дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации;

- введения в заблуждение;

- некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

В *** году, но не позднее ***, ФИО1 познакомился с О., который являлся единственным учредителем и в дальнейшем директором Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – Общество), имеющим лицензию, выданную ГУ МЧС России по Алтайскому краю, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. О., понимая, что ФИО2 является должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственные полномочия в сфере надзорной деятельности по пожарной безопасности в г.Рубцовске, сообщил последнему, что у Общества имеется множество конкурентов на территории г.Рубцовска Алтайского края, что мешает Обществу в развитии бизнеса, расширению клиентской базы, получению большей прибыли. Действуя от имени и в интересах Общества, О. попросил ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» за денежное вознаграждение (взятку), оказать содействие в интересах Общества, а именно при проверке субъектов предпринимательской деятельности г.Рубцовска Алтайского края рекомендовать им Общество, которое осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений качественнее и в денежном выражении выгоднее, чем конкуренты.

ФИО1, понимая, что в силу занимаемой должности обладает авторитетом у субъектов предпринимательской деятельности г.Рубцовска Алтайского края, и имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, из корыстных побуждений согласился получать денежное вознаграждение на предложенных О. условиях.

С целью получения взятки ФИО2 передал О. реквизиты банковского счета, находящегося в его владении и пользовании: №***, открытого в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: ..., а также реквизиты банковских счетов его супруги Ф.: №*** и №***, открытых в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, ФИО2 в период времени с *** по *** получил лично от О. часть взятки в виде денег путем перечисления О. денежных средств с подконтрольных ему (О.) счетов: №***; №***, на подконтрольные ФИО2 счета: №***; №*** и №***:

*** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей.

В результате поступления (зачисления) на подконтрольные ФИО2 банковские счета указанных денежных средств, он получил к ним беспрепятственный доступ и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того, в указанный период времени, находясь с южной стороны здания №*** по ... края, ФИО2 дважды получил лично от О. часть взятки в виде денег в наличной форме в сумме *** рублей, а затем *** рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 39 200 рублей от О., действующего в интересах и от имени Общества, за совершение незаконных действий в пользу представляемого О. Общества. В силу занимаемой должности ФИО2 проводил проверки в области пожарной безопасности, в связи с чем имел авторитет у субъектов предпринимательской деятельности г.Рубцовска Алтайского края. Используя своё должностное положение, ФИО2, в нарушение регламентированных Федеральным законом №135 «О защите конкуренции» принципов равноправия, поддержки и защиты добросовестной конкуренции, за денежное вознаграждение рекомендовал ООО «***» субъектам предпринимательской деятельности г.Рубцовска, у которых устанавливал нарушения в части пожарной безопасности, и информировал указанных субъектов о том, что указанное Общество устраняет нарушения в области пожарной безопасности более качественнее и выгоднее, чем конкуренты.

Совершая указанные выше действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что являясь должностным лицом ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, то есть представителем власти, действует вопреки интересам государственной службы Российской Федерации, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении функций, возложенных на государственную службу Российской Федерации, а также в дискредитации государственной службы Российской Федерации, подрыве ее авторитета и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что в период с *** года до *** работал начальником отделения надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входил контроль пожарной безопасности на объектах г.Рубцовска; составление административных материалов за нарушение требований пожарной безопасности; проведение профилактической деятельности по пожарной безопасности в бюджетных учреждения, государственных органах, объектах предпринимательской деятельности, а также на объектах физических лиц. С О. – учредителем, а затем и директором ООО «***», он познакомился в *** году, и у них завязались приятельские отношения. По просьбе О. он сбросил ему фотографию карты Сбербанка своей супруги Ф., а затем, когда у него появилась своя банковская карта Сбербанк, то он скинул фотографию и своей банковской карты. На счета этих карт О. перечислял денежные средства в качестве благодарности за то, что он говорил руководителям объектов, которые проверял в силу своих должностных полномочий, чтобы те делали охранную пожарную сигнализацию у О. в ООО «***», так как эта организация выполняет работы качественнее и дешевле. Изучив анализ банковских перечислений по его карте и карте его супруги, он может указать, что переводы денежных средств от О. на банковскую карту его супруги: *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, а также на его банковскую карту *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей и *** в сумме *** рублей, являются денежным вознаграждением от О., то есть взяткой за оказанное тому содействие по работе с объектами, которые после его проверок, заключили с О. договоры на установку пожарной сигнализации.

Весной *** года по результатам проведённой проверки в кафе «***» его владельцу П. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Пожарную сигнализацию в данном кафе устанавливало ООО «***». После оплаты выполненных работ у здания по ... О. сказал ему: «спасибо за <данные изъяты>», и передал денежные средства в сумме *** рублей. Деньги он принял, понимая, что это взятка. Летом того же года там же О. передал ему *** рублей за спортивный клуб «Олимп». Эти деньги он также принял. *** он добровольно написал явку с повинной о том, что в период с *** года по *** год получал денежные средства в качестве взяток от О.. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Его изначальное знакомство с О. не преследовало корыстных побуждений. Он не представлял О. сведения, ставшие ему известными в результате выполнения им должностных обязанностей, поскольку после выявления нарушений в области пожарной безопасности собственникам помещений было лишь рекомендовано обратиться для установления сигнализации в соответствующие организации, в том числе и в ООО «***». В части перечисления денежных средств на его расчетный счет О. *** в сумме *** рублей, поясняет, что данные денежные средства О. ему перечислил за объект С.. Однако, он никакой помощи по данному эпизоду О. не оказывал, проверку у С. не проводил. С. в частном порядке обратился к нему с вопросом, кто может установить пожарную сигнализацию на его объекте, и он назвал ряд организаций: ООО «***», ИП ФИО3 №12, ООО «***», ИП М., ООО «***». Каким-либо образом ООО «***» среди других названных организаций, он не выделял. (т.1 л.д.105-107, 140-142)

Свои показания о получении от О. в качестве взятки денежных средств в общей сумме 39 200 рублей за рекомендацию ООО «***» в качестве организации, которая устраняет нарушения в области пожарной безопасности, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и О. (т.1 л.д.153-155)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от *** №***, которым ФИО1 с *** назначен на должность инспектора отделения надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (т.4 л.д.157);

- выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от *** №***, которым ФИО2 с *** назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (т.4 л.д.172);

- выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от *** №***, которым ФИО2 с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (т.4 л.д.187);

- выпиской из приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от *** №***, которым ФИО2 с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (т.4 л.д.238);

- копиями должностных инструкций инспектора и старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденных начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***, должностных инструкций начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденных начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** и ***, а также должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***, согласно которых, ФИО1, как инспектор, старший инспектор, начальник отделения надзорной деятельности, а затем и начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, имел, кроме прочих, следующие права и обязанности: посещение в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей объектов защиты для их обследования, а также для проведения исследования, испытания, экспертизы, расследования и других мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности; вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии; требовать предъявления документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления, связанного с пожаром, либо если имеется повод для возбуждения в отношении данных граждан дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами; запрашивать и получать после издания распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты на основании мотивированных письменных запросов органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия; выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также требований и мероприятий в области гражданской обороны на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, ФИО1, как начальник отделения надзорной деятельности, а затем и начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, был вправе ходатайствовать перед начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных сотрудников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.3 л.д.137-145, т.4 л.д.146-153, 158-171, 173-186, 188-202);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что он в период с февраля *** года по ноябрь *** года, будучи начальником отделения ОНД ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, получал денежные средства в качестве взятки от директора ООО «***» О. за выявление нарушений пожарной безопасности в организациях г.Рубцовска и направлении их в ООО «***» для заключения договоров об устранении нарушений пожарной безопасности. Данные денежные средства он получал в г.Рубцовске наличным и безналичным способом путем перечисления их на банковские счета, открытые на имя его супруги и его имя (т.1 л.д.100-101);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе на оптических носителях информации, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и О., а также истребованных из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов – компакт-дисков с записями телефонных переговоров ФИО1 и О. за период с *** по ***. Из их содержания следует, что в указанный период времени О. общался с Л. (детский клуб), ФИО3 №2 (кафе «***») К., Т. (ФИО3 №14 центр «***»), Н. (автобаза), К. (детский клуб «***») по вопросам установки систем противопожарной безопасности. Со слов Л. и К. номер телефона О. им дал ФИО2 и рекомендовал их организацию, как лучшую.

Так же на осмотренных компакт-дисках зафиксированы переговоры ФИО1 с П. (кафе «***»), М (ночной клуб «***») и Н. (автобаза) по вопросам устранения нарушений пожарной безопасности. В разговоре с М ФИО2 указывает на нецелесообразность заключения договора с ООО «***», поскольку это общество является монополистом, но выполняет работы не качественно. Организация же, которую представляет О., более добросовестно относится к выполнению работ.

Согласно содержанию переговоров ФИО2 с О., предметом их обсуждений были причины длительного не заключения договоров на установку пожарных сигнализаций с организациями, в которых при проведении проверок было выявлено их отсутствие. Также ФИО2 выяснял, кто из лиц, которым он рекомендовал ООО «***» уже обратился к О.. (т.3 л.д.78-112);

- информацией ПАО «Сбербанк», предоставленной на компакт-дисках, о счетах, открытых на имя ФИО1, Ф. и О., а также о движении денежных средств по их счетам за период с *** по *** (т.1 л.д.88, т.4 л.д.135, 138);

- протоколом осмотра предметов - предоставленных ПАО «Сбербанк» компакт-дисков, на которых имеются сведения об открытых банковских счетах: №*** на имя ФИО1; №*** и №*** - на имя Ф.; №*** и №*** - на имя О.. Все счета открыты в дополнительном офисе (филиале) Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: ....

Согласно имеющемуся на диске отчёту о движении денежных средств со счетов О. на счета ФИО1 и Ф. были перечислены денежные средства: *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей; *** – *** рублей. (т.3 л.д.198-227);

- информацией ПАО «Сбербанк», предоставленной на бумажном носителе, и протоколом его осмотра, согласно которым *** на счет ФИО1 №*** со счёта О. было перечислено *** рублей (т.4 л.д.112-119, т.3 л.д.228-243);

- протоколом обыска в помещении гаражного бокса №*** по адресу: ..., в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, которой пользовался ФИО1 (т.2 л.д.38-41);

- протоколом обыска в жилище О., расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъят сотовый телефон марки «***» и банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя О. №*** и №*** (т.2 л.д.50-56);

- протоколом осмотра предметов – изъятых в ходе обысков банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя О. №*** и №***, банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 №*** (т.3 л.д.58-77);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «***», в котором обнаружена переписка О. с ФИО1 об установке средств обеспечения пожарной безопасности в указанных ФИО2 зданиях, направленные ФИО4 снимки банковских карт ФИО2 и его супруги, а также уведомления ФИО4 о перечислении последнему денежных средств (т.2 л.д.141-157);

- протоколом обыска в служебном кабинете ФИО1 №*** ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в ходе которого были изъяты организационно-распорядительные документы и документы, касающиеся профессиональной деятельности ФИО1 (т.2 л.д.44-47);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов:

должностных инструкций начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю;

контрольно-наблюдательного дела на кафе «***», в котором имеется пожарно-техническая карта, составленная ФИО1; договор №***, заключённый *** между ООО «***» и ИП П. на установку автоматической пожарной сигнализации; лист проведения выездного обследования от *** к П. по адресу: ..., который осуществил ФИО1;

контрольно-наблюдательного дела на ночной клуб «Лимб», в котором имеется пожарно-техническая карта, составленная ФИО1; лист проведения выездного обследования от *** к С. по адресу: ..., который осуществил инспектор Ш.; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное ФИО1 ***;

контрольно-наблюдательного дела на ЗАО «***», в котором имеется пожарно-техническая карта, составленная ФИО1; акт проверки от ***, в котором зафиксировано отсутствие автоматической пожарной сигнализации в нежилых зданиях, автомастерской и кузнечно-сварочном цехе по ...; предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, подписанное ФИО1; представление об устранении выявленных нарушений; постановление о привлечении Н. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от *** (т.3 л.д.113-197);

- протоколом обыска офиса ООО «***», расположенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты организационно-распорядительные документы ООО «***» и договоры об установке автоматических пожарных сигнализаций и их техническом обслуживании, заключённые ООО «***» в лице директора О. с П., С., Л., Жилищно-Строительным Кооперативом №***, ООО «***», ООО «***», ИП ФИО3 №9, ООО «***» (т.2 л.д.61-66);

- протоколами осмотра изъятых в ходе обыска организационно-распорядительных документов ООО «***» и договоров об установке автоматических пожарных сигнализаций и их техническом обслуживании:

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и Л. (...);

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и ИП П. (ночной клуб «***» по ...);

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и С. (спортивный клуб «***» по ...);

№*** от *** между ООО «***» и Жилищно-Строительным Кооперативом № ***;

№*** от *** между ООО «***» и ООО «***»;

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и ООО «***»;

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и ИП ФИО3 №9;

№*** от *** и №*** от *** между ООО «***» и ООО «***» а также договоров об установке автоматических пожарных сигнализаций и их техническом обслуживании, заключённых ООО «***» в лице директора О. с П., С., Л., Жилищно-Строительным Кооперативом №***, ООО «***», ООО «***», ИП ФИО3 №9, ООО «***» (т.2 л.д.162-250, т.3 л.д.244-250)

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «***» расположенного по ..., в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к пожарной безопасности осматриваемого помещения (т.2 л.д.17-27);

- протоколом осмотра изъятых в кафе «***» документов – акта проверки помещения по ... от ***, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации; предписания об устранении нарушений пожарной безопасности; договора, заключённого *** между ООО «***» и ИП П. на установку автоматической пожарной сигнализации и договора от ***, заключенного между теми же лицами на техническое обслуживание автоматических установок, систем пожарной сигнализации и автоматической системы противопожарного оповещения и управления эвакуацией (т.4 л.д.1-80);

- протоколами выемки контрольно-наблюдательных дел на ООО «***», ООО «***», ИП ФИО3 №9, ООО «***», ЖСК №*** (т.2 л.д.105-113, 116-118);

- протоколом осмотра изъятых контрольно-наблюдательных дел, в которых (за исключением контрольно-наблюдательного дела на ЖСК №***) имеются пожарно-технические карты и распоряжение от *** об отнесении объектов защиты к категориям (чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного) риска; кроме того,

в контрольно-наблюдательном деле №*** на ООО«***» имеются распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок от ***; акты проверок от ***, в которых зафиксировано отсутствие автоматической пожарной сигнализации во всех бытовых помещениях склада по ...; предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, подписанные ФИО1; представления об устранении выявленных нарушений; постановления о привлечении П., П., ФИО3 №10 и П. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; договор №*** от *** на установку автоматической пожарной сигнализации между ООО «***» в лице директора П. и ООО «***» в лице директора О.;

в контрольно-наблюдательном деле №*** на ИП ФИО3 №9 имеется распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ***; акт проверки от ***, в котором зафиксировано отсутствие автоматической пожарной сигнализации во всех бытовых помещениях склада по ...; предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, подписанное ФИО1; представление об устранении выявленных нарушений; постановление о привлечении ФИО3 №9 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; договор №*** от *** на установку системы пожарной сигнализации между ИП ФИО3 №9 и ООО «***» в лице директора О.;

в контрольно-наблюдательном деле №*** на ООО «***» имеется заявление директора ООО «***» от *** на имя директора ООО «***» о направлении специалиста по монтажу и эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации; акты первичного обследования и проведения входного контроля; акты от *** об окончании и сдаче монтажных работ, а также об окончании пуско-наладочных работ;

в контрольно-наблюдательном деле №*** на ЖСК №*** имеется договор №*** от *** на техническое обслуживание автоматических установок и систем пожарной сигнализации между ЖСК № *** и ООО «***» (т.4 л.д.1-80)

- показаниями свидетелей, оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ФИО3 О., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что является учредителем и директором ООО «***» с *** года. ООО «***» специализируется на установке и техническом обслуживании пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения. Он самостоятельно работает с клиентами, заключает договоры на монтаж, а затем на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и автоматических систем оповещения при пожаре. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он получал лицензию в ГУ МЧС России. С ФИО1 знакомы не менее 5 лет, тот являлся начальником отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. По роду своей деятельности он периодически бывал в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, куда предоставлял отчеты о своей деятельности, получал там консультации об изменениях технических требований к пожарным сигнализациям, встречался и общался с ФИО2. В *** году он рассказал ФИО2, что у него проблема с потоком клиентов, так как в городе большинство людей стараются найти, где дешевле, невзирая на качество выполненной работы. Он же не снижает цену в ущерб качеству своей работы, потому что если работать иначе, они поставят под угрозу жизни людей. В ходе разговора они с ФИО2 договорились, что тот постарается ему помочь с клиентами, будет рекомендовать его, как одного из тех, кто качественно выполняет свою работу. Кто именно это предложил, за давностью времени точно не помнит, возможно, он попросил об этом, возможно ФИО2 предложил помощь. Он тогда сказал ФИО2, что отблагодарит того материально, если тот поможет ему с клиентами. ФИО2 согласился на это. Насколько он знает, ФИО2 осуществляет проверку соблюдения правил пожарной безопасности на территории г.Рубцовска, другие сотрудники отвечают за другие территории, поэтому он и завел с ним этот разговор. Какую конкретно сумму будет передавать ФИО2 за направленных к нему клиентов, они не оговаривали. В последующем ему стали поступать звонки от клиентов, которые говорили, что у тех был инспектор МЧС, который указывал на необходимость привести противопожарную систему в соответствие с действующими требованиями законодательства и рекомендовал обратиться к нему. Он понимал, что эти люди направлены к нему ФИО2. После поступления заявок он выезжал на объекты, производил осмотр объектов, заключал договоры на монтаж оборудования. После того, как получал оплату за выполненную работу, он в зависимости от суммы, на которую заключался договор, переводил часть заработанных им денежных средств ФИО2 на банковскую карту ФИО2 или его супруги. На банковскую карту ФИО2 он перевел *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей. На банковскую карту ФИО2 он перевёл *** - *** рублей, *** - *** рублей и *** рублей, *** - *** рублей и *** - *** рублей. Помимо переводов у здания МЧС в г.Рубцовске он передал ФИО2 рублей примерно в середине июля *** года и *** рублей в начале сентября *** года. Указанные денежные средства предназначались ФИО2 за то, что тот направлял к нему новых клиентов, у которых по своей службе проверял соблюдение требований пожарной безопасности, то есть это была благодарность за оказанное ему содействие. В числе клиентов, за которых он платил ФИО2, был спортивный клуб «***» (владелец С.), ночной клуб «***» (владелец П.). (т.1 л.д.144-146, 147-149, 150-152)

Аналогичные показания О. давал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.153-155)

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что в собственности его отца П. находится нежилое помещение ночного клуба «Старый замок» по адресу: .... Он занимался организацией и функционированием этого клуба. С ФИО2 познакомился, когда тот проводил проверки по пожарной безопасности в их ночном клубе. Раз или два раза в год ФИО2 проверял помещение ночного клуба на предмет пожарной безопасности и выносил предписания об устранении выявленных нарушений, так как в ночном клубе имелись недостатки в этой части. Летом *** года в ходе проверки ФИО2 выявил отсутствие датчиков пожарной сигнализации, обрыв проводов, ведущих к датчикам пожарной сигнализации, отсутствие табличек указывающих на выход из помещения, неисправность блока пожарной сигнализации. По результатам проверки ФИО2 составил соответствующий документ, в котором были отражены все выявленные им нарушения и указаны сроки их устранения. В этом документе он поставил свою подпись как индивидуальный предприниматель, отвечающий за деятельность данного ночного клуба. ФИО2 дал ему понять, что в случае не выполнения указанных нарушений, заведение могут закрыть. Для устранения выявленных недостатков ФИО2 порекомендовал воспользоваться услугами ООО «***», директором которого был О.. ФИО2 продиктовал ему номер телефона О. и попросил в ближайшее время связаться с ним и обсудить вопросы по устранению выявленных нарушений. Спустя некоторое время он встретился с О.. Тот ознакомился со списком выявленных нарушений, произвел замеры, составил смету. Стоимость работ составила около *** рублей, из них *** рублей необходимо было внести в качестве предоплаты. Такой суммой он не располагал, готов был внести предоплату только в размере *** рублей. О. на его предложение ответил отказом, аргументировав это тем, что данных денежных средств будет недостаточно для приобретения оборудования. В этот же день ему позвонил ФИО2, который пояснил, что ему в срочном порядке необходим договор, заключенный с ООО «***» на выполнение работ по установке системы пожарной безопасности. Он пояснил ФИО2, что направил О. на электронную почту все нужные реквизиты для составления договора. Спустя несколько дней в ночной клуб приехал ФИО2 и вновь поинтересовался, когда между ним и ООО «***» будет заключен договор на установку системы пожарной сигнализации. Он пояснял ФИО2, что из-за финансовых затруднений не может внести стопроцентную предоплату за установку необходимого оборудования. В его присутствии ФИО2 созвонился с О., по громкой связи спросил, когда нужно внести предоплату. В это время он включился в разговор ФИО2 с О. и пояснил, что сейчас готов произвести оплату в сумме *** рублей. О. сказал, что необходима стопроцентная предоплата. После этого ФИО2 спросил, что делать, так как в течении 50 дней должна сдаваться в эксплуатацию установленная сигнализация. В ходе этой беседы он пояснил, что в ближайшее время найдет необходимую сумму и произведет оплату. Он осознавал, что ФИО2, занимая должность в системе МЧС России, оказывает на него психологическое давление, направленное на его сотрудничество именно с ООО «***». Он опасался, что деятельность клуба может быть приостановлена, поэтому нашёл необходимые денежные средства и передал их О., после чего в течение недели О. установил пожарную сигнализацию. (т.1 л.д. 170-175, 206-209)

ФИО3 Н., допрошенный в судебном заседании и в целом подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что является генеральным директором ЗАО «***», которое находится по ..., где ФИО1 проводил проверку на предмет пожарной безопасности в *** году. В ходе проверки было выявлено отсутствие средств пожарной сигнализации и средств пожаротушения во всех помещениях Общества, а также несоответствие пожарного гидранта техническим требованиям. ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и установлены сроки их устранения. Ввиду отсутствия денежных средств указанные в предписании нарушения устранены не были. В *** году у них провели повторную проверку и вновь указали на необходимость устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности. Часть нарушений они устранили самостоятельно. После чего он обратился к ФИО2 по вопросу установки сигнализации и средств автоматического пожаротушения. Он спросил, к кому может обратиться по вопросу установки нужного оборудования. ФИО2 дал номер телефона О. из фирмы, занимающейся установкой систем автоматического пожаротушения. Номера телефонов других фирм, выполняющих аналогичные работы, ФИО2 не предлагал. Спустя некоторое время он встретился с О.. Тот произвел замеры, необходимые для установки оборудования, составил смету. Стоимость оборудования и работ составила *** рублей. Таких средств у их организации не было, поэтому он отказался от услуг О.. (т.1 л.д.176-179)

ФИО3 К., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность она осуществляет по адресу: ... семейном клубе «***». Помещение клуба находится в ее собственности. С ФИО1 она познакомилась летом *** года, когда пришла в Территориальный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайском краю с целью уточнения критериев по пожарной безопасности для своего клуба. ФИО2 объяснил, какие требования предъявляются к организациям, схожим с ее семейным клубом, а также пояснил, что в клубе необходима установка противопожарной сигнализации. Вопрос с установкой сигнализации ею был отложен по причине проведения ремонта в клубе и отсутствия финансовой возможности. В начале ноября *** года она сообщила ФИО2, что ремонтные работы в детском клубе окончены, и она готова установить в нём противопожарную сигнализацию. Она поинтересовалась у ФИО2, может ли тот ей посоветовать какую-либо организацию, которая установит противопожарную сигнализацию в ее семейный клуб. ФИО2 сказал, что знает одну организацию, которая занимается монтажом противопожарных сигнализаций и качественно выполняет работу. Он дал ей номер телефона О., который в этой организации занимался монтажом сигнализации. Спустя несколько дней она созвонилась с О.. Они обсудили возможность установки в детский центр противопожарной, охранной сигнализаций и камер видеонаблюдения. На следующий день О. произвёл необходимые замеры и сообщил, что стоимость работ составит *** рублей. Для неё это было дорого. От услуг О. она отказалась. (т.1 л.д.180-184)

ФИО3 С., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в *** году им в Федеральной налоговой службе была зарегистрирована Рубцовская городская молодежная общественная организация «Федерация армреслинга, бодибилдинга и фитнеса «***» (далее Федерация). Помещение Федерации расположено в подвале жилого дома по адресу: .... В *** году ФИО1 в ходе проверки пожарной безопасности в этом помещении выявил отсутствие пожарной сигнализации, а также другие нарушения. По результатам проверки ФИО2 составил соответствующий документ, в котором были отражены выявленные нарушения, в котором он поставил свою подпись как президент Федерации, отвечающий за её деятельность. ФИО2 пояснил, что выявленные нарушения необходимо устранить в ближайшее время. В связи с острой эпидемиологической обстановкой тренажерный зал не функционировал, поэтому денежные средства для установки пожарной сигнализации отсутствовали. Летом *** года он уехал в ..., его обязанности в Федерации исполнял ФИО5. Спустя некоторое время после его отъезда из города, ему позвонил ФИО2, чтобы выяснить, каким образом были устранены нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в *** году. Он пояснил, что нарушения не были устранены. В ходе разговора ФИО2 дал понять, что в случае не устранения выявленных нарушений, у него, как у президента Федерации, могут возникнуть проблемы в осуществлении деятельности, вплоть до закрытия тренажерного зала. После завершения разговора с ФИО2, он связался с Д. и попросил того решить проблему, связанную с установкой пожарной сигнализации. Игорь сказал, что знаком с О., который осуществляет установку и обслуживание пожарной сигнализации. Спустя некоторое время Д. сообщил, что связался с О., тот произвел замеры и составил смету. Стоимость установки системы пожарной сигнализации составила *** рублей. Не желая прекращения деятельности тренажерного зала, он согласился сотрудничать с О., представляющим ООО «***». Спустя месяц О. установил пожарную сигнализацию. (т.1 л.д.186-189)

ФИО3 М, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в июле *** года им, как индивидуальным предпринимателем, со С. был заключен договор аренды нежилого здания по адресу .... Данное помещение оборудовано и выполняет функции ночного клуба с названием «***». Ранее в клубе была проведена проверка пожарной безопасности, по результатам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Как новый арендатор клуба, он занимался устранением этих нарушений. В августе *** года ФИО1 приехал в ночной клуб проверить, как устраняются отраженные в предписании недостатки пожарной безопасности. В ходе разговора ФИО2 дал понять, что если нарушения не будут устранены, то ночной клуб могут закрыть. Для установки пожарной сигнализации ФИО2 рекомендовал ООО «***» и организацию «***». Спустя некоторое время он встретился с руководителем ООО «***» О., который осмотрел клуб, сделал необходимые замеры, составил смету. Стоимость установки системы пожарной безопасности составляла *** рублей. Кроме того, необходимо было внести 100% предоплату на закупку материалов. Указанная О. сумма его не устроила, так как не было достаточного количества денежных средств. Позднее он созвонился с ФИО2, чтобы рассказать о ходе выполняемых работ по устранению указанных в предписании недостатков. ФИО2 спросил, с какой организацией он планирует сотрудничать по вопросу установки пожарной сигнализации. Он ответил, что выбирает между *** и ещё одной организацией. ФИО2 сказал, что «***» является монополистом, но у них много судебных разбирательств по оказанию некачественных услуг, а ООО «***» выполняет работы качественно. Он осознавал, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выявление нарушений в сфере пожарной безопасности, может принять меры, направленные на прекращение деятельности ночного клуба «***» до устранения нарушений, а также рекомендует ему сотрудничать именно с ООО «***». (т.1 л.д.190-194)

ФИО3 ФИО3 №8 пояснил, что с *** года до *** осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту топливной аппаратуры в складском помещении по адресу: ....

Лет пять назад ФИО2, являясь сотрудником МЧС, проводил у него в складском помещении проверку соблюдения требований пожарной безопасности. Не помнит, какие были выявлены нарушения, но для их устранения необходимо было обратиться в организацию, которая занимается установкой и обслуживанием противопожарного оборудования. ФИО2 предложил ему обратиться в «Глобал СБ». О наличии иных организаций, занимающихся той же деятельностью, ФИО2 не сообщал. После этого он заключил договор с «***», по условиям которого ему установили 1 или 2 датчика, а также что-то дополнили в противопожарную систему. Все выявленные ФИО2 нарушения были устранены.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него есть складское помещение по адресу: ..., где он хранит фрукты и овощи. В данном помещении с *** года имелась пожарная сигнализация. Со временем пожарная сигнализация пришла в негодность и утратила свою работоспособность. ФИО1, как сотрудник МЧС России в г.Рубцовске, осенью *** года проводил проверку пожарной безопасности в его складе. В ходе проверки ФИО2 выявил, что пожарная сигнализация на складе не работала. Затем ФИО2 вызвал его к себе в кабинет по адресу: ..., где вручил предписание о недостатках в его складе. Кроме того, ФИО2 дал ему номера телефонов организаций, которые в г.Рубцовске делают пожарную сигнализацию, в том числе там был телефон компании ООО «***». ФИО2 сказал, что ООО «***» хорошо делает пожарную сигнализацию и затем еще обслуживает её. Он обзвонил телефоны, которые ему дал ФИО2, и остановился на ООО «***». Он заключил с этой организацией договор, и её работники устранили все выявленные ФИО2 недостатки по пожарной сигнализации. (т.1 л.д.212-213)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, данным в ходе предварительного следствия, в *** году он и его брат П. учредили ООО «***», директором которого является брат. Своей деятельностью их организация занимается в складском помещении по адресу: .... ФИО1 проводил проверку пожарной безопасности в этом складском помещении и установил отсутствие в нём пожарной сигнализации. Он спросил у ФИО2, кто может её установить, на что ФИО2 дал ему номер телефона мужчины по имени О., который представлял интересы ООО «***». ФИО2 сказал, что данная организация хорошо делает пожарные сигнализации. Он не стал искать какие-то другие фирмы, так как ранее с этим никогда не сталкивался. Он созвонился с О., и в ноябре *** года заключил с ООО «***» договор на установку систем пожарной сигнализации, а после - договор на их обслуживание. Представители данной организации ежемесячно приезжают к ним в складское помещение и проверяют работоспособность пожарной сигнализации. (т.1 л.д.216-217)

ФИО3 ФИО3 №11 – директор ООО «***», в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проводил проверку пожарной безопасности их пункта приема металлолома в .... По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе касающихся пожарной сигнализации. Для устранения выявленных недостатков ФИО2 порекомендовал обратиться в ООО «***» и продиктовал номер телефона его руководителя. Другие организации ФИО2 не называл. Он решил, если ФИО2, как должностное лицо МЧС рекомендует ООО «***», значит данная организация устранит недостатки, поэтому заключил с нею договор, как на установку противопожарного оборудования, так и на его обслуживание. Работники ООО «***» устранили все выявленные недостатки пожарной сигнализации.

ФИО3 К., чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что является соучредителем ООО «***», которое осуществляет подключение противопожарных и охранных сигнализаций, систем пожаротушения, обеспечивает их работу и обслуживание. ООО «***» обслуживает бюджетные и частные организации, как в г.Рубцовске, так и на территории близлежащих районов. На данную деятельность у общества имеется соответствующая лицензия. Таким же видом деятельности он занимается и как индивидуальный предприниматель, в связи с чем у него также имеется лицензия на данный вид деятельности. ФИО1 ему знаком как сотрудник Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайском краю. Также ему знакома организация, осуществляющая установку пожарных и охранных сигнализаций, с названием ООО «Глобал СБ», директором которой является О.. Лично с О. он не знаком. ООО «***» ему знакома как организация, конкурирующая с их организацией, поскольку оба общества предоставляют услуги по подключению пожарных и охранных сигнализаций в г.Рубцовске и близлежащих районах. Каких-либо конфликтов между организациями никогда не возникало. (т.1 л.д.225-227, 231-233)

ФИО3 ФИО3 №13, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что является начальником цеха по ремонту и монтажу приборов безопасности в ООО «***». По основному виду деятельности ООО «Фора» осуществляет подключение и обслуживание противопожарных и охранных сигнализаций физическим и юридическим лицам. ФИО1 ему знаком как сотрудник Территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайском краю. Кроме того, ему знакома организация, осуществляющая установку пожарных и охранных сигнализаций, с названием ООО «***», директором которой является О.. Лично с О. он не знаком. ООО «***» - это конкурирующая с ООО «***» организация. Также у ООО «***» имеется несколько абонентов из числа бывших клиентов ООО «***», отказавшихся от обслуживания по различным причинам. (т.1 л.д.228-230)

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО3 №14, он является индивидуальным предпринимателем - осуществляет подключение и обслуживание противопожарных и охранных сигнализаций на территории г.Рубцовска и ближайших районов. На данную деятельность у него имеется соответствующая лицензия, выданная ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Свою деятельность он осуществляет самостоятельно и всю работу также выполняет сам. Работа с потенциальными абонентами осуществляется следующим образом: сначала обследуется объект потенциального абонента, проводится обсуждение объёма необходимых работ и их стоимость. Если абонента устраивают предлагаемые условия, то с ним заключается договор на предоставление услуг по установке и обслуживанию сигнализации, после чего начинаются закупочные мероприятия согласно составленной сметной документации, а затем монтаж сигнализации. Материалы, указанные в сметной документации, закупаются по предоплате или за счёт собственных средств, в зависимости от договорённости с абонентом. На территории г.Рубцовска есть и другие организации и индивидуальные предприниматели, которые также занимаются подключением и обслуживанием противопожарных и охранных сигнализаций, систем пожаротушения, в том числе ООО «***». Его директором является О.. ООО «***» - конкурирующая с ним организация. Каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало. Фатьянов ему знаком, как сотрудник Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайском краю. Лично с ним не общался. (т.1 л.д.234-236)

ФИО3 ФИО3 №15, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, показал, что является единственным учредителем и директором ООО «***». В рамках деятельности общества он осуществляет подключение и обслуживание противопожарных сигнализаций. На территории г.Рубцовска есть и другие организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие те же виды работ, что и его организация. Одна из таких организаций - ООО «Глобал СБ», директором которой является О.. ФИО1 ему знаком как сотрудник Территориального отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайском краю. (т.1 л.д.237-238)

Согласно показаниям свидетеля Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, её супруг ФИО1 до *** работал в должности начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. О. являлся его другом. Они дружили примерно с *** или *** года. Часто видела О. в гаражном боксе у супруга. Ей известно, что тот занимается установкой пожарной сигнализации. Какие у супруга с О. были отношения на работе, она не знает. В январе *** года супруг сказал, что продал О. пневматическую винтовку. Деньги за винтовку О. перечислил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как у О. был только карта ПАО «Сбербанка», а у супруга на тот момент карты этого банка не было. Деньги О. перечислял частями, чтобы это было незаметно для его семейного бюджета. Такие договорённости между супругом и О. у неё никаких подозрений не вызвали. По поводу перечисления О. денежных средств на банковскую карту ее супруга ей ничего не было известно. (т.1 л.д.239-240)

ФИО3 С. в судебном заседании пояснил, что в собственности его родственников, которым он помогает, имеется нежилое помещение (склад) по адресу: .... ФИО2 работал в пожарном надзоре, осуществлял контроль над объектами, которые принадлежат его родственникам. Они часто встречались, когда тот проводил проверки на объектах. Примерно в *** году он обратился к ФИО2, чтобы тот указал людей, которые могут осуществить монтаж противопожарного оборудования. ФИО2 сказал, что О. из «***» делает монтаж давно и качественно, и дал его телефон. ФИО2 предложил обратиться и в другие организации, но уточнил, что О. из «***» выполняет работы лучше и дешевле. Он обратился во все организации, но Костя предложил самую низкую цену, поэтому договор он заключил с «***».

ФИО3 Ш. (начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю), допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что до *** руководителем отделения был ФИО1, который тесно общался с О. - директором ООО «***», имеющим разрешение на монтирование систем пожарной безопасности и их обслуживание. На территории города Рубцовска таких организаций 15, но более частое общение происходило у ФИО2 с О.. ФИО2 говорил, что ООО «***» добросовестная организация, качественно выполняет работы по монтажу систем пожарной безопасности, в связи с чем при консультациях субъектам предпринимательской деятельности необходимо рекомендовать именно ООО «***». Никакой финансовой заинтересованности Фатьянов ему не предлагал. Л. ему не знакома, слышит о ней впервые. Центр развития ребенка «***», расположенный по адресу ..., он не проверял. Возможно, в мае *** года к нему приходила указанная женщина в служебный кабинет и интересовалась у него об организациях, которые осуществляют монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности. В разговоре с ней он рекомендовал обратиться в ООО «***», так как данную организацию рекомендовал ФИО2. Кроме того он сказал, что на территории города имеются и другие организации, осуществляющие данный род деятельности. К ним на работу часто приходят за консультациями физические лица, в том числе субъекты предпринимательской деятельности. Он рекомендовал организации, которые осуществляют монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности, в том числе ООО «***». Но в основном сотрудники отделения рекомендуют ознакомиться со всеми организациями такого рода в сети интернет. (т.1 л.д.195-199)

Также Ш. пояснил, что в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности, проверяемому лицу выдается предписание об устранении нарушений с установленными сроками. Для надзорного органа не имеет значения, как будет исполнено предписание. В рамках консультации сотрудники отделения могут подсказать пути решения, но они не обязывают им следовать и не советуют, услугами какой организации можно воспользоваться для устранения выявленных нарушений.

ФИО3 Е. пояснил, что с *** занимает должность заместителя начальника ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, до этого занимал должность начальника отделения дознания в этом же территориальном отделе. Он участвовал в проверках субъектов предпринимательской деятельности на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности. По итогам каждой проверки составляется акт, а в случае выявления нарушений – предписание об их устранении с установлением сроков, в течение которых выявленные нарушения должны быть устранены. Лица самостоятельно выбирают, каким образом они будут устранять данные нарушения. В случае повторного неисполнения предписания должностное лицо, выходящее на внеплановую проверку, составляет протокол об административном правонарушении и направляет его в суд для привлечения ответственных лиц к административной ответственности, вплоть до приостановления деятельности проверяемой организации.

Ранее в рамках профилактических или рейдовых мероприятий, как инспектор, так и дознаватель, усмотрев признаки административного правонарушения, мог на месте составить протокол, это касалось физических лиц. Сейчас, если выявлено нарушение на объекте надзора, то составить протокол невозможно. Это можно сделать лишь в рамах внеплановой проверки. Для этого необходимо согласовать внеплановую проверку с прокуратурой и доказать, что данное правонарушение имеет место быть. После согласования с прокуратурой инспектор выходит на внеплановую проверку, доказывает степень вины лица и после этого составляет протокол. Если протокол был составлен в рамках надзорного мероприятия, то его рассмотрение назначается другому должностному лицу.

ФИО3 Б. (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с *** года по *** год ФИО1, являющийся начальником отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, на территории г.Рубцовска Алтайского края, получил от директора ООО «***» О. взятку за способствование в заключении договоров между субъектами предпринимательской деятельности, расположенными на территории г.Рубцовска, и ООО «***» на установку систем пожарной безопасности. После установления данного факта О. был доставлен в отдел полиции, где дал явку с повинной о том, что в период с *** по *** передал сотруднику пожарного надзора МЧС в г.Рубцовске ФИО1 взятку за выполнение выявление нарушений пожарной безопасности в организациях г.Рубцовска и последующее направление в ООО «***» для заключения договоров об установке пожарной сигнализации. Явку с повинной О. дал добровольно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.245-246)

ФИО3 Б., (заместитель начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что *** принял от начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 явку с повинной о получении взятки от директора ООО «***» О. за направление организаций, в которых были выявлены нарушения пожарной безопасности, в ООО «***» для заключения договоров об устранении выявленных нарушений. (т.1 л.д.247-248)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает достоверными и объективными исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Основания для признания их не допустимыми отсутствуют. Повода для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения его прав, включая право не свидетельствовать против себя. Так же ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность изложения показаний ФИО1 в протоколах допроса засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний.

Из объёма предъявленного ФИО1 обвинения суд исключил получение им взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в нарушении требований Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона РФ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний как свидетеля О., так и самого ФИО1, следует, что между ними не было договорённости на получение взятки за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, либо сведений, ставших известными ФИО2 в связи с исполнением должностных обязанностей, а также за сокрытие от непосредственного руководителя (начальника) возникновение личной заинтересованности, не принятие мер по предотвращению конфликта интересов и не уведомление об обращении к нему О. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно показаниям и О., и ФИО1, денежное вознаграждение подсудимый получал только за то, что рекомендовал ООО «***» лицам, ответственным за пожарную безопасность на проверяемых им объектах, ссылаясь на более качественное выполнение работ этим обществом относительно иных организаций, выполняющих аналогичные работы.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

ФИО1 в силу занимаемых должностей в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается копиями приказов о его назначении на должности инспектора, старшего инспектора, начальника отделения надзорной деятельности, а затем и начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, должностными инструкциями, ст.ст.6.1, 16 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ФИО2 получил лично взятку от О., действующего в интересах и от имени ООО «***», за то, что рекомендовал субъектам предпринимательской деятельности г.Рубцовска, у которых выявлял отсутствие средств обеспечения пожарной безопасности или проблемы в их работе, обращаться за устранением выявленных нарушений в ООО «***». Свои рекомендации он обосновывал тем, что это общество выполняет работы более ответственно и аккуратно, чем конкурирующие организации, на которых из-за не качественного монтажа автоматических систем пожарной сигнализации заказчики подают иски в суд.

Незаконность действий ФИО1 выражалась в том, что, являясь должностным лицом, в нарушение требований Федерального закона №135, допускал недобросовестную конкуренцию в области монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, путём некорректного сравнивания ООО «***» с другими организациями, выполняющими аналогичные работы; дискредитации, последних; введения в заблуждение субъектов предпринимательской деятельности г.Рубцовска о возможности устранения выявленных нарушений пожарной безопасности только силами рекомендуемого им общества.

Исходя из суммы полученной взятки (39 200 рублей) и примечания к ст.290 УК РФ, в силу которого значительным размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, суд считает обоснованным наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Из квалификации действий ФИО1 суд исключил получение им взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку согласно предъявленному обвинению, взятку ФИО2 получил за совершение незаконных действий в пользу только представляемого О. Общества. Описание получения взятки за аналогичные действия в пользу О. в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, является ветераном труда, имеет правительственные награды, также суд учитывает состояние здоровья и преклонный возраст его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62. Данный вид наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление коррупционной направленности, связанное с занимаемой им должностью в территориальном отделе Главного управления МЧС России (федеральном органе исполнительной власти), суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, и определяет штраф в пятикратном размере суммы взятки.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом продолжительности преступной деятельности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как альтернативное наказание в виде принудительных работ санкцией ч.3 ст.290 УК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 104.1 УК РФ и статье 104.2 УК РФ, деньги, полученные результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Если деньги конфисковать невозможно вследствие их использования, то конфискуется денежная сумма, эквивалентная размеру взятки.

Сумма полученной подсудимым взятки составляет 39 200 рублей, которые были им использованы. Таким образом, в силу ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент взятки в размере 39 200 рублей, полученной им в результате совершения преступления, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и уплаты штрафа, сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., (кадастровый номер ***), стоимость которого по состоянию на *** составляла *** рубля *** копеек;

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ..., (кадастровый номер земельного участка ***, кадастровый номер дома ***), стоимость которых по состоянию на *** составляла *** рублей *** копеек;

- гаражный бокс №***, расположенный по адресу: ..., (кадастровый номер ***), стоимость которого по состоянию на *** составляла *** рублей *** копеек.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть 196 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 эквивалент взятки в размере 39 200 рублей, полученной им в результате совершения преступления, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем, и уплаты штрафа:

- земельный участок, находящийся в общей совместной собственности у ФИО1 и его супруги Ф., расположенный по адресу: ..., (кадастровый номер ***), стоимость которого по состоянию на *** составляла *** рубля *** копеек;

- земельный участок и садовый дом, находящиеся в общей совместной собственности у ФИО1 и Ф., расположенные по адресу: ..., (кадастровый номер земельного участка ***, кадастровый номер дома ***), стоимость которых по состоянию на *** составляла *** рублей *** копеек;

- гаражный бокс №***, находящиеся в собственности ФИО1, расположенный по адресу: ..., (кадастровый номер ***), стоимость которого по состоянию на *** составляла *** рублей *** копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки из приказов по личному составу начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, компакт-диски с записями телефонных переговоров О. и ФИО1, а также со сведениями ПАО Сбербанк о счетах ФИО1, Ф. и О., и движении по ним денежных средств – хранить в уголовном деле;

- контрольно-наблюдательные дела <данные изъяты> - вернуть по принадлежности в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по адресу: ...;

- договоры *** - вернуть по принадлежности в ООО «***» по адресу ...;

- банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк» и его ежедневник – вернуть ФИО1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя О. и сотовый телефон марки «***» - вернуть О.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Рубцовского городского суда Русских Л.Г.