Решение № 2А-3620/2025 2А-3620/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-3620/2025

Дело № 2а-3620/2025

74RS0002-01-2025-003336-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о возбуждении надзорного производства и поддержать внесенное представление в суде.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с ходатайством о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о возбуждении надзорного производства, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Факт нарушения заключается в том, что кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 3 статьи 388 УПК РФ подписано одним судьей из трех судей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, что является существенным нарушением норм УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство должностным лицом прокуратуры <адрес> оставлено без разрешения. Данным бездействием прокуратура воспрепятствовала административному истцу в реализации прав, гарантированных частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Полагает незаконными действия по оставлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения, а также отказ в проверке устанавливать факт нарушения УПК РФ и во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления для устранения данного нарушения УПК РФ. Указание в ответе, что оригинал кассационного определения подписан всеми тремя судьями, не соответствует действительности. Поскольку прокуратура не провела должным образом проверку по обращению истца, не внесла представление, в связи с чем нарушила его права и свободы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО19. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Инструкция).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления о возбуждении надзорного производства в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование обращения указывает на несогласие с вынесенным кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО10. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Указывает на то, что кассационное определение в нарушение части 3 статьи 388 УПК РФ подписано только одним судьей из трех, двое судей отказались подписывать данное кассационное определение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену данного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО11. начальником отдела государственных обвинителей ФИО3 дан ответ №, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ (№) оставлено без разрешения, поскольку переписка по вопросам законности приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращена с заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных доводов, ставящих под сомнение состоявшиеся по делу судебные решения, обращение не содержит. Кроме того, указано, что оригинал кассационного определения, на который указано в обращении, подписан всеми тремя судьями, рассматривавшими кассационные жалобы, тогда как представленная копия определения заверена только подписью председательствующего судьи по делу, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенные к обращению документы возвращены.

Поскольку указанные в обращении доводы не требуют дополнительной проверки, и оснований для возобновления переписки с ФИО12 не имелось, обращение заявителя приобщено к материалам надзорного производства.

Также из материалов административного дела следует, что на основании заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО13. по вопросу законности приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращена, о чем заявитель уведомлен.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обоснованность оспариваемого ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения без разрешения соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела, из которых следует, что осужденный ФИО20 ранее неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу проверки законности, обоснованности и справедливости приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения заявителя рассмотрены, доводы о невиновности ФИО14 о недопустимости доказательств по уголовному делу, нарушении его права на защиту неоднократно проверены, признаны несостоятельными, о чем даны мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений не имеется. Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в действиях работников прокуратуры области не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием во вновь поданном ДД.ММ.ГГГГ обращении новых доводов, суд полагает, прокуратурой <адрес> правомерно указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без разрешения.

Все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в прокуратуру <адрес> рассмотрены, и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с ФИО15. неоднократно прекращалась, оснований для предоставления в настоящем случае иного ответа как оставления обращения без разрешения не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что заявление ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленные законом, заявителю дан мотивированный ответ, несогласие с которым, как и с постановленными в отношении него судебными актами, не может служить основанием для признания ответа незаконным и нарушающим права заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, вопреки утверждению административного истца, оснований для возложения на прокуратуру <адрес> обязанности внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о возбуждении надзорного производства и поддержать внесенное представление в суде, не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения административного истца должностным лицом органа прокуратуры требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюдены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданного им заявления само по себе о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий, необходимая для удовлетворения заявленных ФИО17. требований, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО18 ФИО1 к <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о возбуждении надзорного производства и поддержать внесенное представление в суде, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.